Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А03-13107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13107/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656002 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскторгсервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>; 659315, <...>)

о взыскании 1 684 134 руб. 83 коп. задолженности за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года по договору энергоснабжения от 23.01.2015 № 2046,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 656002 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.11.2020 № 67, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.10.2020, диплом, паспорт,

от третьего – ФИО3, доверенность от 26.11.2020 №113, диплом, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскторгсервис» (далее – ответчик, ООО «Бийскторгсервис») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 684 134 руб. 83 коп. задолженности за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года по договору энергоснабжения от 23.01.2015 № 2046.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в связи с ошибочным принятием в качестве расчетного прибора учета ПСЧ № 08000705, установленного на фидере 1 в ТП-197, определение энергопотребления объектом ответчика, фактически запитанным от фидера 5, на протяжении периода с августа 2016 года по апрель 2020 года определялось неверно, потребление, выставленное к оплате, значительно занижено. Объем электроэнергии в спорный период определялся ошибочно по прибору учета ПСЧ № 08000705, фиксирующему энергопотребление другого абонента – публичного акционерного общества «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»). Действительный объем энергопотребления ответчика возможно определить по прибору учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ», установленного в помещении ответчика, который был допущен в качестве расчетного 22.09.2015 (показания 12949), не был признан нерасчетным и в ходе проведения инструментальной проверки 23.04.2020 признан пригодным к эксплуатации, установлено, что пломбы сохранены, срок поверки не истек, показания составили – 044203. Полагает, что ошибка работников сетевой организации не является основанием для освобождения абонента от оплаты фактически потребленной электроэнергии при наличии достоверных данных прибора учета об объеме электроэнергии.

Ответчик первоначально заявил о пропуске срока исковой давности по части требований.

С учетом заявления ответчика, истцом был скорректирован размер задолженности в пределах срока исковой давности.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что отсутствуют основания для определения объема электроэнергии по прибору учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ», ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, акт проверки от 23.04.2020 № 1707443 прибора учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ», установленного в помещении потребителя, акт совместного обследования от 23.04.2020 схемы подключения в ТП-197, акт снятия показаний прибора учета за апрель 2020 являются недействительными. Потребитель возражал относительно проведения обследования в ТП-197 в дату 23.04.2020. Проверка прибора учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ» в помещении ответчика проведена без надлежащего уведомления потребителя. Вахтер ФИО5 не была уполномочена осуществлять допуск сотрудников сетевой организации до прибора учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ», вынуждено присутствовала при проведении проверки. Возможно прибор учета был неисправным, поскольку нагревался. Пояснил, что объем энергопотребления на объекте ответчика значительно увеличился с момента проведения проверки, с апреля 2020 года, в связи с заключением контрактов на предоставление питания ковидным госпиталям. Прибор «Энергомера ЦЭ6803ВМ» был демонтирован ответчиком и продан другому лицу

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, пояснил, что прибор учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ» не являлся в спорный период расчетным, в связи с чем отсутствуют основания для определения объема энергопотребления на основании его данных. Полагает, что истцом неверно в расчете применен коэффициент трансформации трансформаторов тока, а именно 30, вместо 20. Пояснил, что прибор учета продан с трансформаторами тока, нет возможности подтвердить коэффициент трансформации. Заявил о наличии сомнений в подключении объекта ответчика от фидера 5.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, проверка прибора 23.04.2020 была инструментальной, что подтверждается данными, указанными в акте проверки, фотографиями. О неверном применении в спорном периоде данных прибора учета, установленного на фидере 1, а не фидере 5, также свидетельствует значительно возросшее энергопотребление ответчика после принятия в эксплуатации 31.07.2020 прибора учета, установленного в ТП-197 на фидере 5.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела устно заявил ходатайство о фальсификации доказательства – акта от 22.09.2015, представленного истцом (л.д. 44-45 том 1), в котором имеются указания о коэффициенте трансформации трансформаторов тока – 150/5, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 22.09.2015, который имеется у потребителя, без указания данных трансформации.

Суд предложил ответчику представить заявление о фальсификации в письменном виде.

Представитель истца пояснил, что при составлении акта проверки прибора учета № 1531458 от 22.09.2015 сведения о коэффициенте трансформации по ошибке изначально не были внесены в акт, после чего были дописаны сотрудниками истца в свой экземпляр. Просил исключить из числа доказательств акт от 22.09.2015, содержащий дописки о трансформаторах тока.

С учетом исключения указанного документа, представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее заявленное устно ходатайство о фальсификации.

Представитель истца пояснил, что при расчете объема электроэнергии применяется коэффициент трансформации 30. Этот коэффициент и номера трансформаторов тока указаны представителями сетевой организации в акте проверки 23.04.2020, в акте снятия показаний от 23.04.2020 (ТТИ-А 150/5, № R8618, R 8619, R8617). Коэффициент трансформации 30 внесен в базу поставщика при замене комплекса учета и допуске прибора учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ», остальные документы не сохранились по истечении времени. Ранее у потребителя был установлен другой прибор и другие трансформаторы с коэффициентом трансформации – 20. Сведения о коэффициенте трансформации измерительного трансформатора указаны непосредственно на трансформаторах тока, а также в технической документации (паспорте). Указанные данные имеются у ответчика, который не лишен возможности представить соответствующую информацию в подтверждение своего возражения. При этом, ранее потребитель не оспаривал начисления по прибору учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ» с применением коэффициента трансформации 30. Пояснил, что трансформаторы тока номиналом 100 А не могли бы выдержать нагрузку потребителя исходя из потребляемой мощности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» (далее - АО СК «Алтайкрайэнерго»), являющееся в рассматриваемом правоотношении сетевой организацией.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09.04.2021.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Бийскторгсервис» и АО «Алтайкрайэнерго» заключен договор энергоснабжения от 23.01.2015 № 2046, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В свою очередь потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1,3 договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора энергоснабжения оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, расчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения учет потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии (мощности) и (или) расчетным способом в установленном настоящим разделом порядке.

Поставка электроэнергии по договору энергоснабжения осуществляется по точкам поставки, которые указаны в приложении № 1 к договору энергоснабжения, в том числе в здание, расположенное по адресу: <...> (точка поставки № 1).

Из пояснений истца следовало, что в приложении № 1относительно описания схемы присоединения точки поставки № 1 ошибочно при заключении договора указано наименование линии (фидера) Ф-1 в ТП-197, когда должен быть указан Ф-5. Фактически данная точка поставки находится на фидере Ф-5, что подтверждается однолинейной схемой ТП-197 от 13.12.2019, так как на фидере 1 находится точка поставки потребителя ПАО «Вымпелком», расположенная по адресу: улице Горно-Алтайская, дом 70 в городе Бийске, с которым заключен договор энергоснабжения № ЦДЗ16/14/01.

При заключении договора 23.01.2015 в качестве расчетного прибора учета указан прибор № 37850807, с коэффициентом трансформации 20, который был установлен в ВРУ объекта потребителя ранее (акты осмотра учета от 27.08.2010, 13.10.2010, от 16.12.2010, трансформаторы тока ТТИ-А 100/5 № F12653).

В соответствии с актом осмотра от 11.11.2013 прибора учета № 37850807 потребителю предписано согласно акту разграничения балансовой принадлежности установить прибор учета в ТП-197 Фидер 5.

22.01.2015 к учету допущен прибор типа «Энергомера ЦЭ6803ВМ», заводской номер 009072062004728, установленный в помещении потребителя, о чем составлен акт от 22.09.2015 № 1531458.

Поскольку данный прибор учета находился не на границе балансовой принадлежности, то по согласованию с потребителем 28.07.2016 к учету был принят интеллектуальный прибор учета электроэнергии «ПСЧ-ЗТА.07», заводской номер 08000705, расположенный непосредственно в ТП-197, о чем составлен акт от 28.07.2016, с указанием показаний прежнего прибора «Энергомера ЦЭ6803ВМ» - 22433.

В период с 28.07.2016 по 23.04.2020 для определения объема потребленной электроэнергии потребителем ООО «Бийскторгсервис» принимались к учету показания прибора учета «ПСЧ-ЗТА.07», установленного в ТП-197.

Из пояснений истца следовало, что работниками сетевой организации было обнаружено значительное расхождение данных в объеме энергопотребления, что повлекло проведение проверки схемы подключения абонентов в ТП-197.

Уведомлением от 22.04.2020 потребитель был извещен о проведении проверки прибора учета, установленного в ТП-197.

Потребителем направлен ответ о невозможности проведения проверки, согласовании иной даты.

23.04.2020 представителями сетевой компании АО «СК Алтайкрайэнерго» в присутствии двух независимых лиц проведена проверка фактического подключения объекта ответчика в ТП-197, о чем составлен акт совместного обследования объекта от 23.04.2020. Произведена фото-видеофиксация. В ходе проверки установлено, что фактическое подключение объекта ответчика осуществляется от фидера 5, РУ-0,4 кВ ТП-197. На данном фидере установлен интеллектуальный прибор учета «Вектор-3 V3 ART 03», заводской номер 15616876. Фактическое подключение объекта определено кратковременным отключением фидера 1 ТП-197. В момент проверки отключение электроэнергии на объекте по адресу: улица Горно-Алтайская, 68/1 не происходило. Дополнительно факт присоединения подтверждается однолинейной схемой ТП-197.

По итогам проверки в ТП-197 составлен акт от 23.04.2020 № 1707448 проверки прибора «Вектор-3 V3 ART 03», заводской номер 15616876, установленного на фидере 5, фиксирующего потребление ООО «Бийскторгсервис». Указано, что в акте допуска прибора учета от 28.07.2016 ошибочно принят в качестве расчетного прибор «ПСЧ-ЗТА.07», заводской номер 08000705, установленный на фидере 1.

В тот же день сотрудниками сетевой организации проведена проверка прибора учета, расположенного в помещении потребителя - «Энергомера ЦЭ6803ВМ», по результатам которой составлен акт проверки расчетного прибора учета № 1817182. Установлено, что прибор учета соответствует требованиям, пригоден для осуществления расчетов, безучетное потребление отсутствует, указано на наличие пломб, дата госповерки 2013 год, дата следующей поверки – 2029 год, трансформаторы тока ТТИ-А 150/5, № R8618, R 8619, R8617. Также указаны данные тока, векторной диаграммы, погрешность счетчика составила 0,47%. Показания на момент проверки составили 044203. Указано, что потребитель от подписи отказался.

При проведении проверки выполнена фотосъемка комплекса учета (л.д. 115-117 том 2), зафиксированы показания, факт наличия пломб сетевой организации (пломба 00036471 на клеммной крышке прибора, которая указана также в акте проверки от 22.09.2015, представленного ответчиком, л.д. 51 том 4), номер прибора учета.

По итогам проверки составлен акт снятия показаний за апрель 2020, показания составили 044203, указано на трансформаторы тока ТТИ-А 150/5, № R8618, R 8619, R8617.

С 23.04.2020 для определения потребленного ООО «Бийскторгсервис» объема электроэнергии АО «Алтайкрайэнерго» принимались показания прибора учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ».

30.06.2020 были сняты показания прибора учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ» (046029), составлен акт снятия от 30.06.2020, выполнена фотофиксация (л.д. 119-120 том 2).

Из пояснений истца следовало, что после 30.06.2020 потребитель не допускал сотрудников сетевой организации до прибора учета для снятия показаний.

31.07.2020 в качестве расчетного допущен прибор учета «Вектор-3V3 ART 03» № 15616876, установленный в ТП-197, на фидере 5. Акт подписан представителем потребителя директором ФИО6 без возражений.

По расчету истца, с учетом предыдущих и текущих показаний прибора учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ» за период с 28.07.2016 по 30.04.2020 объем потребленной потребителем электроэнергии при применении коэффициента трансформации 30 составил 653 100 кВт*ч. Потребителем часть вышеуказанного объема электроэнергии в размере 181 120 кВт*ч оплачена. Объем неоплаченной электроэнергии составляет 471 980 кВт*ч на сумму 2 260 055 руб. 46 коп.

АО «Алтайкрайэнерго» направило 29.06.2020 претензию ООО «Бийскторгсервис» об оплате потребленной за вышеуказанный период электроэнергии.

Неоплата задолженности в установленный в претензии срок АО «Алтайкрайэнерго» послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены заявленные требования до 1 684 134 руб. 83 коп. за период с сентября 2017 по апрель 2020 года с учетом пропуска срока исковой давности и корректировки начислений.

Расчет составлен следующим образом. Приняты во внимание показания прибора «Энергомера ЦЭ6803ВМ» по состоянию на 28.07.2016 – 22433 (акт от 28.07.2016, л.д. 47 том 1), и показания по состоянию на 23.04.2020 – 044203 (акт от 23.04.2020). Разница составила 21 770 кВт. Далее, 21 770 кВт : 45 месяцев (с августа 2016 по апрель 2020) = 484,77 х 30 ктр = 14513,33 кВт. в месяц. За период с сентября 2017 по апрель 2020 всего 464 426,67 кВт. Начисленный и оплаченный потребителем объем за этот период составил 110 920 кВт. Неоплаченный объем составил 353 506,67 кВт. (расчет л.д. 53 том 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 стать 539 ГК РФ).

Приборы учета применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должны обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В пункте 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Возражения ответчика при рассмотрении настоящего дела касались незаконности результатов проверки от 23.04.2020, проведенной в отношении прибора учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ», установленного в помещении потребителя, без уведомления и участия неуполномоченного представителя.

Истец ссылался на допуск представителей сетевой организации в помещение потребителя для проведения проверки, полномочия лица, участвовавшего при проведении проверки, следовали из обстановки.

В качестве свидетеля судом при рассмотрении настоящего дела был допрошен ФИО7, который пояснил, что в апреле 2020 года работал в должности начальника отдела транспорта э/э филиала Бийские МЭС. 23.04.2020 проверка проводилась в ТП-197. О проверке потребитель был уведомлен, однако не явился. Проверка проводилась с участием свидетелей и сотрудников службы безопасности. Проверка в ТП-197 касалась обстоятельств фактического подключения абонента. Сотрудники провели осмотр, установили, какой кабель от потребителя уходит в подстанцию, производили временное отключение, в результате которого погас свет у сотовой вышки, а в магазин ответчика продолжала поступать электроэнергия. Измеряли нагрузку. После этого проводилась проверка прибора учета в здании потребителя. Здание было закрыто, вход осуществляется посредством домофона. Сотрудник ответчика обеспечил доступ в помещение. Щитовая расположена на 1 этаже. Это отдельное помещение, там же находится раздевалка. В комнате расположен металлический штраф, который был закрыт. Для проверки нам открыли ключами дверь шкафа. При проведении проверки прибор учета был осмотрен, произведена фотофиксация. Пломбы были установлены. Проверяли работу прибора, подключение по первичным и вторичным цепям, нагрузку. Представитель абонента отказался от подписания акта. Коэффициент трансформации в акте указан в соответствии с данными комплекса учета. Проверка проводилась минут 15-20. В здании расположена пекарня, магазин, здание двухэтажное. В момент проведения проверки в здании велась деятельность, проходили работники. Незаинтересованных лиц не пропустили в здание, поэтому повторно просили представителя абонента, который представился администратором, подписать акт. Просили пригласить директора. После проверки 22.04.2020 приходили в здание потребителя, снимали показания с прибора учета, установленного в помещении ответчика, производили фотосъемку. Представители ответчика допускали до прибора учета до июля 2020 года. Фотосъемка производилась на телефон.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работала в организации ответчика вахтером, в обязанности вахтера входит: запускать людей в здание, проверять замки. В день проверки свидетель запускала людей по спискам, в связи с пандемией. В день проверки позвонили в домофон двое мужчин, представились сотрудниками АО «Алтайкрайэнерго», свидетель к ним спустилась, пояснила, что руководства нет и пустить их не может. Они пояснили, что пришли проверить счетчики. Сотрудники АО «Алтайкрайэнерго» самостоятельно прошли внутрь помещения, несмотря на запрет, прошли в раздевалку, где располагался прибор учета, осмотрели его и ушли. При осмотре прибора учета шкаф был уже открыт. Свидетель находилась рядом с проверяющими. Пояснила, что в спорном здании расположены пекарня, кондитерский цех, столовая.

Из показаний свидетелей следует, что представитель потребителя – ФИО5 участвовала при проведении проверки 23.04.2020.

Позиция ООО «Бийскторгсервис» основана на том, что указанный представитель не имел соответствующих полномочий на участие в проведении проверки.

Оценивая данные возражения, суд исходит из следующего.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у таких лиц необходимых полномочий.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений № 442).

По обстоятельствам дела судом установлено, что такой доступ обеспечен вахтером ФИО5, то есть эффективность проверки достигнута без заблаговременного извещения.

При ином понимании Основных положений № 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Также суд отмечает, что и ранее вахтером был подписан акт проверки расчетного прибора учета от 22.09.2015 № 1531458 (л.д. 83-84 том 3, акт, представленный истцом, л.д.51 том 4, акт, представленный ответчиком).

Поскольку доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта, потребителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, принимая во внимание, что ранее допуск прибора осуществлялся также с участием вахтера, при этом возражения со стороны потребителя не заявлялись, акт признавался как подписанный надлежащим лицом, являлся действительным во взаимоотношениях сторон, суд признает акт проверки от 23.04.2020 надлежащим доказательством по делу.

От подписания акта потребитель немотивированно отказался, какие-либо конкретные возражения ни в момент составления акта, ни после, ни при рассмотрении дела в суде в отношении проведенной проверки не заявил.

Заявляя сомнения относительно схемы фактического присоединения от фидера 5, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил о проведении повторного обследования подключения в ТП-197, о проведении судебной экспертизы. В то же время в судебном заседании просмотрена видеозапись от 23.04.2020 проведения проверки в ТП-197, в материалы дела представлена однолинейная схема ТП-197, в соответствии с которой объект, расположенный по улице Горно-Алтайская, 68/1 (пекарня), запитан от фидера 5 (л.д. 99 том 2). Также суд учитывает, что в настоящее время объем электропотребления ответчика фиксируется прибором учета, установленном на фидере 5, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета от 31.07.2020, подписанный потребителем без замечаний.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными акта обследования в ТП-197 от 23.04.2020, акта снятия показаний прибора учета у суда не имеется.

Для подтверждения заявленных требований об ошибочном определении объема электроэнергии по прибору учета ПСЧ № 08000705, установленного на фидере 1 в ТП-197, о значительном занижении энергопотребления ответчика, тогда как определение объема ресурса объектом ответчика, фактически запитанным от фидера 5, необходимо произвести на основании исправного прибора «Энергомера ЦЭ6803ВМ», установленного в помещении ответчика, истцом представлены сравнительные данные.

Так, при анализе имеющихся показаний счетчика «Энергомера ЦЭ6803ВМ» в 2020 году следует: показания на 23.04.2020 – 44203; показания на 31.06.2020 - 46029 (представлены фото и акт снятия показаний за июнь 2020). Расход: (46029 - 44203) х 30 Ктр = 54 780 кВт*ч. 54 780 / 68 дней х 30 (дней в мес.) = 24 167 кВт*ч - среднемесячное потребление за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года по прибору учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ», что с учетом потерь соотносится с прибором учета Вектор-3 (установленному на фидере 5), среднее потребление которого за аналогичный период составляет 21 500 кВт*ч.

Принимая во внимание показания счетчика «Энергомера ЦЭ6803ВМ», зафиксированные в 2015 году и в 2020 году, следует: показания на 22.09.2015 - 12 949 (согласно акту проверки); показания на 23.04.2020 - 44 203 (согласно акту проверки, фото). Расход: (44 203 - 12 949) х 30 Ктр = 937 620 кВт*ч. 937 620 кВт*ч /55 месяцев = 17 047 кВт*ч, что приближено к среднемесячному расходу по прибору учета Вектор.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 после допуска в качестве расчетного прибора «Вектор-3V3 ART 03» № 15616876, установленного в ТП-197 на фидере 5, энергопотребление ответчика значительно возросло.

Значительное увеличение объема энергопотребления с августа 2020 года также следует из таблицы о количестве потребленной электроэнергии в кВт, представленной ответчиком (л.д. 45 том 3).

Так, в январе 2020 года ответчику выставлено 4200 кВт (по прибору ПСЧ № 08000705, установленного на фидере 1 в ТП-197), в феврале 2020 года – 3280 кВт, в марте 2020 года – 3680 кВт, тогда как в августе 2020 года – 21 560 кВт (по прибору «Вектор-3V3 ART 03» № 15616876, установленного в ТП-197 на фидере 5), в сентябре 2020 года – 18 920 кВт.

Суд, соглашаясь с позицией истца, находит возможным определить объем энергопотребления на объекте ответчика с использованием данных прибора учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ», при этом исходит из следующего.

Прибор учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ» в 2015 году был допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствовал требованиям нормативно-технической документации, был поверен, опломбирован (пломба на клеммной крышке 00036471).

При допуске прибора учета ПСЧ № 08000705 в 2016 году, установленного на фидере 1 в ТП-197, прибор учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ» не демонтировался, не признавался нерасчетным, пломбы не были сняты.

При проведении проверки 23.04.2020 было установлено, что прибор учета соответствует требованиям, пригоден для осуществления расчетов, безучетное потребление отсутствует, указано на наличие пломб (пломба на клеммной крышке 00036471), дата госповерки 2013 год, дата следующей поверки – 2029 год, трансформаторы тока ТТИ-А 150/5, № R8618, R 8619, R8617. Также указаны данные тока, векторной диаграммы, погрешность счетчика составила 0,47%. Показания на момент проверки составили 044203.

Таким образом, претензий к работе учета, в том числе наличие признаков вмешательства в его работу, наличие повреждений знаков визуального контроля, неисправности в работе, не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета, ранее допущенного в эксплуатацию, поверки прибора учета, корректности его работы, оснований к непринятию во внимание показаний такого прибора учета с учетом сложившейся ситуации не имеется.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности проводить корректировку начислений, при наличии оснований к этому. Ошибка сетевой организации не может служить поводом для запрета на выставление к оплате истцом всего объема ресурса, фактически потребленного ответчиком в спорном периоде.

Доводы ответчика о возможной неисправности прибора учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ» документально не подтверждены, при этом суд учитывает, что ответчик, имея соответствующие сомнения, был вправе инициировал повторную процедуру проверки комплекса учета с целью реализации права по проверке состояния, работоспособности прибора учета, наличия необходимых пломб, для установления обстоятельств его исправности и работоспособности.

В судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что спорный комплекс учета («Энергомера ЦЭ6803ВМ») продан иному лицу, в связи с чем не имеется возможности представить его для исследования, а также уточнить данные о коэффициенте трансформации.

Суд отмечает, что опровержение исправности прибора учета, на основании данных которого истец заявляет настоящее требование, могло состояться путем экспертного исследования измерительного комплекса.

Однако потребитель, оспаривая результаты проверки прибора учета, установленного в его помещении, выводы о его исправности, несмотря на сложившуюся конфликтную ситуацию, демонтирует и продает в это же время комплекс учета иному лицу, что в свою очередь лишает возможности при рассмотрении дела провести исследование данного прибора учета.

Подобное поведение потребителя не отвечает критериям ожидаемого поведения участка гражданского оборота и разумности.

При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства о продаже измерительного комплекса, неизвестно лицо, которому отчуждено спорное имущество.

Ссылка ответчика на то, что до 14.09.2020 потребителю было неизвестно о сложившейся ситуации, суд не принимает во внимание, так как истец в отзыве на исковое заявление (л.д. 71 том 1) указывает о возникновении между сторонами разногласий по объему потребленной электроэнергии по точке поставки – улица Горно-Алтайская, 68/1, в июне 2020 года, владеет информацией о проведении проверки прибора «Энергомера ЦЭ6803ВМ» 23.04.2020, о чем отбирает объяснительную от вахтера, а также о факте снятия показаний 30.06.2020.

Доводы ответчика о неверном применении в расчете коэффициента трансформации, а именно 30, а не 20, как указано в договоре, а также о том, что трансформаторы тока в 2015 году не менялись, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ранее до прибора «Энергомера ЦЭ6803ВМ» в ВРУ потребителя был установлен прибор № 37850807, с коэффициентом трансформации 20 (акты осмотра учета от 27.08.2010, 13.10.2010, от 16.12.2010, трансформаторы тока ТТИ-А 100/5 № F12653).

Комплекс учета 22.01.2015 заменен на прибор типа «Энергомера ЦЭ6803ВМ» и установлены трансформаторы тока ТТИ-А 150/5, № R8618, R 8619, R8617.

Этот коэффициент указан в акте проверки 23.04.2020, который принят судом в качестве надлежащего доказательства, в акте снятия показаний от 23.04.2020.

Также суд принимает во внимание пояснения истца о том, что ранее потребитель не оспаривал начисления по прибору учета «Энергомера ЦЭ6803ВМ» с применением коэффициента трансформации 30.

Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что коэффициент трансформации указан непосредственно на трансформаторах тока, а также в паспорте оборудования. Указанные данные имеются у ответчика, который не лишен возможности представить соответствующую информацию. Коэффициент трансформации 30 внесен в базу поставщика при допуске прибора учета, остальные документы у истца не сохранились по истечении времени.

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд находит, что ООО «Бийскторгсервис» не представлены надлежащие доказательства, опровергающие обоснованность расчетов объема электроэнергии, предъявленной истцом ко взысканию, а также свидетельствующие о возложении на него каких-либо не предусмотренных законом дополнительных расходов по оплате электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в размере заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскторгсервис», г.Бийск в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул 1 684 134 руб. 83 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскторгсервис», г.Бийск в доход федерального бюджета РФ 27 841 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда