Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-293118/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-293118/19-96-2349
22 января 2020 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30 декабря 2019 года

Мотивированное решение вынесено 22 января 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «Баркли Констракшн Систем» к ответчику ООО "Сервис-Автоматика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 758,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 140 758,25 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баркли Констракшн Систем» обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Сервис-Автоматика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 758,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 140 758,25 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ по дату фактической оплаты долга, госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года исковое заявление ООО «Баркли Констракшн Систем» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 31.12.2019 года.

В канцелярию суда поступило заявление ООО "Сервис-Автоматика" об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование иска Истец ссылается на то, что между ООО «Баркли Констракшн Систем» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «Сервис-Автоматика» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № БКС-39/01/18 от 18 января 2018г. (далее - Договор) на строительство Объекта: дошкольное образовательное учреждение 9 125 мест, являющееся 4-м этапом строительства Жилого комплекса по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крёкшино».

В соответствии с условиями Договора Истцом в адрес Ответчика был оплачен аванс в размере 4 900 000 рублей.

ООО «Сервис-Автоматика» нарушило промежуточные сроки производства работ более чем на 20 (Двадцать) дней, связи с чем. на основании п. 16.3. Договора Генподрядчик отказался от исполнения Договора подряда № БКС-39/01/18 от 18 января 2018г., направив в адрес ООО «Сервис-Автоматика» соответствующее уведомление (22.05.2018 года Почтой России, 24.05.2018 года - по электронной почте на адрес: Marakatkin-ga@yandex.ru, указанный в п. 8.7. Договора как адрес для электронной переписки.

В соответствии с п. 16.8. Договора в связи с расторжением Договора ООО «Баркли Констракшн Истем» просило ООО «Сервис-Автомвтика» передать Генподрядчику по акту результат незавершенных Работ, а также всю документацию, связанную с выполнением Работ: возвратить Генподрядчику неотработанный аванс, выплатить неустойку (штраф) в размере 38 980 702 (Тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч семьсот два) рубля 25 копеек, согласно п. 13.3.1. Договора, выплатить неустойку (штраф) в размере 12 513 869 (Двенадцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 22 копеек, согласно п. 16.4. Договора.

Требования оставлены ООО «Сервис-Автоматика» без удовлетворения.

В связи с отказом Подрядчика от добровольного исполнения требований претензии. Заказчик был вынужден обратиться в Суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 года по делу № А40-281065/18-96-481 с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 426 934 руб., неустойка в сумме 313 164 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 634 руб.

В связи с уклонением Подрядчика от возврата причитающихся Заказчику сумм, Заказчик считает, что Подрядчику должны быть начислены проценты.

Претензия получена Ответчиком 24.05.2018 года. Срок возврата неотработанного аванса - 5 рабочих дней с момента получения претензии, то есть не позднее 31.05.2018 года.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

В соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответствующие положения договором подряда № БКС-39/01/18 от 18.01.2018 года не предусмотрены.

Поскольку условия договора не предусматривают начисления процентов, следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Более того, договор подряда № БКС-39/01/18 от 18.01.2018 года расторгнут, путем направления ООО «Баркли Констракшн Систем» одностороннего отказа от исполнения договора, датированного 22.05.2018 года.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора подряда № БКС-39/01/18 от 18.01.2018 года предусмотрена договорная неустойка за неисполнение обязательств.

Договорная неустойка взыскана с ООО «Сервис-Автоматика» в пользу ООО «Баркли Констракшн Систем» в рамках судебного спора по делу № А40-281065/18-96-481, в сумме 313 164 руб. 96 коп.

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ заявленное истцом в рамках настоящего спора требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ - не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 395 ГК РФ, до даты исполнения ответчиком решения суда по делу № А40-281065/18-96-481 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, Ответчик полагает, что в связи с изначальной необоснованностью требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены требования о взыскании указанных процентов, до даты исполнения ответчиком решения суда по делу № А40-281065/18-96-481.

Изучив материалы дела, возражения Ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Баркли Констракшн Систем» (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО «Сервис-Автоматика» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № БКС-39/01/18 от 18 января 2018г. (далее - Договор) на строительство Объекта: дошкольное образовательное учреждение 9 125 мест, являющееся 4-м этапом строительства Жилого комплекса по адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крёкшино».

В соответствии с условиями Договора Истцом в адрес Ответчика был оплачен аванс в размере 4 900 000 рублей.

ООО «Сервис-Автоматика» нарушило промежуточные сроки производства работ более чем на 20 (Двадцать) дней, связи с чем. на основании п. 16.3. Договора Генподрядчик отказался от исполнения Договора подряда № БКС-39/01/18 от 18 января 2018г., направив в адрес ООО «Сервис-Автоматика» соответствующее уведомление (22.05.2018 года Почтой России, 24.05.2018 года - по электронной почте на адрес: Marakatkin-ga@yandex.ru, указанный в п. 8.7. Договора как адрес для электронной переписки.

В соответствии с п. 16.8. Договора в связи с расторжением Договора ООО «Баркли Констракшн Истем» просило ООО «Сервис-Автомвтика» передать Генподрядчику по акту результат незавершенных Работ, а также всю документацию, связанную с выполнением Работ: возвратить Генподрядчику неотработанный аванс, выплатить неустойку (штраф) в размере 38 980 702 (Тридцать восемь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч семьсот два) рубля 25 копеек, согласно п. 13.3.1. Договора, выплатить неустойку (штраф) в размере 12 513 869 (Двенадцать миллионов пятьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 22 копеек, согласно п. 16.4. Договора.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 года по делу № А40-281065/18-96-481 с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 426 934 руб., неустойка в сумме 313 164 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 634 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой оплаты Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 758 руб. 25 коп. за период с 01.06.2018г. по 23.09.2019г.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 758 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 24.09.2019 года по дату фактической оплаты долга в размере 1 426 934 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает данное требования заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что условиями Договора была предусмотрена неустойка, которая уже была взыскана по вступившему в законную силу решению, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку неустойка судом была взыскана за период до 01.06.2018г., а Договор на 01.06.2018г. считается расторгнутым, следовательно, Истец правомерно просит взыскать с Ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом и договором.

Истец начислил проценты на основании п.1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 140 758,25 руб., суд считает, что данные требования заявленные не правомерно, в связи с чем не подлежат удовлетворению, поскольку Договором указанные проценты не предусмотрены, а также суд учитывает, что Договор расторгнут.

Доводы Ответчика о том, что требования о взыскании процентов не могут быть удовлетворены до даты исполнения Ответчиком решения суда по делу № А40-281065/18-96-481, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку действующем законодательством РФ не предусмотрено, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ могут быть заявлены только после исполнения решения.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 317.1, 395, 702, 711, 717, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Сервис-Автоматика" в пользу ООО «Баркли Констракшн Систем» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 года по 23.09.2019 года в размере 140 758,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.09.2019 года по дату фактической оплаты долга в размере 1 426 934 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 315 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья П.С. Гутник