Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А73-13837/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13837/2019
г. Хабаровск
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>)

к Межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 19 246 651 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №ХБ-20-01/1665 от 17.05.2019 г. (после перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности №09/19 от 02.08.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Межмуниципальному (межрайонному) обществу с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» о взыскании 19 246 651 руб. 15 коп., составляющих долг по оплате поставленного природного газа в размере 18 917 002 руб. 63 коп. и неустойки в размере 329 648 руб. 52 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 19.09.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2019 г. до 12 часов 00 минут.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 18 917 002 руб. 63 коп.

Частичный отказ от иска принят судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края.

Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 г. между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (поставщик) и ООО «Межрайтопливо» (покупатель) заключен договор поставки природного газа № 1/С/2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять природный газ с 01.09.2018 г. по 01.09.2019 г. и организовать его транспортировку до места приема-передачи газа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставки газа и его транспортировку на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.4 договора установлено, что поставщик до 17 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, выставляет счет на 100% оплату планируемых объемов газа и его транспортировки.

Оплата указанного счета должна быть осуществлена покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты его выставления.

Окончательный расчет за прошедший месяц между сторонами производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, после получения счета-фактуры покупателем (пункт 5.5 договора).

Обязательства по поставке газа истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными № 1610 от 30.04.2019 г., актами сдачи - приемки объемов природного газа.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за апрель 2019 года в размере 18 917 002 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ХБ17-00-06/3355/4 от 28.05.2019 г. с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании 24.09.2019 года истец в связи с произведенной ответчиком оплатой долга, отказался от иска в этой части. Отказ от взыскания суммы основного долга был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2019 г. по 10.07.2019 г. в размере 329 648 руб. 52 коп.

Согласно пункту 5.10 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате к дате, указанной в пунктах 5.4, 5.6 договора, поставщик вправе в одностороннем порядке начислить на сумму, причитающуюся ему по договору и не выплаченную пени в размере, определенном Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Межмуниципальное (межрайонное) Общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» согласно представленному отзыву на иск и пояснений представителя в судебном заседании полагает, что исковые требования заявлены истцом в отношении ненадлежащего ответчика.

Данные возражения ответчика судом не приняты по следующим основаниям. Исходя из условий подписанного между сторонами договора поставки природного газа № 1/С/2019 от 04.09.2018 г., а именно, пункта 5.4. следует, что поставщик до 17 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, выставляет счет на 100% оплату планируемых объемов газа и его транспортировки. Оплата указанного счета должна быть осуществлена покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты его выставления. Окончательный расчет за прошедший месяц между сторонами производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, после получения счета-фактуры покупателем (пункт 5.5 договора).

В товарной накладной № 1610 от 30.04.2019 г., в актах сдачи - приемки объемов природного газа Межмуниципальное (межрайонное) Общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» указано покупателем.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поставки (статья 431 ГК РФ) обязанность по оплате поставленного газа возложена на покупателя, то есть Межмуниципальное (межрайонное) общество с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо».

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий. Администрация Солнечного муниципального района Хабаровского края также не может быть лицом, обязанным к оплате топлива, полученного Межмуниципальным (межрайонным) Обществом с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» в рамках вышеуказанного договора поставки, в заключении которого данный ответчик не принимал участие, не поименован. При этом доказательств передачи полномочий в порядке ст. 975 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 г. № 7).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей воле и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 329 648 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 18 917 002 руб. 63 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» неустойку в сумме 329 648 руб. 52 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 119 233 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова