Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А83-8191/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8191/2021
22 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

общество с ограниченной ответственности «Строй-снаб Алушта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Форт Констракшн», согласно которого просит взыскать 1 594 400,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

ответчик не явился, извещен надлежаще

установил:

общество с ограниченной ответственности «Строй-снаб Алушта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Форт Констракшн», согласно которого просит взыскать 1 594 400,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме рассчитался за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги по договору.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что оснований для оплаты не имеется, заявив ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком выполнения истцом работ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.03.2020 между г. между ООО «Строй-снаб Алушта» (далее - Исполнитель) и ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» (далее - Заказчик) был заключен договор №300320 на оказание услуг по организации вывоза твердых строительных отходов (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель по заданию Заказчика обязуется предоставить услуги по вывозу твердых строительных отходов (далее ТСО) с объекта Заказчика, расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое.

В соответствии с п. 1.2. Договора Объем и другая необходимая информация определяется в заявке Заказчиком.

Согласно п. 1.5. Договора заявки принимаются Исполнителем посредством связи (телефон, факс, электронная почта) за 2 дня до даты предполагаемого вывоза отходов.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг определяется по факту оказанных услуг на основании Протокола согласования договорной цены, оформленного Приложением № 1 к Договору.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Исполнителя в валюте РФ. Обязательства Заказчика считаются исполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. (п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с Протоколом согласования стоимости работ (услуг) стоимость организации услуг по вывозу ТСО определена сторонами в размере 1 200,00 рублей за 1 метр кубический, в том числе НДС 20% - 200,00 рублей. (Приложение № 1 к Договору).

Во исполнение своих обязательств по Договору истец оказал услуги, а ответчик принял их на сумму 5 329 200 руб., что подтверждается актами № 287 от 30.04.2020, №392 от 31.05.2020., №491 от 30.06.2020, №544 от 31.07.2020., №584 от 31.08.2020.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, в размере 4 532 000,00 руб., что подтверждается банковскими выписками за 15.05.2020, за 08.06.2020, за 02.07.2020, за 08.07.2020, за 30.07.2020, за 30.11.2020.

18.12.2020 истец в адрес ответчика направил претензия (исх.№682) об оплате задолженности по договору. Названная претензия была вручена ответчику нарочно 18.12.2020 (вх. № 268/1812), что подтверждается отметкой на претензии.

02.03.2021 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате долга (исх № 124), которая была получена ответчиком 11.03.2021, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность перед истцом, последний обратился в суд.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору, в материалы дела не представил.

Материалами дела (актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.02.2021, банковскими выписками, актами сдачи-приемки отходов) подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 797 200,00 руб. по Договору.

Ответчиком, в порядке ст. 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации доказательств:

- Акта от 30.04.2020 № 287:

- Акта от 31.05.2020 № 392;

- Акта от 30.06.2020 № 491;

- Акта от 31.07.2020 № 544;

- Акта от 31.08.2020 № 584;

- Акта сверки взаимных расходов за период 01.01.2020 - 17.12.2020;

- Акта сверки взаимных расходов за период 01.01.2020 – 17.02.2021,

Проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации подписи суд отклоняет довод о фальсификации, ввиду следующего:

Довод ответчика о том, что перечисленные документы не подтверждают заявленные требования, поскольку не подписаны генеральным директором, опровергается тем, что документы получены истцом с адреса электронной почты ответчика, по которому сторонами велась вся переписка, как по вопросу заключения договора, так и по вопросам его исполнения.

В материалах дела имеется Протокол осмотра доказательств (на страницах информационного ресурса) от 04.10.2021 г. (реестровый номер нотариуса №82/28-н/82-2021-1-1340), произведенного в целях обеспечения достоверности и целостности доказательств по делу истцом с участием нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2 (далее – Протокол).

Официальным адресом электронной почты ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН» является адрес info@fort-pro.ru, адрес официального сайта - www.fort.pro.ru.

Как усматривается из представленных документов, согласование условий спорного договора при его заключении осуществлялось сторонами посредством электронной переписки и обмена скан-копиями документов с уполномоченными сотрудниками ответчика по адресам электронной почты, также расположенным на сервере с доменным именем @fort-pro,ru.

Так, скан-копия подписанного со стороны ответчика договора, была направлена в адрес истца ФИО3 с адреса m.kulakov@fort-pro.ru, при этом в письме указано, что данный сотрудник является заместителем руководителя проекта. Также переписка по договору производилась и с ФИО4 с адреса LkoroIeva@fort-pro.ru, при этом в письме указано, что данный сотрудник является менеджером проекта. Переписка по вопросам обмена актами, счетами на оплату, счетами-фактурами и иными юридически значимыми документами осуществлялась с данным сотрудником, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте (Приложения 10-26 к Протоколу).

Согласно Приложениям 28, 29 к Протоколу, 26.05.2020 года сотрудником ответчика у истца запрошены скан копии документов - актов.

Электронной почтой от 05.06.2020 г. в адрес ответчика истцом направлен Акт №287 от 30.04.2020. на сумму 345 600 рублей, а также счет фактура (Приложение №30-33 к Протоколу).

Электронной почтой от 19.06.2020 г. в адрес ответчика истцом направлен Акт №392 от 31.05.2020 на сумму 1 070 400, 00 рублей (приложение 34-36 к Протоколу).

Письмом от 18.06.2020 г. в адрес истца от ФИО3 (сотрудника ответчика) направлен для использования в работе паспорт отходов (Приложение 37-39 к Протоколу).

Электронной почтой от 06.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи ТСО на полигон за апрель 2020 г. (Приложение 40-46 к Протоколу).

Письмом от 07.07.2020 г. ответчиком в адрес истца направлен акт сверки взаиморасчетов по договору 300320 от 30.03.2020 г. (Приложение 47-50 к Протоколу). При этом согласно Приложения 49, сверка согласована с бухгалтером по учету ФИО5, о чем имеется соответствующая переписка в письме.

Электронной почтой от 14.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлены акты сдачи - приемки отходов за апрель, май 2020 г. и реестры (Приложение 51-65 к Протоколу).

Электронной почтой от 16.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлен реестр по вывозу ТСО за 2 квартал 2020 г. (Приложение 66-68 к Протоколу).

Электронной почтой от 17.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлены акты приема сдачи ТСО за апрель-май 2020 г. (Приложение №69-97 к Протоколу).

Электронной почтой от 24.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлены реестр и акты вывоза ТСО на полигон за 2 квартал (Приложение 98-107 к Протоколу).

Электронной почтой от 06.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлен Акт №544 от 31.07.2020 на сумму 1 132 800, 00 рублей и акт сверки по договору за период июль 2020 г. (Приложение №109-112 к Протоколу).

Электронной почтой от 26.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлены Акты приема-сдачи отходов и реестры по 25.08.2020 г. (Приложение 113-144 к Протоколу).

Электронным письмом от 28.08.2020 г. истцом в адрес ответчика повторно направлены Акт 544 от 31.07.2020 г. и счет фактура (Приложение №146-149 к Протоколу).

Электронным письмом в адрес ответчика направлены документы по договору №300320 от 30.03.2020 г. счета на оплату и Акт №584 от 31.08.2020 г. (Приложение №151 к Протоколу).

Электронным письмом от 08.09.2020 г. повторно направлен ы Акт №584 от 31.08.2020 г. на сумму 1782800,00 руб., акт сверки за период июль-август 2020 г. (Приложение 152- 156 к Протоколу). Приложением 163 к Протоколу подтвержено получение ответчиком указанных документов без возражений.

Письмом от 10.09.2020 г. ответчиком в адрес истца направлен акт сверки взаиморасчетов по договору за июль 2020 г. подписанный обеими сторонами, (приложение 167-169).

Письмом от 22.10.2020 г. ответчиком в адрес истца направлен сводный акт сверки за 9- месяцев по договору №300320 от 30.03.2020 г. и договору №95 от 07.08.2020 г. из пересылаемых сообщений следует, что акт сверки согласован с бухгалтерией ответчика (Приложение 170-176 к Протоколу).

Электронным письмом от 22.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлен подписанных с двух сторон акт сверки взаиморасчётов за 9 месяцев, (Приложение 177-179 к Протоколу).

Приложения 180 - 189 к Протоколу содержат переписку сторон о согласовании и полноте представленных первичных бухгалтерских документов.

Письмом от 19.02.2021 г. ответчика в адрес истца направлен подписанный сводный акт сверки за период с 01.01.2020 г. по 17.02.2021 г. (Приложение 190-193 к Протоколу).

Письмом от 02.03.2021 г. ответчиком в адрес истца направлен подписанный акт сверки по договору (Приложение №194-195 к Протоколу).

Указанная переписка сторон свидетельствует, что все документы приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг. Пописывались указанные документы не в присутствии истца, а возвращены были в адрес истца в том виде, в котором представлены истцом в суд.

Факт оказания истцом и принятия услуг ответчиком подтверждается и иными доказательствами.

Так по факту приемки ТСО составлялся дополнительный акт, который также заверялся сотрудниками ответчика непосредственно на объекте. Указанные акты также направлялись по электронной почте заказчику совместно со сводными реестрами по сдаче-приемке отходов помесячно, о чем свидетельствую приложения к Протоколу.

Доказательством принятия ответчиком выполненных истцом услуг также является факт частичной оплаты выполненных работ, котора производилась ответчиком с мая по ноябрь 2020 ( оплачено более 85 % выполненных работ ).

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств, подтверждающих, что работники ООО «Форт Констракшн» действовали с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лиц, осуществлявших ведение дел по исполнению договора, общество сознательно входило в гражданский оборот в лице таких представителей, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у них полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Довод ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов не подтверждают факт оказанных услуг и никак не изменяет финансовое положение сторон, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Актом сверки расчетов является двусторонний документ о результатах исполнения обязательств в их денежном выражении, в котором стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Действительно, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, но на него распространяются требования к таким документам, поскольку в силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ его составление осуществляется на основе первичных документов, в том числе, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

Кроме того, относимость и допустимость названного акта сверки в качестве обоснования исковых требований подтверждается наличием на нем печати ООО «ФОРТ КОНСТРАКШН», что дополнительно подтверждает его подлинность и подписание уполномоченным лицом, имеющим право распоряжения печатью организации.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки им не принимается, поскольку подписан не генеральным директором, противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Полномочия подписанта рассматриваемого акта сверки явствовали из обстановки, в которой он действовал, когда заверял акт сверки и скреплял свою подпись печатью организации (Определение ВС РФ от 30.11.2016 № 304-ЭС16-15613), что также подтверждается содержанием самого акта, отражающего все расчеты сторон по договору.

Таким образом, акты сверки взаимных расчетов за период 2020-2021 год следует признать документами, в совокупности с иными доказательствами подтверждающим наличие задолженности.

Следовательно, из анализа представленных документов, переписки по вопросам исполнения договора, обмена юридически значимыми документами (в том числе бухгалтерскими), усматривается, что согласование по вопросам исполнения обязательств осуществлялось между сторонами по адресам электронной почты уполномоченных сотрудников, возражений относительно способа предоставления скан-копий документов ни одна из сторон не заявляла, принимая все полученные документы к учету и исполнению.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что, заявляя довод о необходимости исследования оригиналов документов, подтверждающих расходы истца, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, поскольку очевидно осведомлен о том, что представленные истцом документов могут быть предоставлены только в том же виде, что скан-копии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств добросовестного поведения, направленного на погашение сложившейся задолженности, также не представил доказательств попыток урегулирования спора. Напротив, последний предпринимает всяческие меры по уклонению от ответственности по оплате, в том числе путем подачи заведомо необоснованных заявлений о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 797 200,00 руб, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором услуг.

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.3 Договора при просрочке платежей за оказанные исполнителем услуги, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов судом был проверен и признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа .

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

797 200,00

08.09.2020

26.03.2021

200

797 200,00 × 200 × 0.1%

159 440,00 р.

Итого:

159 440,00 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в размере 159 440,00 руб. подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, на сумму основного долга в размере 797 000,00 руб. размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 27.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Форт Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственности «Строй-снаб Алушта» 956 440,00руб., из них 797 000,00руб. задолженность за выполненные работы, 159 440,00 пеня за период с 08.09.2020 по 26.03.2021, продолжив начисление пени на сумму основного долга в размере 797 000,00 руб. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Форт Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственности «Строй-снаб Алушта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 944,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк