Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А17-2644/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2644/2021
г. Иваново
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки зачета ООО «Энки Строй» от 25.01.2021, взыскании 2370376 руб. задолженности и неустойки по договорам от 14.09.2020 № 14/09-2020 и от 25.09.2020 № 25/09-2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» о признании недействительной односторонней сделки зачета ООО «Энки Строй» от 25.01.2021, взыскании 350814 руб. 70 коп. задолженности, 264645 руб. 74 коп. пени по договорам от 14.09.2020 № 14/09-2020 и от 25.09.2020 № 25/09-2020.

Определением суда от 07.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2021.

Протокольным определением от 13.09.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено на 21.10.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон для представления дополнительных документов и пояснений.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительной одностороннюю сделку зачета ООО «Энки Строй» от 25.01.2021, взыскать с ответчика 2370376 руб. по договорам от 14.09.2020 № 14/09-2020 и от 25.09.2020 № 25/09-2020, в том числе 350814 руб. 70 коп. задолженности, 27863 руб. 95 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой 20% стоимости товара, 941007 руб. 75 коп. неустойки в связи с просрочкой в поставке и сборке, 1050690 руб. 03 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой 10% стоимости товара.

Заявление принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Требование о признании недействительной односторонней сделки зачета ООО «Энки Строй» от 25.01.2021 основано истцом на положениях п. 1 ст. 168 ГК РФ, истец указал, что спорная сделка противоречит положениям ст. 307, 153, 432 ГК РФ, поскольку основана на непроверенных данных. Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. Истец полагает, что в претензии от 20.01.2021 срок исполнения активного требования искусственно сфабрикован указанием на 20.01.2021 как более поздний в сравнении с датами фактической поставки. Истец указал, что ответчик заблуждается по поводу формирования активного требования. Однако после получения отзыва на претензию не поменял свою позиции, а значит стремиться обмануть истца, в связи с чем сделка недействительна на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в отзыве, дополнении к отзыву, обобщенной позиции и в судебных заседаниях, указав, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. ООО «ЭНКИ СТРОЙ» имело право заявить о зачете, однако допустило ошибку в расчете неустойки, которую впоследствии исправило, указав на это в отзыве. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания заявлял о зачете требования о взыскании неустойки против требования истца о взыскании задолженности по договорам поставки. Согласно расчету ответчика на 12.01.2021 года: задолженность ООО «Энки Строй» перед ООО «ТДМ» по договору №14/09-2020 от 14.09.2020 составляла 183.665,28 рублей основного долга ( с учетом того, что часть мебели была собрана сторонней организацией – ООО «Дагас»), 24 052,50 рублей задолженности по оплате пени за несвоевременную оплату 20% цены договора; по договору №25/09-2020 от 25.09.2020 9 862,62 рублей основного долга, 3 811,45 рублей задолженности по оплате пени за несвоевременную оплату 20% цены договора; всего -221 391,85 рубль. Задолженность ООО «ТДМ» перед ООО «Энки Строй» по договору №14/09-2020 от 14.09.2020 составляла 311 575,85 рублей пени за несвоевременную доставку товара, по договору №25/09-2020 от 25.09.2020 – 969,55 рублей пени за несвоевременную доставку товара, всего – 312 545,40 рублей. Ответчик указал, что после применения зачета задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, и соответственно не подлежит взысканию. Возражения Истца о невозможности поставки мебели в связи с неготовностью помещения очевидно несостоятельны и опровергаются документами, которые представил Ответчик. В представленном истцом заказ-наряде № 13/10-1 от 13.10.2020 года указано «мебель складировать и хранить можно» (что противоречит содержанию информационного письма № 14/10 от 14.10.2020 года), в заказ-наряде № 11/11-1 от 11.11.2020 года указано «хранение мебели возможно». В заказ-нарядах № 23/11-1 от 23.11.2020, № 30/11-1 от 30.11.2020, № 7/12-1 от 07.12.2020, № 14/12-1 от 14.12.2020 года указано на отсутствие помещений для сборки мебели, а не для ее складирования. Никаких запросов о предоставлении дополнительного помещения в период с 14.10.2020 по 11.11.2020 от ООО «ТДМ» не поступало. ООО «ТДМ» не отрицает факта складирования мебели, поступившей до 11.12.2020 года в одном кабинете, который был предоставлен как минимум 13.10.2020 года, а возможно и раньше. В этот период было отгружено мебели на сумму 1.679.868 руб. В последующий период вся мебель складировалась в другом кабинете на 2 этаже.Из этого следует, что задержки в поставке никак не связаны с обстоятельствами отсутствия места для хранения мебели. Более того, Ответчик обращает внимание суда, что указанные заказ-наряды составлены в одностороннем порядке, третьим лицом ООО «Директор», без участия ООО «Энки Строй» и без уведомления ООО «Энки Строй» об их составлении. ООО «ТДМ» считает, что за нарушение сроков поставки и сборки мебели неустойка должна быть начислена ООО «Энки Строй». Однако ООО «Энки Строй» не принимало на себя обязательств по поставке и сборке товара. Также ООО «ТДМ» при заключении договора не указало на требования к помещениям, в которые осуществляется разгрузка и хранение мебели до момента сборки. В этой связи отсутствует обязательство, принятое ООО «Энки Строй» по договору и нарушенное в ходе его исполнения, а потому основания для начисления неустойки в заявленной сумме отсутствуют. Кроме того, ООО «ТДМ» не обосновало ни начальный ни конечный сроки начисления неустойки, а также не обосновало необходимость начисления неустойки от всей стоимости товара. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований ООО «ТДМ» о взыскании основной суммы долга и неустойки, ООО «Энки Строй» заявляет о применении статьи 333 ГК РФ и просит суд уменьшить начисленную неустойку. Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, просим суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму заявленных неустоек до суммы 38 954,37 рубля.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТДМ» (поставщик) и ООО «ЭНКИ СТРОЙ» (покупатель) заключен договор от 14.09.2020 № 14/09-2020, по условиям которого ПОСТАВЩИК обязуется передать в собственность, а ПОКУПАТЕЛЬ принять и оплатить мебель, именуемую в дальнейшем «Товар» (п. 1.1).

Полное наименование Товара, единица измерения Товара и его стоимость, количество Товара указаны в Спецификации №1, которая подписываются ПОКУПАТЕЛЕМ и является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2).

Одновременно с передачей Товара ПОСТАВЩИК передает ПОКУПАТЕЛЮ относящеюся к нему документацию (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 3227004 (Три миллиона двести двадцать семь тысяч четыре) рубля 00 копеек, НДС 20 % в том числе.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления ПОКУПАТЕЛЕМ денежных средств на расчетный счет ПОСТАВЩИКА (п.2.2).

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что оплата Товара осуществляется ПОКУПАТЕЛЕМ путем: предоплата в размере 70% от стоимости Договора, в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счета Покупателем, 20% в течение 3(трёх) банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке и 10% в течение З(трёх) банковских дней с момента сборки товара.

Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет ПОСТАВЩИКА (п. 2.5).

Согласно п.п. 3.1-3.5 договора поставка Товара осуществляется за счет ПОСТАВЩИКА по адресу в г. Иваново. Датой поставки считается дата передачи Товара ПОКУПАТЕЛЮ, т.е. дата подписания Универсального передаточного документа (УПД). Поставка Товара ПОКУПАТЕЛЮ осуществляется после перечисления денежных средств на расчетный счет ПОСТАВЩИКА. Поставка Товара ПОСТАВЩИКОМ производится при строгом соблюдении условий об оплате Товара согласно п.2.2, п.2.3. настоящего Договора. Право собственности на Товар, риск случайной гибели Товара или случайной его порчи переходит на ПОКУПАТЕЛЯ с момента передачи ему Товара по УПД в месте передачи.

Товар считается сданным ПОСТАВЩИКОМ и принятым ПОКУПАТЕЛЕМ: по качеству - в день подписания покупателем акта приема-передачи собранного поставщиком товара в месте передачи; по количеству – в день подписания покупателем УПД при передаче доставленного поставщиком товара в место передачи.

По п. 3.11 срок поставки товара исчисляется со дня поступления предоплаты в размере 70% от суммы договора на расчетный счет поставщика. Срок поставки указывается в Спецификации №1, что является неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия сборки. Сборка Товара осуществляется за счет ПОСТАВЩИКА и согласовывается сторонами дополнительно (п. 4.1). Выезд работников ПОСТАВЩИКА к месту сборки осуществляется с момента получения сообщения ПОКУПАТЕЛЯ о готовности помещения и Товара к сборке (п. 4.2). Готовность помещения к сборке подразумевает следующее: в помещении не ведутся строительные и отделочные работы; помещение освобождено от посторонних предметов; в помещении обеспечена возможность подключения электроинструментов (п. 4.3). После окончания работ по сборке мебели в течение 3 (трех) рабочих дней (непосредственно после окончания сборки) работниками ПОСТАВЩИКА и полномочными представителями ПОКУПАТЕЛЯ подписывается АКТ приема-передачи Товара (п. 4.9). В случае отказа ПОКУПАТЕЛЯ от приема Товара по окончании сборочных работ, последний обязан представить письменный мотивированный отказ в этот же срок (п. 4.10). В случае неподписания ПОКУПАТЕЛЕМ Акта приема-передачи Товара и отсутствия письменного мотивированного отказа, работы по сборке считаются принятыми ПОКУПАТЕЛЕМ и обязательства ПОСТАВЩИКА по настоящему Договору полностью выполненными (п. 4.11).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки или оплаты виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0.5% за каждый день просрочки от просроченной суммы или суммы не поставленного Товара.

Сторонами подписана Спецификация №1, согласно которой поставке подлежит товар 41 наименования.

Между ООО «ТДМ» (поставщик) и ООО «ЭНКИ СТРОЙ» (покупатель) заключен договор от 25.09.2020 № 25/09-2020, по условиям которого по условиям которого ПОСТАВЩИК обязуется передать в собственность, а ПОКУПАТЕЛЬ принять и оплатить мебель, именуемую в дальнейшем «Товар» (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 580850 рублей 00 копеек, НДС 20 % в том числе.

Условия договора поставки аналогичны условиям, согласованным в договоре от 14.09.2020 № 14/09-2020.

Сторонами подписана Спецификация №1 к договору от 25.09.2020 № 25/09-2020, согласно которой поставке подлежит товар 11 наименований.

ООО «ЭНКИ СТРОЙ» произведена предварительная оплата за товар по платежным поручениям от 15.09.2020 №4392 на сумму 2258900 руб. 70 коп., от 28.09.2020 №4495 на сумму 406595 руб., от 12.11.2020 №4972 на сумму 341543 руб. 60 коп., от 19.11.2020 №5081 на сумму 450000 руб.

ООО «ТДМ» произведена отгрузка товара по универсальным передаточным документам (далее УПД) по договору от 14.09.2020: от 30.09.2020 №ОТ00-000092, от 14.10.2020 №ОТ00-000095, от 15.10.2020 №ОТ00-000096, от 26.10.2020 №ОТ00-000099, от 27.10.2020 №ОТ00-000100, от 30.10.2020 № ОТ00-000105, от 11.11.2020 № ОТ00-000115, от 13.11.2020 № ОТ00-000118, по договору от 25.09.2020: от 14.10.2020 № ОТ00-000094, от 28.10.2020 № ОТ00-000101, от 29.10.2020 № ОТ00-000102, от 30.10.2020 №ОТ00-000104, от 12.11.2020 №ОТ00-000116.

ООО «ТДМ» составлены акты сдачи-приемки поставленного товара от 28.12.2020 по договору от 14.09.2020 № 14/09-2020 на сумму 3227004 руб., по договору от 25.09.2020 № 25/09-2020 на сумму 580850 руб. и направлены в адрес ответчика.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 350814 руб. 70 коп.

ООО «ЭНКИ СТРОЙ» направило ООО «ТДМ» претензию от 25.01.2021, в которой сообщило о поступлении в адрес ООО «ЭНКИ СТРОЙ» акта приема-передачи 20.01.2021, просило оплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 501468 руб. 57 коп., заявило о зачете своих требований на указанную сумму против требования о взыскании задолженности на сумму 350814 руб. 70 коп. и просило оплатить 150653 руб. 87 коп. неустойки.

ООО «ТДМ» направило в адрес ответчика отзыв на претензию и встречную претензию от 01.02.2021, претензии от 19.02.2021, от 03.03.2021, в которых просило произвести оплату задолженности и пени в связи с просрочками оплаты за поставленный товар. Ответа на претензии не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также полагая, что сделка по зачету требований, указанная в письме от 25.01.2021, является недействительной, ООО «ТДМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела УПД по договору от 14.09.2020: от 30.09.2020 №ОТ00-000092, от 14.10.2020 №ОТ00-000095, от 15.10.2020 №ОТ00-000096, от 26.10.2020 №ОТ00-000099, от 27.10.2020 №ОТ00-000100, от 30.10.2020 № ОТ00-000105, от 11.11.2020 № ОТ00-000115, от 13.11.2020 № ОТ00-000118, по договору от 25.09.2020: от 14.10.2020 № ОТ00-000094, от 28.10.2020 № ОТ00-000101, от 29.10.2020 № ОТ00-000102, от 30.10.2020 №ОТ00-000104, от 12.11.2020 №ОТ00-000116, которые суд считает надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Факт принятия товара ответчиком не оспаривается, на УПД имеется подпись ответственного лица ответчика и печать организации. Сумма задолженности согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 350814 руб. 70 коп.

При этом ответчиком заявлено о зачете встречных требований к истцу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 14 Постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявил о зачете суммы неустойки в размере 501468 руб. 57 коп. в счет оплаты задолженности в сумме 350814 руб. 70 коп. в претензии от 25.01.2021, а также в обобщенной позиции по делу от 09.09.2022, скорректировав сумму, заявленную к зачету. Факт получения претензии от 25.01.2021 и отзыва истец не оспаривает.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара произведен ответчиком исходя из условия договора, согласно которому срок поставки товара исчисляется со дня поступления предоплаты в размере 70% от суммы договора на расчетный счет поставщика (п. 3.11 договора).

Факт получения предоплаты в размере 70 % по платежным поручениям от 15.09.2020 №4392 на сумму 2258900 руб. 70 коп., от 28.09.2020 №4495 на сумму 406595 руб., истец не оспаривает.

При этом истец не согласен с порядком расчета срока поставки, указанным ответчиком, полагает, что исходя из условий договоров истец должен был осуществить поставку товара после получения 90% предоплаты, на что также указал и ответчик в письме от 25.01.2021.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия, содержащиеся в договорах от 14.09.2020 № 14/09-2020 и от 25.09.2020 № 25/09-2020, суд пришел к выводу, что стороны в п. 3.11 договоров согласовали, что срок поставки товара исчисляется со дня поступления предоплаты в размере 70% от суммы договора на расчетный счет поставщика.

Данное условие определено конкретно, не допускает неясности.

Ссылка истца на п. 2.3 договоров судом не принимается, поскольку в указанном пункте не содержится условия о сроках поставки товара.

При указанных обстоятельствах, не может быть принято указание ответчика в письме от 25.01.2021 на предоплату в 90% стоимости товара как согласование иного порядка определения срока поставки, учитывая, в том числе пояснения ответчика, указавшего на ошибочность данного пояснения.

В связи с изложенным ответчик правомерно выставил истцу неустойку за просрочку поставки товара на сумму за период 312545 руб. 40 коп., заявив об этом, в том числе, в обобщенной позиции по делу и в судебных заседаниях по делу.

С учетом произведенного зачета, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 38269 руб. 30 коп. (350814 руб. 70 коп.- 312545 руб. 40 коп.).

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Расчет неустойки на сумму 312545 руб. 40 коп. произведен ответчиком за период с 29.09.2020 по 16.11.2020.

Обязанность оплатить 10 % стоимости товара возникла 20.01.2021 – в момент получения актов от 28.12.2020. С учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ и согласованного сторонами срока оплаты в течение 3-х банковских дней ответчик должен был произвести оплату с 21.01.2021 по 25.01.2021, с 26.01.2021 возникла просрочка в исполнении указанного обязательства.

Обязательства стали способными к зачету в момент, когда ответчиком должна быть осуществлена оплата, то есть 25.01.2021. Следовательно, после указанной даты задолженность ответчика составила 38269 руб. 30 коп.

При этом стоимость услуг ООО «Дагаз» исключена ответчиком из суммы задолженности неправомерно, поскольку из представленных документов не следует, что истец нарушил обязательство по сборке товара. Акты от 28.12.2020 получены ответчиком 20.01.2021, претензий не заявлено, в связи с чем с учетом положений п.п. 4.10, 4.11 договоров работы по сборке считаются принятыми.

Требование истца о признании недействительной односторонней сделки зачета ООО «Энки Строй» от 25.01.2021 суд оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 14.09.2020 № 14/09-2020 и от 25.09.2020 № 25/09-2020, признав доказанным факт нарушения истцом требований пункта 3.11 договоров суд, пришел к выводу о том, что у ответчика имелось право заявить зачет встречных однородных требований. Ошибка в дате начисления неустойки не свидетельствует о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемой сделки, впоследствии в ходе рассмотрения дела была устранена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

В обоснование заявленного требования ООО «ТДМ» указало, что у ответчика отсутствовали требования, которые могли быть заявлены к зачету на момент направления письма от 25.01.2021.

Вместе с тем, Общество, не было лишено возможности выяснить дополнительную информацию о заявленных требованиях, в том числе с помощью запроса у ответчика развернутых пояснений по начислениям.

Требование истца о взыскании 27863 руб. 95 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой 20% стоимости товара подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате, ответчиком расчет указанной неустойки не оспаривается.

Требование истца о взыскании 941007 руб. 75 коп. неустойки в связи с просрочкой в поставке и сборке, судом отклоняется, поскольку не установлено вины ответчика в просрочке поставки товара истцом, а сроки сборки договором не установлены.

Требование истца о взыскании 1050690 руб. 03 коп. неустойки за период с 23.01.2021 по 22.09.2022 в связи с несвоевременной оплатой 10% стоимости товара подлежит удовлетворению частично в сумме 82470 руб. 34 коп. за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки (38269 руб. 30 коп. (задолженность после проведенного зачета)*0,5%*430 дней).

При этом относительно взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 22.09.2022 суд указывает следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что должник, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного должника на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения должника может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о применении моратория подлежит рассмотрению судом, независимо от доводов сторон, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) от 10.11.2021.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, введенного постановление Правительства N 497 (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория требование о взыскании неустойки за период 01.04.2022 по 14.06.2022 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 110334 руб. 29 коп. (27863,95+82470,34).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в пунктах 6.2 договоров от 14.09.2020, от 25.09.2020 и составляет 0,5% как в отношении нарушений истца, так и в отношении нарушений ответчика. При этом каких-либо разногласий по указанному пункту договора у сторон не имелось. Ответчик, в свою очередь, произвел расчет неустойки из размера 0,5%, не считая указанный размер завышенным.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 38269 руб. 30 коп. задолженности, 110334 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части иск суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В части требования о признании недействительной односторонней сделки зачета расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН <***>) о признании недействительной односторонней сделки зачета ООО «Энки Строй» (ИНН <***>) от 25.01.2021 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН <***>) 38269 руб. 30 коп. задолженности, 110334 руб. 29 коп. неустойки, 2185руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6766 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.09.2022 №189 на сумму 26309 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская