Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-79655/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79655/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликов А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 48, литера А, помещение 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2022

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее - Компания) о взыскании 181 699 руб. 71 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2017 № 71021 (далее – Договор) за апрель – май 2024 года и 2222 руб. 16 коп. неустойки.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск с указанием на оплату задолженности, ходатайством о снижении неустойки, рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик не явился.

Истец в судебном заседании подтвердил факт оплаты задолженности, требования не уточнял.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, которую абонент обязался оплачивать.

В апреле – мае 2024 года Общество поставило по Договору тепловую энергию, которая не оплачена.

В досудебных претензиях Общество просило Компанию погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в рамках Договора установлен судом, подтвержден материалами дела, сторонами по делу не оспаривается.

Установив, что задолженность ответчиком погашена, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Общество просило взыскать 2222 руб. 16 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил наличие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как часть требования истца ответчик исполнил после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 2222 руб. 16 коп. неустойки, а также 6518 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 482 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья                                                                            Маликов А.В.