Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-203471/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203471/2022-52-1573
26 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ» (108811, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 5, БЛ./ЭТ./ПОМЕЩ./ОФИС Е/4/404Е/27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АРАЛ» (143980, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., МКР. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 33, БЛОК А, ПОМЕЩ. V-13, КОМ. 3/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 625 906,94 руб. по договору от 21.01.2021 № 133/П-ВФ/11-21, штрафа в размере 900 000 руб.;

о взыскании неустойки в размере 101 772,93 руб. по договору от 26.05.2021 № 163/П-ОТД/12-21, штрафа в размере 300 000 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 30/22 от 10.01.2023),

от ответчика – Житник А.А. (паспорт, дов. № б/н от 14.10.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 625 906,94 руб. по договору от 21.01.2021 № 133/П-ВФ/11-21, штрафа в размере 900 000 руб.; о взыскании неустойки в размере 101 772,93 руб. по договору от 26.05.2021 № 163/П-ОТД/12-21, штрафа в размере 300 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Истцом заявлены требования по 2 договорам:

- Договор подряда № 133/П-ВФ/11-21 от 21.01.2021 (далее – договор 1);

- Договор подряда № 163/П-ОТД/12-21 от 26.05.2021 (далее – договор 2).

Требования по Договору подряда № 133/П-ВФ/11-21 от 21.01.2021.

Материалами дела установлено, что 21.01.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда № 133/П-ВФ/11-21, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте: Жилой дом №1 – 5-ти секционный 9-ти этажный дом в строящемся Жилом микрорайоне «Пироговская Риверьера» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, западнее п. Пироговский.

В соответствии с п. 3.1 договора 1, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ, начала производства работ – 01.02.2021; окончание производства работ – 01.06.2021.

Согласно п. 2.1 договора 1, цена за выполненные подрядчиком работы определяется в рублях РФ на основании единичных расценок и включает в себя все фактические затраты подрядчика на производство и обеспечение работ.

Как указывает истец, по состоянию на 23.06.2021 им были приняты работы не в полном объеме, а на сумму 5 978 497,42 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2021 № 1, от 31.03.2021 № 2, от 30.04.2021 № 3, от 31.05.2021 № 4.

Поскольку, как указывает истец, со стороны ответчика было допущено нарушение сроков выполнения работ, истец 25.06.2021 направил в адрес ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 1 исх. № АС-05/89 от 22.06.2021, согласно которому указал на начисление неустойки за нарушение срока окончания работ на сумму 125 548,45 руб. за период с 02.06.2021 по 22.06.2021, которая впоследствии была зачтена истцом в соответствии с п. 8.9 договора 1 и на основании Уведомления об одностороннем зачете штрафов и убытков от 20.09.2021 исх. № АС-05/106.

Как пояснил истец, ответчик продолжал выполнение работ на по договору 1, учитывая Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 1 исх. № АС-05/89 от 22.06.2021, а истец продолжал их принимать. Сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2021 №5 на сумму 280 571,95 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора 1, работы считаются полностью выполненными подрядчиком после подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления окончательных расчетом между сторонами и после предоставления подрядчиком генподрядчику полного комплекта исполнительной документации и/или иных документов, подтверждающих качество использованных в работах строительных материалов.

Итоговый акт по договору 1 был подписан сторонами 20.10.2021.

Поскольку, как указывает истец, со стороны ответчика имелась просрочка в выполнении работ, им на основании п. 8.3 договора 1 была доначислена неустойка на сумму 625 906,94 руб. за период с 23.06.2021 по 20.10.2021.

В соответствии с п. 8.3 договора 1, генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение любого срока, предусмотренного договором или приложением к нему, а также за нарушение предусмотренного законодательством срока выставления счета-фактуры, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойки в виде пени в размере 01% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы за каждое нарушение.

Наряду с изложенным, истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 900 000 руб. на основании п. п. 5 п. 8.3 договора 1.

В соответствии с абз. 5 п. 8.3 договора 1, за невыполнение обязательств по передаче исполнительной документации предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Кроме того, как указывает истец, в нарушение п. п. 4.2, 5.1 договора 1 подрядчик ежемесячно не предоставлял генподрядчику комплект исполнительной документации, которая, как усматривается из итогового акта, была передана 20.10.2021.

На основании вышеизложенного, учитывая, что документация не передавалась 9 месяцев, истцом произведено начисление штрафа на сумму 900 000 руб.

Требования по Договору подряда № 163/П-ОТД/12-21 от 26.05.2021.

Материалами дела установлено, что 26.05.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда № 163/П-ОТД/12-21, согласно которому подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить с использованием давальческих материалов генподрядчика в установленном договором порядке, комплекс работ по отделке цоколя на объекте: Жилой дом №12 – 5-ти секционный 9-ти этажный дом в строящемся Жилом микрорайоне «Пироговская Риверьера» по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, западнее п. Пироговский, указанных в Сметном расчете, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора 2 (с учетом Дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1), цена договора определяется на основании Сметного расчета и составляет 1 017 729,34 руб. В случае необходимости выполнения дополнительных работ по договору, общая стоимость всех выполняемых работ по договору не может быть больше 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1 договора 2, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ, начало производства работ – 01.06.2021; окончание производства работ – 01.07.2021.

Между сторонами 31.08.2021 заключено Дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ с 31.08.2021 по 10.09.2021 на сумму 36 981,34 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что работы, указанные в пунктах 1 – 4 Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021, выполнены ответчиком в срок, однако, работы, указанные в пунктах 5 – 8 выполнены с нарушением сроков, что подтверждается Актом по форме КС-2, Справкой по форме КС-3 от 31.08.2021.

В соответствии с п. 5.6 договора 2, работы считаются полностью выполненными подрядчиком после подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления окончательных расчетом между сторонами и после предоставления подрядчиком генподрядчику полного комплекта исполнительной документации и/или иных документов, подтверждающих качество использованных в работах строительных материалов.

Итоговый акт по договору 1 был подписан сторонами 20.10.2021.

Поскольку, как указывает истец, со стороны ответчика имелась просрочка в выполнении работ, им на основании п. 8.3 договора 2 была начислена неустойка на сумму 101 772,93 руб. за период с 02.07.2021 по 20.10.2021.

В соответствии с п. 8.3 договора 2, генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение любого срока, предусмотренного договором или приложением к нему, а также за нарушение предусмотренного законодательством срока выставления счета-фактуры, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойки в виде пени в размере 01% от суммы, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы за каждое нарушение.

Наряду с изложенным, истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 300 000 руб. на основании п. п. 5 п. 8.3 договора 2.

В соответствии с абз. 5 п. 8.3 договора 2, за невыполнение обязательств по передаче исполнительной документации предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Кроме того, как указывает истец, в нарушение п. п. 4.2, 5.1 договора 2 подрядчик ежемесячно не предоставлял генподрядчику комплект исполнительной документации, которая, как усматривается из итогового акта, была передана 20.10.2021.

На основании вышеизложенного, учитывая, что документация не передавалась 3 месяца, истцом произведено начисление штрафа на сумму 300 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

По договору от 21.01.2021 № 133/П-ВФ/11-21.

По мнению ответчика, по договору 1 сторонами не был определен объем работ, который необходимо было выполнить к сроку, указанному в договоре. Приложением № 1 к договору 2 были определены стоимость за 1 кв.м. каждого вида работ.

Соответственно, по мнению ответчика, договор 1 был заключен без существенного условия, то есть объема работ, следовательно сумму неустойки рассчитать невозможно, что влечет отказ в требовании о взыскании неустойки.

По договору от 26.05.2021 № 163/П-ОТД/12-21.

Ответчик указывает, что действительно допустил нарушение сроков выполнения работ, а именно только части работ на сумму 511 389,34 руб. Соответственно, по мнению ответчика, именно на эту сумму следует производить начисление неустойки.

Кроме того, ответчик не согласен со сроком начисления неустойки.

Так, ответчик указывает, что последняя КС-2 по договору 2 подписана 31.08.2021, соответственно, именно по 31.08.2021 следует производить расчет, а не по дату подписания Итогового акта. Аналогичный вывод ответчик указывает и по дополнительным работ (последняя КС датирована 10.09.2021).

Ответчиком представлен контррасчет в указанной части на сумму 30 683,36 руб. (511 389,34 х 60 дней (с 02.07.2021 по 31.08.2021) х 0,1%).

Относительно требования о взыскании суммы штрафа по договору 1 в размере 900 000 руб. и по договору 2 в размере 300 000 руб.

По мнению ответчика, указанные штрафы не должны начисляться поскольку, истец в процессе действия договоров не требовал исполнительную документация со стороны ответчика; истец штрафовал ответчика за другие нарушения, однако никогда не предъявлял требования по исполнительной документации.

Как пояснил ответчик, в действительности он совместно с передачей актов выполненных работ передавал и исполнительную документацию истцу. Доказательства передачи в материалы дела не представлены.

Также в своем отзыве ответчик ссылается на дела № А40-113596/2022-67-890 по иску ООО «АРАЛ» к ООО «ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ» о признании зачета ООО «ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ» на сумму 480 000 руб. недействительным, о признании зачета ООО «ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ» на сумму 325 548 руб. 46 коп. недействительным, применении последствия недействительности зачетов и взыскании долга за выполненные работы в размере 846 299 руб. 46 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

По мнению Ответчика, неустойка по договору М133/ПВФ/11-21 не подлежит взысканию в связи с тем, что по его условиям не определен объем работ.

Согласно п. 1.1 Договора, стоимость работ определяется по факту выполнения на основании единичных расценок, указанных в Приложении №1 (Расчет стоимости работ) к Договору №133/П-ВФ/11-20 от 21.02.2021.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что после итоговой приемки всех работ по договору между сторонами составляется итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом окончательная цена Договора определяется на основании единичных расценок исходя из фактически выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) объем которых подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, пунктом 1.8.2 Договора, Подрядчик подтвердил, что принимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями для их выполнения.

Также, как усматривается из п. 1.8.3 Договора, Подрядчик подтвердил получение всей необходимой Технической документации, а также согласно условиям данного пункта Договора Подрядчик не освобождается ни от каких обязательств и /или ответственности по причине недостаточной информированности относительно условий Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

За весь период действия Договора Подрядчик не обращался к Генподрядчику с уведомлением о несогласии с объемами, ценой и невозможностью исполнения условий Договора в том числе не указывал на то, что не может выполнить работы в сроки, предусмотренные п. 3.1 Договора, то есть с 01.02.2021 по 01.06.2021. В то время, как Генподрядчик со своей стороны обращался к Подрядчику с уведомлением об одностороннем отказе от Договора в том числе на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ (исх.АС-05/89 от 22.06.2021).

На основании вышеизложенного, довод ответчика о неопределенность объема работ по договору 1 несостоятелен.

По мнению Ответчика, неустойка по договору М163/ПОТД/12-21 также не подлежит взысканию так как не могла быть рассчитана от всей суммы договора, а могла быть рассчитана только от суммы за просроченную часть работ, то есть от суммы 511 389, 34 руб.

Однако в соответствии с п.8.3 Договора, Генподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика за нарушение любого срока, предусмотренного Договором или приложением к нему неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п.2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы за каждое нарушение.

В пункте 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 указано, что Цена Договора определяется на основании Сметного расчета (приложения №1 к Договору) и составляет 1 017 729,34 руб. в том числе НДС 20%, таким образом неустойка рассчитана Истцом, верно, от всей Цены договора.

Ответчик указывает, что неустойка не подлежала начислению по день подписания Итоговых актов от 20.10.2022, так как КС-2 и КС-3 были подписаны ранее, 31.08.2022 и 10.09.2022.

С такими доводами Ответчика нельзя согласиться, поскольку согласно п.5.5 Договора, Работы считаются полностью выполненными Подрядчиком только после подписания Сторонами Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления окончательных расчетов между Сторонами.

Неустойка не должна была начисляться по день подписания КС, учитывая также, то что исполнительная документация на день подписания КС не была сдана, таким образом неустойка посчитана Истцом за верный период, иное противоречило бы условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1. ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривают при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) применять правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 247 821 руб. и 13 306,03 руб. по договору 21.01.2021 № 133/П-ВФ/11-21, до суммы 39 426,56 руб. по договору 26.05.2021 № 163/П-ОТД/12-21 (судом применена двукратная ставка Центрального Банка Российской Федерации).

Относительно требования о взыскании суммы штрафа по договорам.

На основании п.4.2 и п.5.1 Договоров, комплект исполнительной документации должен был предоставляться Ответчиком ежемесячно.

Согласно абз.5 п. 8.3 Договора за невыполнение обязательств по передаче исполнительной документации предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Ответчик представил исполнительную документацию 20.10.2022 в день подписания Итогового акта, доводы Ответчика о том, что Истцу не требовалась документация опровергаются условиями договора, а также тем, что она фактическим была предоставлена на стадии окончательной приемки работ, а значит требовалась.

Кроме того, взыскание суммы штрафа является правом истца, в то время как представление исполнительной документации обязанностью ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 30 000 руб. по каждому договору, считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАЛ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЩЕСТРОЙСТАНДАРТ» (ИНН: <***>) по договору от 21.01.2021 № 133/П-ВФ/11-21 неустойку в размере 247 821 руб. за период с 23.06.2021 по 20.10.2021, неустойку в размере 13 306,03 руб. за период с 02.06.2021 по 20.10.2021, штраф в размере 30 000 руб. за непредоставление исполнительной документации, по договору от 26.05.2021 № 163/П-ОТД/12-21 неустойку в размере 39 426,56 руб., штраф в размере 30 000 руб. за непредоставление исполнительной документации, госпошлину в размере 32 277 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева