Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-59444/2017

3948/2017-641712(4)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59444/2017
22 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 19" Пушкинского района

о взыскании 69 552,98рублей задолженности по договору поставки при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2017; - от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Объединение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника № 19" Пушкинского района (далее – ответчик, Учреждение) об обязании Ответчика принять товар и взыскать 69 552,98рублей задолженности по контракту, в том числе: 67 360,40 рублей, составляющих стоимость товара, 7 166 рублей обеспечение контракта, 2 192,58 рублей неустойки и 13 700 рублей расходов на погрузку товара.

Определением от 04.09.2017 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон на 18.12.2017.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора, лицами, участвующими в деле, в установленный срок, не направлено.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Учреждение с иском не согласилось, изложив доводы в отзыве с приложением документального обоснования.

Оценив доводы искового заявления, возражения на иск, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно материалам дела между Истцом и Ответчиком 20.04.2017 заключен Государственный контракт № 0372200130617000001 (далее – Контракт), цена контракта составила 67 360,40 рублей.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Истец, перечислил 7 166 рублей на счет Учреждения (Заказчика), что подтверждается платежным поручением.

Предмет Контракт - поставка компрессора.

28.04.2017 Истцом осуществлена доставка товара на адрес Учреждения, которое отказалось его принять со ссылкой на несоответствие товара условиям Контракта, направив позднее мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара и 25.05.20167 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.06.2017 Истцом были направлены в адрес Ответчика возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку, страна Германия — это место, где зарегистрировано юридическое лицо, которому принадлежит производство комплектующих для заказанного компрессора, а само производство находится в стране Китай, а компрессор является составным оборудованием, его собирают на производстве из разных компонентов, некоторые компоненты компрессора могут быть произведены не в 2017 году, а датой производства компрессора является дата его сборки в единый агрегат, а именно 2017.

Истцом повторно организована была безуспешная доставку товара в адрес Ответчика, в принятии товара также было отказано со ссылкой на то, что Контракт уже расторгнут.

06.07.2017 Истцом направлена претензия с требованием исполнить обязательства по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также положениями Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой контракт заключался на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением

случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Контракт заключен на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в Контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона 44-ФЗ, пункт 11.5: в соответствии с частью 2 статьи 407 и статьей 450.1 ГК РФ в случае существенных нарушений Поставщиком условий настоящего Контракта, а именно:

поставки Оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок;

неоднократного нарушения сроков поставки Оборудования.

Возможность расторжения договора при существенном нарушении его условий одной из сторон предусмотрена также пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно заключенному между Учреждением и Предпринимателем Контракту № 0372200130617000001 от 20.04.2017 на поставку компрессора (далее - Оборудование), в соответствии со Спецификацией и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (Изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и оказанные Услуги, в общей сумме равной 67 360,40 рублей.

Согласно Приложению 2 (Технические требования) требовалось к поставке: Наименование Оборудования - Компрессор FUBAG В6800В/100 СТ5 45681526

Наименование производителя - FUBAG Модель - В6800В/100 СТ5 45681526, Год выпуска Оборудования - 2017

Страна происхождения - КНР (CHN156), соответственно, Заказчик обозначил свою потребность исключительно в поставке указанного компрессора.

Согласно условиям Контракта, Исполнитель обязался в срок до 01.05.2017 осуществить поставку Оборудования.

При этом, лишь 05.05.2017 осуществлена поставка компрессора FUBAG В6800В/100 СТ5 45681526, указанный факт установлен решением УФАС Санкт- Петербурга по делу № РНП-78-464/17 от 16.06.2017.

По результатам проверки выявлено несоответствие поставленного Оборудования требованиям Контракта, а именно страна изготовитель и год выпуска Оборудования, заявленные в Контракте и товарной накладной, не соответствуют поставленному Оборудованию, информация о поставленном Оборудовании: 2015 год выпуска, производство Германия, согласно условиям Контракта и товарной накладной: 2017 год выпуска, производство КНР.

Из представленного Истцом с товаром сертификата соответствия и декларации

Соответствия, компрессоры марки FUBAG производятся в странах: Германии, Италии и Китае. Учитывая надпись «Gегmаny» «2015» на шильде компрессора, был установлен факт поставки товара не соответствующего Контракту, иные признаки на поставленном Оборудовании, упаковке, сопроводительных документах (сервисный талон), позволяющие с достоверностью установить, что Компрессор произведен в Китае (КНР) в 2017 году отсутствовали.

В день доставки оборудования 05.05.2017 Учреждением в соответствии с пунктом 6.3 Контракта был составлен мотивированный отказ от подписания Акта приема- передачи Оборудования, а Исполнителю было предложено устранить выявленные несоответствия поставленного Оборудования в срок до 10.05.2017, поставкой товара соответствующего Контракту.

Указанный акт направлен 05.05.2017 по адресу электронной почты, указанному в пункте 14.1 Контракта и получен истцом. В указанный срок (до 10.05.2017) выявленные несоответствия поставленного Оборудования устранены не были, пояснительные сведения не представлены, в том числе и до 16.05.2017.

16.05.2017 Исполнителю было повторно предложено устранить выявленные несоответствия поставленного Оборудования в срок до 22.05.2017.

Таким образом, Учреждение, прежде чем отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, дважды предложил истцу произвести замену компрессора.

25.05.2017 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0372200130617000001 от 20.04.2017.

В этот же день, 25.05.2017 Решение от 25.05.2017 было вручено истцу нарочным, о чем свидетельствует подпись ФИО2 , что подтверждает получение 25.05.2017 Истцом решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта, а не направление ему заказного письма, либо телеграммы не означает несоблюдение порядка одностороннего отказа от Контракта, предусмотренного Законом № 44-ФЗ.

Соответственно, порядок уведомления Истца, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона № 94-ФЗ о контрактной системе, не нарушен, поскольку указанная норма имеет целью обеспечить безусловное извещение исполнителя об отказе от исполнения Контракта.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 26.05.2017 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта вступило в законную силу 06.06.2017.

01.06.2017 от Истца поступило письмо в котором поясняется, что компрессор предлагаемый к поставке, согласно расшифровке таможенной декларации, согласно цифровому коду - 022 в серийном номере ввезен из Китая, а год его производства2016.

Довод Истца, что компрессор является составным оборудованием, его собирают на производстве из разных компонентов, в связи, с чем некоторые компонента компрессора могут быть произведены не в 2017 году, а датой производства компрессора является дата его сборки в единый агрегат, а именно 2017 года, не соответствует действительности и не состоятелен, поскольку компрессор с заводским/серийным номером 20802100160400022 был произведен в апреле 2016 года, как следует из письма истца от 01.06.2017.

Данным обстоятельством подтверждается, что предложенный Предпринимателем к поставке - Компрессор FUBAG В6800В/100 СТ5 45681526, шифр/код/артикул изделия: 45681526, заводской номер: 20802100160400022, год производства 2016, не мог соответствовать условиям Контракта.

Кроме того, согласно сведениям Московской областной таможни, в отношении компрессора FUBAG В6800В/100 СТ5 45681526, серийный номер 20802100160400022 по ДТ № 10130220/071116/0035029/1 совершались в регионе деятельности Московской областной таможни и 07.11.2016 товар был выпущен в свободное обращение в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, чем полностью опровергается довод Истца, что компрессор произведен в 2017.

Таким образом, в соответствии с действующими нормами, приведенными выше, признать исполнение договора со стороны Истца надлежащим оснований не имеется в связи с поставкой им товара не в соответствии с условиями аукционной документации и заключенного контракта, и отказом произвести его замену.

В рассматриваемом случае истцом обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнены, выявленные недостатки товара являются существенными, допущена просрочка выполнения Контракта, в течение 10 дней с даты получения решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, недостатки не устранены истцом, следовательно, следует признать , что Учреждение правомерно отказалось от исполнения Контракта.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки (штрафа, пени) не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 7 166 рублей, необоснованно, поскольку пункт 10.9. Контракта предусматривает, что если способом обеспечения исполнения Контракта является внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, при ненадлежащем исполнении или неисполнении Поставщиком обязательств по контракту - сумма обеспечения исполнения контракта Поставщику не возвращается и в полном объеме подлежит перечислению в доход Заказчика.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований считать наличие в действиях Учреждения противоправного поведения и нарушения им каких-либо прав Истца при расторжении договора, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.