Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А60-3910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3910/2019
21 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) к ФИО2

о взыскании денежных средств в сумме 2 595 567 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, ФИО3, общество с ограниченной

ответственностью «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.10.2018; от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «ВАШ

КОНСУЛЬТАНТ»: ФИО6, представитель по доверенности от

02.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ПРОМРЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2

Дориановичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 595 567 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 04.03.2019 ответчик представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.08.2019 третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВАШ КОНСУЛЬТАНТ» представлен отзыв на иск, третье лицо пояснило, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что акционерное общество "ПРОМРЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2009, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО2 являлся директором общества в период с 19.05.2015 по 02.09.2018. В соответствии с протоколом заседания Совета директоров акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" 31.08.2018 директором общества назначен ФИО7

Как указывает истец, обществу в лице нового руководителя были переданы договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2015, заключенный между открытым акционерным обществом "ПРОМРЕГИОН" и ФИО3, а также договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2017 между открытым акционерным обществом "ПРОМРЕГИОН" и ФИО2 Также директору был передан договор № RU265004763 от 08.07.2015 с ООО «Лукойл-Интер-Кард», в рамках которого акционерное общество "ПРОМРЕГИОН" оплачивало бензин, приобретаемый по трем топливным картам.

Основной целью заключения договора аренды для общества-арендатора является использование автомобилей в производственных целях, между тем, как утверждает истец, в обществе отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие использование автомобилей в производственных целях.

Как указано в исковом заявлении, оба договора имеют идентичный текст, согласно разделу 1 договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль, в абз. «в» п.4.4 договора установлено, что арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалом, а также расходы, связанные с технической эксплуатацией, в абз. «г» п.4.4 договора - в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспортного средства в целях настоящего договора принадлежностей.

Кроме того, истец указал, что на протяжении с июня 2015 года по сентябрь 2018 года Черногоровым В.Д. и Ловкиным Г.В. на ремонт своих автомобилей потрачено 725 227 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец ссылается на представленные в материалы дела авансовые отчеты. Черногорову В.Д. в качестве арендной платы за автомобиль перечислено 220 000 руб. 00 коп., Ловкину Г.В. - 126 000 руб. 00 коп. Уплаченный НДФЛ составил 64 740 руб. 00 коп. (с арендной платы Черногорова В.Д. НДФЛ - 2 600 руб., Ловкина Г.В. - 2 340 руб.).

Также истец указал, что обществом был оплачен бензин ООО «Лукойл- Интер-Кард» в размере 1 470 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истцом представлены соответствующие платежные поручения.

Истец считает договоры аренды транспортных средств без экипажа с ФИО3 и ФИО2 притворными сделками, поскольку действительная воля сторон при заключении договора аренды была направлена на компенсацию ФИО3 и ФИО2 расходов, связанных с использованием личного автотранспорта за счет акционерного общества "ПРОМРЕГИОН". Несмотря на наличие договоров аренды, иные документы, подтверждающие использование транспорта обществом, отсутствуют. Кроме того, договор аренды транспортного средства между акционерным обществом "ПРОМРЕГИОН" и ФИО2 является сделкой с заинтересованностью в соответствии со ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах» и требовал одобрения органов управления, однако данное одобрение ФИО2 дано не было.

Таким образом, истец, полагая, что указанные обстоятельства явились следствием неправомерных действий бывшего директора общества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 2 595 567 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в

состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее

совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В данном случае, истцом не представлено доказательств того, что при заключении и исполнении договоров аренды транспортных средств без экипажа от 30.11.2017 и от 01.06.2015 ответчик действовал неразумно в ущерб интересам общества (истца).

Так, в судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что в штате предприятия истца водители не значились, у истца отсутствовали на праве собственности какие – либо транспортные средства, при этом общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность с большим количеством контрагентов, соответственно, суд полагает, что необходимость передвижения сотрудников истца объективно имелась и заключение ответчиком договоров аренды транспортных средств без экипажа являлось обоснованным.

Истцом также не оспорены как несоответствующие рыночным ценам установленные в договорах аренды размеры арендной платы пользования транспортными средствами, а также не заявлены доводы о превышении ставок арендной платы размерам ежемесячной амортизации данных транспортных средств.

Ответчик в период рассмотрения дела занял активную позицию, представляя суду пояснения и доказательства использования транспортных средств только в производственных целях, а также обосновывал разумность понесенных обществом расходов по аренде транспортных средств на условиях заключенных договоров аренды по сравнению с расходами, которые общество могло бы понести от использования, например, такси по используемым сотрудниками общества маршрутам поездок и иным параметрам поездок.

Истец конкретных возражений по представленным ответчиком доказательствам не представил, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению общей стоимости необходимых у общества в спорный период расходов по использованию коммерческого автотранспорта не заявил (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ)

Фактически истец ссылался на единственный довод о том, что в обществе отсутствует документальное обоснование того, что первичные документы о несении обществом расходов на оплату топлива, ремонта и пр. в отношении единолично принадлежащих ответчику и третьему лицу транспортных средств в действительности относятся к производственным расходам предприятия истца. Более того, между сторонами имеется спор относительно состава документации, по утверждению истца непереданной в полном объеме ответчиком истцу после прекращения ответчиком функций единоличного исполнительного органа.

Между тем, суд полагает, что ответчиком в рамках настоящего иска о взыскании убытков при наличии заключенных договоров аренды транспортных средств с имеющимися в них условиями о наличии у истца (арендатора) бремени содержания объекта аренды, представлены доказательства,

достаточные для вывода о том, что принадлежащие ответчику и третьему лицу транспортные средства использовались в производственных целях, обратного истец не доказал.

Довод истца о том, что ответчиком в подтверждение факта использования транспортных средств в служебных целях не представлены путевые листы, является необоснованным. Как верно указал ответчик, с учетом п.14 ст.2, ч.2 ст.6 Закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и принимая во внимание, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом, истцом не обоснована необходимость оформления путевых листов в данном конкретном случае (использование работником личных транспортных средств в служебных целях).

Также судом отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств доводы истца о том, что у ответчика отсутствовала необходимость поездок в указанных ответчиком объемах. В данном случае, по предложению ответчика сам истец представил суду копии договоров с рядом контрагентов, находящихся за пределами г.Екатеринбурга. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены ответы контрагентов общества (ООО «Проектно-Геодезическая Компания», ООО «Промэнергетика», ООО «Алма»), из которых следует, что за период с 2015 по 2017 год ответчик, будучи директором истца, систематически в рамках исполнения служебных обязанностей осуществлял разъездной характер работы. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что фактическим местом нахождения самого общества (истца) является микрорайон Кольцово (ул. Бахчиванджи, 2а), отдаленный от места нахождения сотрудников истца, более того, отсутствует надлежащее транспортное сообщение с непосредственным местом расположения помещений предприятия (истца) в указанном микрорайоне.

Не являются достаточными для удовлетворения иска и доводы истца о том, что по договору с ООО «ЛИКАРД» ( № RU2650004763 от 08.07.2015) ответчик получил не две, а три топливные карты, при предъявлении которых осуществлялся отпуск топлива и впоследствии оплата топлива истцом. В данном случае, суд заслушал пояснения ответчика о том, что действительно использовались в производственных целях сотрудниками истца все три карты, одна их которых находилась в офисе, при этом по заключенным договорам аренды транспортных средств разрешено было использование в производственных целях транспортных средств в выходные/праздничные дни, соответственно, отпуск топлива был возможен в любое время суток. Суд учитывает также и то обстоятельство, что по запросу суда ООО «ЛИКАРД» представило в дело реестр операций по картам к договору № RU2650004763 от 08.07.2015, анализ содержания которого истцом с учетом довода о третьей карте, используемой неизвестным лицом, не произведен, какой – либо расчет суду не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Достаточных доказательств того, что действия ответчика в качестве единоличного исполнительного были направлены на причинение вреда обществу, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств о наличии фактического исполнения по сделкам суд полагает необоснованными ввиду отсутствия соответствующих доказательств доводы истца о том, что заключенные договоры аренды транспортных средств являются притворными сделками. Отклонен также довод истца о совершении ответчиком сделки с заинтересованностью, поскольку заключение ответчиком договоров аренды осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия истца.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева