Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А11-17384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17384/2018
г. Владимир
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

13.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено

20.03.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области (ул. 60 лет Октября, д.7, пгт. Балакирево, Александровский район, Владимирская область, 601630; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ул. Елизаветинский пер., д. 12, стр.1, этаж Т, пом. I, комн. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» ФИО2 (г.Москва; ИНН <***>) о взыскании 632 416 руб. 05 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2019 (сроком действия до 01.05.2019);

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности;

установил:

администрация поселка Балакирево Александровского района Владимирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение контракта на выполнение работ по проектированию, однократной привязке нового объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Балакирево» от 29.06.2017 № 4 в сумме 632 416 руб. 05 коп.

Ответчик в отзывах от 21.01.2019, от 05.03.2019 с исковыми требованиями не согласился и указал, что заказчик не представил все исходные данные для проектирования, технический отчет получен собственными силами, заказчик неоднократно корректировал проектно-сметную документацию, чем препятствовал своевременному исполнению подрядчиком своих обязательств. Ответчик ходатайствовал о применении статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возразил против данного ходатайства.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной необходимости в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 29.06.2017 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, однократной привязке нового объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Балакирево». Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта, задания на выполнение работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы (далее - работы) и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком, определены заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет 1 127 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 1 этап: в течение 20 дней со дня заключения контракта и выдачи заказчиком всех необходимых для проектирования исходных данных, предусмотренных законодательством РФ. 2 этап: в течение 40 дней с даты выполнения 1 этапа работ. Общий срок выполнения работы: 60 (шестьдесят) дней, не позднее 31.08.2017 (раздел 6 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта приемка работ по контракту осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки проектных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ (этапов) условиям контракта.

Подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектных работ (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц – цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о результатах выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 11.1 контракта определено, что иск, вытекающий из настоящего контракта, предъявляется в соответствующий суд по месту нахождения заказчика.

Контракт вступает в силу после заключения и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств или до его расторжения (пункт 12.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 17.10.2017 № 2 срок выполнения работ продлен до 08.11.2017.

По утверждению истца, работы сданы только 25.07.2018, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации по объекту Физкультурно-оздоровительный комплекс в поселке Балакирево» № 1. Просрочка выполнения работ составила 258 дней.

Направленное в адрес Общества требование от 30.07.2018 об уплате неустойки оставлено последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости не выполненных в срок работ (1 127 000 руб.), количества дней просрочки - 258, количества дней исполнения обязательств - 132, определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 7,25% годовых), и ее размер составляет 643 416 руб. 05 коп.

Ответчик в отзывах указал на несвоевременное представление заказчиком исходных данных для проектирования, на неоднократную корректировку проектно-сметной документации, в связи с чем, работы не могли быть выполнены в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе, на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми Общество не воспользовалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик также сослался на вину заказчика в нарушение сроков выполнения работ и просил применить статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества о необходимости уменьшения судом размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по контракту.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7 от 24.03.2016).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданский кодекс Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер до одной трехсотой действующей на дату выполнения работ ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,25%.

Размер неустойки определен судом в размере 70 540 руб. 81 коп. исходя из стоимости не выполненных в срок работ (1 127 000 руб.), количества дней просрочки за период с 09.11.2017 по 25.07.2018 – 259 дней, 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации -7,25% годовых.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд считает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка в сумме 70 540 руб. 81 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений», г. Москва, в пользу администрации поселка Балакирево Александровского района Владимирской области, пгт. Балакирево Александровского района Владимирской области, неустойку в сумме 70 540 руб. 81 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 648 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов