Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А52-639/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-639/2022
город Псков
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рослес» (адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-он, г. Опочка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (адрес: 181410, Псковская обл., м. р-он Пыталовский, г.п. Пыталово, <...>, эт.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 224 693 руб. 20 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Рослес»

о взыскании 2 207 403 коп. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2- представитель по доверенности;от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рослес» (далее – истец, Общество, ООО «Рослес») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее – ответчик, Компания, ООО «ТрансЛайн») о взыскании 5 224 693 руб. 20 коп. задолженности (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 16.02.2023).

Определением суда 04.08.2022 к производству суда для совместного рассмотрения принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Рослес» о взыскании задолженности в размере 2 207 403 коп. 01 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 31.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержала свои доводы по иску в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом было отказано по основаниям, указанным в протокольном определении от 16.02.2023.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключены договоры поставки древесины лесоматериалов от 13.03.2019 № 01/03-19, от 20.04.2020 № 03/2020, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, оговоренные в договоре, лесоматериалы ассортимент, стоимость, технические и качественные характеристики которых определены в приложениях. Сторонами подписаны соответствующие приложения к договорам.

Согласно пункту 2.1 договора №01/03-19 поставка лесоматериалов осуществляется путем доставки автотранспортом поставщика. Выгрузку товара поставщик осуществляет своими силами и средствами.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2019 договора №01/03-19 стороны изменили наименование (ассортимент) поставляемого товара и его объем: «бревна еловые» в количестве 650 м.куб., «бревна сосновые» в количестве 350 м.куб., а всего 1000 м.куб., но при этом общий объем поставок по договору указан 1300 м.куб (пункт 3.1 договора №01/03-19).

Согласно пункту 2.1 договора №03/2020 поставка лесоматериалов осуществляется путем доставки автотранспортом покупателя.

Поставка считается исполненной в момент подписания товарно-транспортной накладной покупателем (пункты 2.3 договоров).

Общество поставило Компании древесину на общую сумму 5 804 693 руб. 20 коп., ссылаясь на товарные накладные (далее – ТН):

Договор №01/03-19 от 13.03.2019

Договор №03/2020 от 20.04.2020

ТН №43 от 09.11.2020 на сумму 2 784 511 руб.

ТН №ТР-1 от 01.04.2019 на сумму 400 000 руб.

ТН №ТР-2 от 14.05.2019 на сумму 320 560 руб.

ТН №ТР-3 от 27.05.2019 на сумму 235 250 руб.

ТН №ТР-4 от 04.12.2019 на сумму 204 079 руб.

ТН №38 от 07.06.2020 на сумму 804 600 руб.

ТН №32 от 24.04.2020 на сумму 41 146 руб.

ТН №33 от 28.04.2020 на сумму 163 394 руб.10 коп.

ТН №34 от 06.05.2020 на сумму 743 095 руб.10 коп.

ТН №39 от 21.07.2020 на сумму 107 458 руб.

Между тем оплата покупателем произведена частично на сумму 580000 руб.

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности в спорном размере вследствие не поставки товара в заявленном Обществом объеме, зачета задолженности по встречным обязательствам и обратился со встречным иском о взыскании с Общества 2 207 403 руб. 01 коп.

Представитель Общества требование по встречному иску не признал, не оспаривая наличие встречных обязательств, положенных в основание встречного иска и заявил о наличии встречных обязательств на сумму 489 700 руб., возникших вследствие частичного исполнения обязательств за Компанию на основании платежных поручений по оплате в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Компания юридические и фактические основания для зачета не оспорила и уменьшила исковые требования на сумму 479 000 руб.

Суд считает, требование Общества не подлежащим удовлетворению, требования Компании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае договором №01/03-19 предусмотрена поставка лесоматериалов автотранспортом поставщика, выгрузку товара поставщик осуществляет своими силами и средствами (пункт 2.1). Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке в момент подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Договором №03/2020 предусмотрена поставка лесоматериалов путем доставки автотранспортом покупателя (пункт 2.1). При этом поставщик считается исполнившим обязанность по поставке в момент подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 договора).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Согласно статье 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) транспортировка, в том числе, на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Как указано выше Общество, в обоснование поставки товара на сумму 5 804 693 руб. 20 коп. ссылается на товарные накладные: ТН №ТР-1 от 01.04.2019 на сумму 400 600 руб., ТН №ТР-2 от 14.05.2019 на сумму 320 560 руб., ТН №ТР-3 от 27.05.2019 на сумму 235 250 руб., ТН №ТР-4 от 04.12.2019 на сумму 204 079 руб., ТН №32 от 24.04.2020 на сумму 41 146 руб., ТН №33 от 28.04.2020 на сумму 163 394 руб.10 коп., ТН №34 от 06.05.2020 на сумму 743 095 руб. 10 коп., ТН №39 от 21.07.2020 на сумму 107 458 руб., ТН №43 от 09.11.2020 на сумму 2 784 511 руб., ТН №38 от 07.06.2020 на сумму 804 600 руб.

Между тем, товарные накладные ТН №43 от 09.11.2020 на сумму 2 784 511 руб., ТН №38 от 07.06.2020 на сумму 804 600 руб. Компанией не подписаны, оттиск печати покупателя отсутствует. При этом Компания заявляет о том, что поставка товара по данным накладным не имела место за исключением ТН №38 от 07.06.2020 на сумму 112100 руб.

В данном случае товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу и перевозку товара со склада поставщика и покупателем, в соответствии с условиями договоров, по названным товарным накладным, Обществом не представлены.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Такие первичные документы, применительно к заявленным исковым требованиям на сумму 3 477 011 руб. по поставкам, отраженным истцом в ТН №43 от 09.11.2020 на сумму 2 784 511 руб., ТН №38 от 07.06.2020 на сумму 804 600 руб., истец не представил.

Таким образом, Общество как субъект предпринимательской деятельности, несет риск последствий соответствующего поведения (статьи 2 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств реальной поставки Обществом в адрес Компании спорного товара по ТН №43 от 09.11.2020 на сумму 2 784 511 руб., ТН №38 от 07.06.2020 на сумму 804 600 руб.

Доводы об отражении информации по сделкам в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) судом отклоняются.

Согласно положениям части 3 статьи 50.5 ЛК РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из представленных Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области сведений (письмо от 13.12.2022 № ПР-05-6215) следует, что Комитет подтвердил наличие в ЕГАИС сведений, подтвержденных обеими сторонами о поставках лесоматериалов по сделке по договору №03/2020 в объеме 576,859 м.куб., и в объеме 1133,87 м.куб. по договору №01/03-19, вследствие корректировки, внесенной Компанией с указанием причины «Не верно указан объем и ассортимент по сделке» (том 4, л.д. 101-105).

Таким образом, сведениями ЕГАИС не подтверждается передача древесины в заявленных Обществом объемах.

Доводы Общества о недобросовестном поведении Компании по внесению изменений в ЕГАИС по прошествии длительного времени не имеют в данном случае правового значения, поскольку суд предлагал сторонам представить иные доказательства реальности поставки, ее экономической обоснованности для поставщика, отражения задолженности в бухгалтерской отчетности сторон сделок, документы о дальнейшей судьбе поставленных товаров.

Вместе с тем, такие документы суду не представлены.

В целях получения сведений об обстоятельствах, подтверждающих реальность поставки по спорным накладным, судом истребованы у Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области копии книг покупок и продаж, бухгалтерских балансов с отчетами о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» и общества с ограниченной ответственностью «Рослес», данные бухгалтерской отчетности сторон, в целях проверки отражения спорных операций в исследуемый период.

Как следует из представленных бухгалтерских балансов Общества: сумма произведенного и реализованного в 2020 году товара (всего) - 8 372 000 руб. Запасы - на 31.12.2019 - 1 328 000,0 руб. + заготовлено 5 727 м3 (на сумму 7 538 000 руб.) - реализовано 8 372 000 руб. = Запасы на 31.12.2020 - 494 000 руб. Дебиторская задолженность на 31 декабря 2020 года - 10 880 000 руб. Таким образом, согласно бухгалтерских балансов у Общества отсутствовали запасы в объеме возможной поставки и соответствующая задолженность Компании.

Спорные поставки не отражены и бухгалтерской отечности ООО «ТрансЛайн».

Доказательства, опровергающие такие данные суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребования у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» копии транспортных накладных на отгрузку Компанией лесоматериалов с железнодорожных станций Пыталово и Идрица, в том числе ввиду того, что Обществом документально не подтверждена поставка Компании спорного объема лесоматериалов, не обозначены и не идентифицированы накладные, при том что Компанией поставка отрицается, а экземпляр транспортной накладной должен находиться у Общества, в том числе.

При этом, рассмотрев заявленное ООО «ТрансЛайн» заявление о фальсификации доказательств: товарных накладных от 07.06.2022 №38, от 05.10.2020 №42, от 09.11.202 №43, которые подписаны и скреплены печатью только со стороны истца, тогда как ответчиком данные товарные накладные не подписаны, дополнительно оспаривая срок изготовления спорных документов; договора № 01/03-19 от 13.03.2019 с приложением №1 от 13.03.2019 с дополнительным соглашением № 1от 09.10.2019, по мотивам, что указанные документы подписаны не директором ООО «Рослес» ФИО3 и не директором ООО «ТрансЛайн» ФИО4, суд, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», статьями 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ходатайство ООО «ТрансЛайн» о фальсификации доказательств не подлежащим рассмотрению, на что указано в протокольном определении от 08,10,17.11.2022.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае доказательства, в отношении которых сделано повторное заявление о фальсификации по тем же основаниям подвергались разрешению судом по ходатайству того же лица (ООО «ТрансЛайн») от 26.07.2022, которое было рассмотрено в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», протокольным определением от 02-04.08.2022.

В связи с чем, повторное представление для рассмотрения судом заявления о фальсификации тех же доказательств по тем же основаниям не может привести к наступлению последствий, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации тех же спорных товарных накладных, договора и дополнительного соглашения к нему по тем же основаниям.

Протокольным определением от 02-04.08.2022, суд, исследовав материалы дела, без удаления из зала судебного заседания, руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», статьями 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что поданное Компанией заявление о фальсификации от 26.07.2022 не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В данном случае ответчиком заявлено о фальсификации истцом товарных накладных от 07.06.2022 №38, от 05.10.2020 №42, от 09.11.202 №43, которые подписаны и скреплены печатью только со стороны истца, тогда как ответчиком данные товарные накладные не подписаны.

Исходя из понятия института фальсификации предметом фальсификации является только его форма, опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, поскольку фальсификация доказательства есть такой порок формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на его достоверность.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств.

В связи с чем, суд считает, что односторонний документ, исходящий от истца, достоверность которого он не оспаривает, не соответствует понятию фальсификации.

При этом согласно указанным выше разъяснениям, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению по спору о поставке, где одна сторона должна доказать факт поставки и обязанность по уплате, и только в случае доказанности получения товара покупателем, учитывая доводы ООО «ТрансЛайн» о том, что оно факт поставки по указанным выше товарным накладным не признает и товарные накладные не подписаны покупателем, исполнение сторонами таких обязательств по поставке, подлежит установлению иными документами, что и доказывается сторонами в настоящем деле.

В части заявления о фальсификации договора от 13.03.2019 №01/03-19, суд руководствуется теми же разъяснениями, согласно которым не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации в отношении подложности документа, который, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем деле, поставщик по договору подтверждает действительность договора, как документа от него исходящего, а ответчик, заявивший фальсификацию договора, по доводам о том, что подпись и печать проставлены не уполномоченным лицом, при этом фактически наличие поставок по договору не оспаривает, что послужило основанием для обращения со встречным иском, где Компания заявила о неосновательном обогащении, возникшем у Общества, в том числе, по названному договору с учетом зачетов и оплаты товара, полученного по товарным накладным во исполнение спорного договора, со ссылками на такой договор поставки (товарные накладные, принятые и подписанные Компанией), оплате и зачету, на что прямо указано во встречном иске и следует из ТН, не оспариваемых Компанией.

В связи с чем, суд руководствуется пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, где прописано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании изложенного, при наличии заявленных покупателем возражений в части получения товара от Общества и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае именно на поставщика (истца) возложена обязанность доказать факт поставки.

Между тем Общество этого не сделало, по мотивам указанным судом выше.

Таким образом, судом установлено, что Общество поставило, а Компания приняла товар на сумму 2 327 682 руб. 20 коп.

В размере 1 747 682 руб. 20 коп., с учетом оплаты задолженности по спорным поставкам в сумме 580000 руб., Компания является должником за поставку товара по накладным ТН №ТР-1 от 01.04.2019 на 400 600 руб., ТН №ТР-2 от 14.05.2019 на сумму 320 560 руб., ТН № ТР-3 от 27.05.2019 на сумму 235 250 руб., ТН №ТР-4 от 04.12.2019 на сумму 204 079 руб., ТН №32 от 24.04.2020 на сумму 41 146 руб., ТН №33 от 28.04.2020 на сумму 163 394 руб.10 коп., ТН №34 от 06.05.2020 на сумму 743 095 руб. 10 коп.

Вместе с тем, ООО «Рослес» является должником перед ООО «ТрансЛайн» по платежам, совершенным ООО «ТрансЛайн» в пользу третьих лиц по поручениям ООО «Рослес» (в виде писем) всего на сумму 4 434 685 руб. 21 коп., сведения о которых указаны ниже в таблице:

Платежное поручение, №, дата

Сумма, руб

Письмо №, дата

№226 от 30.07.2020

5276,55

№03/07/20 от 16.07.2020

№227 от 30.07.2020.

7387,17

№04/07/20 от 16.07.2020

№228 от 30.07.2020.

8856,00

№05/07/20 от 16.07.2020

№229 от 30.07.2020

5500,00

№06/07/20 от 16.07.2020.

№239 от 05.08.2020.

10282,40

№07/07/20 от 16.07.2020

№231 от 30.07.2020

3434,92

№08/07/20 от 16.07.2020.

№232 от 30.07.2020.

838,68

№09/07/20 от 16.07.2020

№233 от 30.07.2020

2111,72

№10/07/20 от 16.07.2020.

№262 от 12.08.2020.

2944,00


№268 от 14.08.2020.

175270,06

№01/08/20 от 14.08.2020

№271 от 17.08.2020

302189,76

№02/08/20 от 17.08.2020.

№280 от 21.08.2020

7036,24

№03/08/20 от 21.08.2020.

№324 от 02.10.2020

4750,00

№06/10/20 от 02.10.2020.

№378 от 13.11.2020

302189,76

№06/11/20 от 13.11.2020

№374 от 13.11.2020

175270,06

№05/11/20 от 13.11.2020

№394 от 26.11.2020

14841,00

№14/11/20 от 26.11.2020

№423 от 22.12.2020

3600,00


№4 от 14.01.2021

1735,69

№09/01/21 от 14.01.2021

№7 от 19.01.2021

400000,00

№09-А/01/21от 19.01.2021

№11 от 25.01.2021

414480,96

№10/01/21 от 25.01.2021

№12 от 26.01.2021

200000,00

№11/01/21 от 26.01.2021

№13 от 27.01.2021

360000,00

№12/01/21 от 27.01.2021

№14 от 27.01.2021

240000,00

№13/01/21 от 27.01.2021

№16 от 28.01.2021

500000,00

№14/01/21 от 28.01.2021

№17 от 01.02.2021

500000,00

№01/02/21 от 01.02.2021

№28 от 12.02.2021

181962,24

№03/02/21 от 12.02.2021

№29 от 12.02.2021

63728,00

№04/02/21 от 12.02.2021

№30 от 15.02.2021

250000,00

№05/02/21 от 15.02.2021

№40 от 04.03.2021

11000,00

№01/03/21 от 04.03.2021

№41 от 05.03.2021

280000,00

№03/03/21 от 05.03.2021,

что подтверждается письмами Общества и не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик 16.06.2022 обратился к Обществу с заявлением о зачете встречных требований на основании указанных выше оплат за Общество в адрес третьих лиц на сумму 1 747 682 руб. 20 коп. и предъявил встречный иск о взыскании с Общества 2 687 003 руб. 01 коп., составляющего сумму долга, оплаченной Компанией за Общество, по вышеназванным письмам и платежным поручениям за вычетом заявленного зачета.

Общество, не оспаривая наличие юридических и фактических оснований для зачета, заявило встречный зачет к сумме по встречному иску в размере 489700 руб., на основании платежных поручений: платежное поручение №136 от 15.11.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №171 от 05.12.2019 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №172 от 05.12.2019 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №177 от 11.12.2019 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №200 от 25.12.2019 на сумму 13 000 руб., платежное поручение №199 от 25.12.2019 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №131 от 15.04.2020 на сумму 9 400 руб., платежное поручение №130 от 15.04.2020 на сумму 60 000 руб., платежное поручение №95 от 02.03.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №123 от 24.03.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №94 от 02.03.2020 на сумму 6 000 руб., платежное поручение №86 от 19.02.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 48 от 05.02.2020 на сумму 40 000 руб., платежное поручение №47 от 05.02.2020 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №41 от 29.01.2020 на сумму 40 000 руб.. платежное поручение №7 от 17.01.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №2 от 10.01.2020 на сумму 6 300 руб., платежное поручение №1 от 10.01.2020 на сумму 40 000 руб., совершенных в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В свою очередь Компания признала юридические и фактические обстоятельства, положенные Обществом в обоснование указанного зачета на сумму 479 600 руб., уменьшила размер суммы встречного иска и просит взыскать 2 207 403 руб. 01 коп. Уменьшение суммы иска принято судом протокольным определением от 31.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Как следует из материалов дела, Компания исполнила обязательство по перечислению денежных средств на общую сумму 4 434 685 руб. 21 коп. за Общество и по его поручению.

Получатели денежных средств приняли такое исполнение. Доказательств обратного суду не представлено.

Соглашение между сторонами о последствиях исполнения такого обязательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах имущественная выгода возникла на стороне Общества, поскольку его договорная обязанность была исполнена Компанией, а само Общество вследствие этого неосновательно сберегло денежные средства на сумму 4 434 685 руб. 21 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив действия сторон по правомерности зачета, суд признает, что обязательство ответчика по оплате стоимости поставленного товара истцу прекращено вследствие зачета на сумму 1 747 682 руб. 20 коп., указанную Компанией в соответствующем заявлении о зачете от 16.06.2022 и принятом Обществом (л.д.74,75 т.2).

В тоже время Общество заявило при рассмотрении спора о зачете требований на сумму 489 700 руб. по указанным выше платежным поручениям.

Юридически и фактические основания для зачета на данную сумму Компанией не оспорены, в связи с чем, ответчиком уменьшена сумма встречного иска на размер 479 600 руб. до 2 207 403 руб. 01 коп.

Между тем, учитывая приведенные обстоятельства, оценив действия сторон по правомерности зачета, суд признает, что обязательство Общества по возврату стоимости оплаченного за Компанию, прекращено вследствие зачета на сумму 489 700 руб.

Суд приходит к выводу о том, что к зачету подлежит принять всю заявленную Обществом сумму в размере 489 700 руб., поскольку из приведенных разъяснений следует, что право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу может быть реализовано непосредственно в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В обоснование указанного ходатайства Общество представило платежные поручения. Юридически и фактические основания для зачета на данную сумму Компанией не оспорены, документы опровергающие факт наличия задолженности в заявленном Обществом размере не представлялись. Получатели денежных средств приняли такое исполнение. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает доказанным факт наличия задолженности у Компании перед Обществом в сумме 489 700 руб.

Поскольку предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления №6, оснований для отказа в зачете встречного требования по встречному иску на всю сумму у суда не имеется.

В соответствии с абзацем частями 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований и при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, требование Компании по встречному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 197 303 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В удовлетворении требований Общества надлежит отказать полностью.

Обществом при подаче первоначального иска в суд оплачена госпошлина в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2022 №31.

Компании при принятии встречного иска судом предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и частичного удовлетворения встречного иска в результате принятых судом зачетов, которые заявлены сторонами после принятия исков к производству и при рассмотрении дела в суде, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 6, пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета 43572 руб. госпошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску в сумме 33881 руб. (34037руб.*99.55%) + 9691 руб. госпошлины, рассчитанной в результате математического действия с разностью чисел от суммы госпошлины, подлежащей оплате по первоначальному иску (49123 руб.), разности суммы отказной части требований и размера оплаченной истцом госпошлины по первоначальному иску (32691 руб.-23000 руб.). С Компании следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину в размере 16432 руб. по первоначальному иску, рассчитанную пропорционально требованиям в сумме 1747682 руб. 20 коп. (49123 руб.*33,46%).

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения суда от 16.02.2023 по делу №А52-639/2022 судом была допущена опечатка, выразившаяся в отсутствии указания в резолютивной части на частичный отказ в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Данная опечатка носит исключительно технический характер, так как не изменяют содержание судебного акта и тех выводов, к которым суд пришел в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная опечатка подлежит исправлению и резолютивную часть решения, оглашенную 16.02.2023, следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственность Рослес» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» 5224693 руб. 20 коп. отказать.

Удовлетворить встречный иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рослес» в пользу общества с ограниченной ответственность «ТрансЛайн» 2197303 руб. 01 коп. задолженности.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рослес» в доход федерального бюджета 43572 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» в доход федерального бюджета 16432 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина