Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А50-37104/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» апреля 2019 года

Дело № А50-37104/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» (618740, Пермский край, г. Добрянка; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ» (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору № 21072017-101 от 21.07.2017 в сумме 56 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 26.07.2018 в размере 4 345 руб. 00 коп.

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 27.02.2019;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору № 21072017-101 от 21.07.2017 в сумме 56 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 26.07.2018 в размере 4 345 руб. 00 коп.

ООО «БИТ» считает заявленные требование необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях. Полагает, что надлежащим образом исполнил договор в установленный срок с момента предоставления истцом встречного исполнения. При этом отмечает, что получил от истца документы в целях исполнения договора только в июле 2018г. и исполнил договор в части разработки проекта ПДВ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 26.07.2018 в размере 4 345 руб. 00 коп.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 26.07.2018 в размере 4 345 руб. 00 коп. судом принят (ст. 49 АПК РФ), производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на требованиях о взыскании задолженности в размере 56 500 руб. 00 коп. настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ) представленные суду доказательства, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 21072017-101 Разработка, передача на согласование и сопровождение согласования проекта расчетной санитарно-защитной зоны, проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, согласно п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по поручению заказчика: разработка, передача на согласование и сопровождение согласования проекта расчетной санитарно-защитной зоны, проекта нормативов предельно-допустимых выбросов, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно разделу 2 договора начало выполнения работ - с момента совершения заказчиком двух обязанностей, а именно: поступления авансового платежа 50%, перечисленного заказчиком на расчетный счет исполнителя, и предоставление исполнителю документации и информации, необходимой для разработки проекта расчетной санитарно-защитной зоны в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1), при этом датой начала выполнения работ будет считаться рабочий день, следующий за днем выполнения заказчиком последней из перечисленных обязанностей.

Окончание выполнения работ - 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

В срок выполнения работ не включаются время прохождения экспертиз и согласований проекта в государственных органах, исправление замечаний, а также время на утверждение и подписание необходимых документов заказчиком.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 113 000 рублей, без НДС.

Оплата производится в три этапа:

Оплата первого этапа - авансовый платеж в размере 50 % (56 500 рублей) от общей стоимости работ производится в течение 3 (три) дней с момента заключения настоящего договора.

Оплата второго этапа в размере 30 % (33 900 рублей) от общей стоимости производится по факту передачи Заказчику разработанного проектов в электронном виде, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта-приемки этапа выполненных работ.

Окончательный расчет в размере 20 % (22 600 рублей) от общей стоимости оплачивается по факту выполнения обязательств по настоящему договору, в течение 5 (пяти) дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В порядке исполнения принятых на себя обязательств, истец произвел оплату аванса на расчетный счет ответчика в размере 56 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 618 от 04.08.2017 на сумму 56 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что в установленный договором срок, обязательства ответчиком не были исполнены, ООО «Добрянка-хлеб» в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ отказалось от договора № 21072017-101 от 21.07.2017 и просило вернуть денежные средства в размере 56 500 руб. 00 коп., что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией 07.08.2018 исх. № 134 (л.д. 17-18).

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается направление истцом в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора № 21072017-101 от 21.07.2017 с требованием возвратить оплаченные денежные средства, а равно получение ответчиком претензии 25.08.2018г.

При таких обстоятельствах, договорные отношения между сторонами прекращены с 25.08.2018 (статьи 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на частичное исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в том числе в установленный договором срок (45 рабочих дней) с указанной им даты получения всех необходимых документов (07.06.2018г.) не представлено. Не представлен ответчиком и сам результат выполненных работ и доказательства его направления в адрес ответчика в установленные договором сроки и способы.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию услуг, оплаченных истцом, равно как и возврата истцу суммы предварительной оплаты по договору, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 26.07.2018 в размере 4 345 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» (618740, Пермский край, г. Добрянка; ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 56 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добрянка-хлеб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 648 от 08.11.2018 государственную пошлину в размере 174 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова