Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А59-4513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4770/2024
24 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Инвестстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2024 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

на решение от 31.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А59-4513/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

о взыскании пени и штрафа



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693023, <...>; далее – ООО «Инвестстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, <...>; далее – МБУ «ОКС Анивского ГО», учреждение) о взыскании неустойки в размере 335 319 руб. 26 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 03.10.2016 № 126/16-Д за период с 02.09.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии МБУ «ОКС Анивского ГО» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с встречным исковым заявлением к ООО «Инвестстрой» о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 1 275 821 руб. 58 коп. (установлены двери, не соответствующие требованиям договора; не представлена соответствующая исполнительная документация (637 910 руб. 79 коп.*2).) и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по установке противопожарных дверей на спорном объекте в размере 33 261 578 руб. 77 коп. за период с 16.12.2016 по 04.03.2022.

Решением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МБУ «ОКС Анивского ГО», в обоснование которой заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию общества о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору и необходимости применения абзаца 1 пункта 25 и абзаца 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Считает, что при взыскании основного долга срок исковой давности по дополнительному требованию в части оплаты неустойки не прерывается, а продолжает течь. Заявитель также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем поясняет, что непосредственно после изучения исполнительной документации на двери (получена заказчиком 22.10.2021 в рамках рассмотрения дела № А59-6434/2019 Арбитражного суда Сахалинской области) и осуществления (09.02.2022) осмотра дверей на объекте, учреждение, сопоставив сведения, указанные в паспортах и сертификате соответствия, установлено различие технических параметров и характеристик установленных противопожарных дверей от указанных в паспортах и сертификате. Обращает внимание, что без исполнительной документации на двери не имелось реальной возможности выявить недостатки в установленных дверях, в связи с чем выводы судов о том, что о наличии недостатков заказчик должен был узнать не позднее 13.06.2018 (дата окончания приемки выполненных работ), являются необоснованными. Отмечает, что с учетом отзыва на иск, представленного 19.11.2019 в материалы дела № А59-6434/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, в котором заказчик заявляет о спорных недостатках, срок исковой давности истек не ранее 19.11.2022, в то время как встречный иск подан 02.11.2022. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвестстрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ООО «Инвестстрой» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство МБУ «ОКС Анивского ГО» об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством онлайн-заседания, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и МБУ «ОКС Анивского ГО» (заказчик) заключен договор № 126/16-Д, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и разработанной проектной документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 63 791 079 руб. 26 коп., включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора. НДС не облагается на основании УСН по форме № 26.2-1.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления договора в силу по 15.12.2016.

Согласно пункту 11.2 договора, подрядчик передаёт уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объём работ и 5 (пять) экземпляров актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на бумажном носителе.

Заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов. Акты выполненных работ формы № КС-2 от имени заказчика подписываются руководителем или представителем заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с указанием сроков выполнения вида работ (видов) соответствующих срокам установленным в разделе 3 договора подписываются руководителем заказчика (пункт 11.3 договора).

06.06.2018 общество направило в адрес учреждения акты выполненных работ формы № КС-2 № 37, 38, 39, 40, 41, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счет-фактуру от 06.06.2018 № 02 и счет от 06.06.2018 № 001 на сумму 2 439 377 руб. 47 коп.

Письмом от 23.08.2018 № 1238 заказчиком возвращены документы, с указанием на то, что объемы, учтенные в актах формы № КС-2 фактически не выполнены на строительной площадке.

Поскольку стороны не достигли согласия относительно оплаты работ по перечисленным актам № КС-2, ООО «Инвестстрой» обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области (дело № А59-6434/2019).

В рамках дела № А59-6434/2019 Арбитражного суда Сахалинской области с целью проверки факта выполненных работ на строительной площадке, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 № 1/1-91 в отношении вопроса соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО «Инвестстрой» работ по договору от 04.10.2016 № 126/16-Д по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», актам по форме № КС-2 № 37, 38, 39, 40, 41, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ по актам формы № КС-2 от 06.06.2018 № 37, 38, 39, 40, 41, в рамках договора, с учетом округления, составляет: по акту от 06.06.2018 № 37 - 1 150 765 руб.; по акту от 06.06.2018 № 38 - 1 150 632 руб.; по акту от 06.06.2018 № 39 – 0 руб.; по акту от 06.06.2018 № 40 - -5 015 (минус пять тысяч пятнадцать) руб.; по акту от 06.06.2018 № 41 – 0 руб.

В отношении вопроса имеют ли выполненные работы потребительскую ценность (выполнены с надлежащим качеством), возможна ли эксплуатация объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» по назначению, экспертом установлено, что работы на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», выполненные ООО «Инвестстрой», в рамках договора по актам № 37, 38, 39, 40/41, имеют потребительскую ценность и фактически используются населением г. Анива Сахалинской области.

С учетом представленных доказательств по делу, выводов экспертного заключения, а также уменьшения исковых требований до суммы 1 428 876 руб. 22 коп. (путем исключения из предмета иска требований о взыскании стоимости противопожарных дверей и работ по их установке), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 1 423 861 руб. 22 коп., в связи с чем решением от 13.03.2022 по делу № А59-6434/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 13.03.2022, поддержаны постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2022.

Далее, учреждением платежным поручением № 470 от 26.09.2022 исполнено обязательство по погашению задолженности по оплате выполненных работ.

Подрядчик ввиду нарушения заказчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ направил последнему претензию от 28.03.2022 № 03/28-001 с требование об уплате неустойки.

МБУ «ОКС Анивского ГО» претензия подрядчика оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, указывая на то, что подрядчиком на объекте не установлены противопожарные двери, предусмотренные условиям договора, фактически установлены двери, не соответствующие требованиям договора, а также не представлена соответствующая исполнительная документация, МБУ «ОКС Анивского ГО» обратилось с встречным требованием о взыскании штрафа в размере 1 275 821 руб. 58 коп. и неустойки, начисленной за невыполнение обязательства по установке противопожарных дверей и нарушение сроков исполнения такой обязанности на спорном объекте в размере 33 261 578 руб. 77 коп. за период с 16.12.2016 по 04.03.2022.

Как установлено судами, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 03.10.2016 № 126/16-Д, содержащего все необходимые для договора подряда условия. Таким образом, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По условиям пункта 4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с даты предъявления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры (при наличии) в 3-х экземплярах; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 5-ти экземплярах и справок (форма КС-3) в 5-ти экземплярах, при окончательном расчете - акта о приемке законченных работ на объекте (Приложение №3) в 5-ти экземплярах; исполнительной документации; подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 10.5 договора).

Установив факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой произведен истцом с учетом стоимости работ в сумме 1 423 861 руб. 22 коп., установленной решением по делу № А59-6434/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, за период с 02.09.2019 по 31.03.2022, что составило 335 319 руб. 26 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учреждением в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию подрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Установив, что за взысканием основного долга истец обратился в пределах срока исковой давности и решением от 13.03.2022 по делу № А59-6434/2019 Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования о взыскании суммы задолженности в сумме 1 423 861 руб. 22 коп. удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что к заявленному первоначальному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), суды правильно посчитали, что истец вправе требовать взыскания пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск предъявлен обществом в суд первой инстанции 01.09.2022, период взыскания неустойки определен истцом с 02.09.2019 по 31.03.2022, то есть в пределах трех лет, предшествующих обращению в суд.

Установив, что неустойка, о взыскании которой заявлено, начислена за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, суды правомерно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неверном применении судами положений гражданского законодательства о сроке исковой давности; о необоснованном взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию (статья 207 ГК РФ) отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Далее, учреждение, обращаясь со встречным иском о взыскании штрафа за нарушение условий договора и пени за несвоевременное исполнение обязательства по установке противопожарных дверей на спорном объекте, указало, что 09.02.2022 при визуальном осмотре дверей представителями МБУ «ОКС Анивского ГО», установлено различие технических (в том числе геометрических) параметров установленных дверей от указанных в сертификате и паспортах. Так, в приложениях к сертификату С-1Ш.ПБ57.В.03218 указано, что толщина алюминиевого профиля составляет не менее 78 мм с заполнением гипсокартонными листами. Вместе с тем толщина алюминиевого профиля фактически установленных на объекте дверей составляет 44 мм и не имеет гипсокартонного заполнения, который необходим для предотвращения передачи температуры при горении, отсутствует маркировка на стеклопакете.

Более того, по результатам запроса учреждения от 14.02.2022, направленного в адрес завода-изготовителя ООО «Технологии стекла» с просьбой подтвердить изготовление (дата выпуска 12.06.2017) перегородок светопрозрачных противопожарных серии ДПС - EIW30 (заводские серийные номера: 2780-02, 2780-03, 2780-04, 2780-05, 2780- 06, 2780-07, 2780- 08) с габаритными размерами 2000x1500, толщина алюминиевых профилей - 44 мм), ООО «Технологии стекла» в ответе от 15.02.2022 указало, что изготовление конструкций с заводскими серийными номерами: 2780-02, 2780-03, 2780-04, 2780-05, 2780-06, 2780-07, 2780-08, ООО «Технологии стекла» не осуществляло. Шильд не соответствует внешнему виду шильда, который использует ООО «Технологии стекла» при маркировке своих изделий. Паспорта на конструкции не являются паспортами, которые организация выдает на производимые конструкции: на паспортах проставлен оттиск печати, не соответствующий оттиску печати ООО «Технологии стекла»; в разделе сведения о приемке представитель ОТК - стоит подпись не установленного лица; на титульном листе паспорта в качестве наименования конструкции указано «перегородка», а в тексте паспорта указано наименование другой конструкции — «дверь»; текст паспорта содержит множественные технические и нормативные ошибки.

Установленные двери визуально отличаются по размеру от указанных в представленных паспортах, в том числе не имеют гипсокартонного заполнения, предотвращающего передачу температуры при горении.

С учетом указанных обстоятельств учреждение констатировав, что подрядчиком ООО «Инвестстрой» фактически в нарушение условий договора и требований проектной документации на объекте установлены ненадлежащие двери, которые не являются противопожарными, обратилось с требованиями о взыскании штрафа за нарушение условий договора и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по установке противопожарных дверей на спорном объекте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску (общество) заявил о пропуске учреждением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 725 ГК РФ установлено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается в 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке законченных работ на объекте, на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями и оборудованием подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3- х дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно (пункты 8.3, 8.4 договора).

Согласно пункту 11.10 договора, объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте, акта о соответствии выполненных работ на объекте рабочей документации, требованиям технического регламента, позволяющим эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что спорный объект передан заказчику 11.08.2017, письмом от 06.06.2018 подрядчик направил в адрес заказчика, в том числе, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 37 на приемку работ по устройству дверей противопожарных.

Письмом от 23.08.2018 № 1238 учреждение от приемки выполненных работ отказалось, указав, что объемы, указанные в актах о приемки выполненных работ фактически не выполнены на строительной площадке.

В своем отзыве на исковое заявление по делу № А59-6434/2019, направленном в адрес Арбитражного суда Сахалинской области и общества 19.11.2019 МБУ «ОКС Анивского ГО» указало, что мотивом отказа от приемки выполненных работ послужило несоответствие установленных противопожарных дверей требованиям технической документации.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что без исполнительной документации на двери не имелось реальной возможности выявить недостатки в установленных дверях, отклоняются судом округа.

Признавая обоснованным заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, спорные недостатки являются явными, могли и должны были быть выявлены истцом-заказчиком при обычной приемке работ по договору с учетом того, что на визуальный осмотр объекта имеется ссылка и в акте от 09.02.2022, а в 2018 году заказчик отказался от приемки выполненных работ, в том числе по мотиву несоответствия установленных противопожарных дверей требованиям технической документации, следовательно, о наличии заявленных недостатков заказчику должно быть известно не позднее 13.06.2018 (дата окончания приемки выполненных работ, в том числе, по спорному акту КС-2), тогда как претензия об устранении недостатков направлена в адрес подрядчика только 05.03.2022, встречный иск подан 02.11.2022, то есть за пределами сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по устранению недостатков работ, следовательно, и по требованию об уплате 9 662 576 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, в связи с чем, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций также отмечено, что доводы учреждения опровергаются экспертным заключением от 12.04.2021 № 1/1-91, полученным в рамках дела № А59-6434/2019 при проведении строительно-технической экспертизы, в котором экспертом установлено, что результат работ по объекту, в том числе, по акту, которым предъявлены к приемке спорные работы, эксплуатируется жителями г. Анива Сахалинской области по назначению, имеет потребительскую ценность. При этом согласно заключению Территориального отделения надзорной деятельности Анивского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области от 14.09.2017 № 1, состояние объекта соответствует требованиям пожарной безопасности на момент проведения обследования.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Предложенный истцом порядок определения начала течения срока исковой давности по встречному иску основан на неверном толковании норм действующего законодательства (положений главы 12 ГК РФ) и противоречит установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А59-4513/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга