Решение от 31 января 2022 г. по делу № А51-7748/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7748/2021
г. Владивосток
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2014),

третье лицо: Владивостокский городской округ в лице Администрации Владивостокского городского округа

о взыскании 20 001 рубля 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (сл. удостоверение, доверенность от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: Невзорова К..В. (паспорт, доверенность от 06.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: ФИО4 (сл. удостоверение, доверенность от 21.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее ответчик, ООО «УК «Развитие») задолженности за потребленную по договору энергоснабжения №7574 от 04.03.2015 электроэнергию в размере 20 001 рубль 04 копейки.

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 02.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владивостокский городской округ в лице Администрации Владивостокского городского округа.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал. Что на основании статьи 155 ЖК РФ собственники спорного МКД приняли решение вносить плату РСО напрямую (прямые расчеты), что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД№40 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке в форме очно-заочного голосования от 27.08.2018 №1; кроме того, ответчик ссылается на наличие договора социального найма в отношении спорного жилого помещения с ФИО6 от 10.05.2012 №25/01/01-1993, в связи с чем на основании статьи 53 ЖК РФ обязанность по оплате должен нести наниматель указанного помещения; также по тексту отзыва ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, возражая по доводам отзыва, указал, что управляющей организацией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о переходе собственниками спорного МКД, находящегося в управлении ответчика, на прямые расчеты с РСО.

Третье лицо (Администрация г. Владивостока) представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что лицом, ответственным за обеспечение в спорный период собственников спорных жилых помещений коммунальными ресурсами и обязанным осуществлять расчеты за потребленные ресурсы является ответчик – ООО «УК Первомайского района», в связи с чем именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представляет дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Третье лицо поддерживает позицию, изложенную в отзыве, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (истец, гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Развитие» (ответчик, покупатель) заключен договор энергоснабжения от 04.03.2015 №7574 (далее договор), в соответствии с предметом которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В приложении №1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Гарантирующий поставщик по настоящему договору оказывает покупателю услуги по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4. договора).

На основании акта приема-передачи электроэнергии (мощности) гарантирующий поставщик выставляет счета-фактуры за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) (пункт 2.1.7 договора).

Снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также приборов учета, установленных в нежилых помещениях, производится с 20 по 25 число текущего месяца и данные показания должны быть представлены до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1.7 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. Перечень потребителей, в отношении которых покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в Приложении №11 к настоящему договору (пункты 5.3, 5.4 договора).

Во исполнение условий настоящего договора ПАО «ДЭК», в период с августа 2018 года по июль 2020 года произвело отпуск электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. адмирала ФИО5, д. 40, кв. 75. Указанный МКД в спорный период находился в управлении ответчика, что подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/), в связи с чем последнему выставлены счета-фактуры на оплату полученного коммунального ресурса в виде электрической энергии, стоимость которого составила 20 001 рубль 40 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия (от 30.03.2021 №117-9/1059) с предложением оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке в течение 7 дней, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственником спорного помещения, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также положениями Правил №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковой период (как и в настоящее время) управление спорным МКД осуществляет ООО «УК «Развитие» (ответчик), которое наделено таким статусом решениями общими собраниями собственников помещений в МКД, что также подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), и ответчиком не оспаривается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД№40 по ул. Адмирала ФИО5 в г. Владивостоке в форме очно-заочного голосования от 27.08.2018 №1 утвержден порядок оплаты всеми собственниками помещений и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг), минуя посредника исполнителя услуг в лице управляющей организации (решение по вопросу 8 повестки собрания).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Спорным между сторонами, по сути, является обстоятельство – сложились ли между собственниками помещений в спорном МКД, и РСО – ПАО «ДЭК» «прямые расчеты» либо «прямые договоры», от чего зависит правомерность обращения ПАО «ДЭК» с требованием о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию в указанное жилое помещение в спорном МКД, к управляющей организации МКД.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 18.06.2011, статья 155 ЖК РФ дополнена частями 6.1, 6.3, 7.1, с одной стороны, устанавливающими общее правило о внесении платы за коммунальные услуги управляющей организации, с другой, допускающими исключения в виде права собственников помещений в МКД (либо корпоративного гражданско-правового сообщества, созданного ими в целях управления МКД и обладающего правами юридического лица) на введение порядка прямых расчетов за коммунальные ресурсы непосредственно с РСО, что приравнено к внесению платы лицу, осуществляющему управление МКД (управляющей организации либо корпоративному юридическому лицу, созданному собственниками помещений в МКД), которое, вне зависимости от схемы расчетов, отвечает перед собственниками (пользователями) помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из толкования соответствующих норм, приведенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, следовало, что в случае введения таких прямых расчетов с РСО собственников (пользователей) помещений в МКД, по сути, исполняющих обязательства управляющей организации перед РСО в порядке статьи 313 ГК РФ, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора – документа (управляющая компания приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354 (ответ на вопрос №9 Обзора №1 2014 года).

До 03.04.2018 при наличии выбранного способа управления МКД – управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил №124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил №124, подпунктах «г» – «е» пункта 17 Правил №354.

С принятием Закона №59-ФЗ (вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон №59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон №176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона №59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона №59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил №354), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом №59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок «прямых расчетов» (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона №59-ФЗ.

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации: заключение «прямых договоров» между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов №176-ФЗ и №59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона №159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ); установление порядка «прямых расчетов» за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона №59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, пункт 64 Правил №354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Решающим обстоятельством для вывода о заключении договора является совпадение воль его сторон, совместно направленных именно на достижение этой цели (пункты 1, 2, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление №49).

Поэтому для вывода о том, что фактические отношения по поставке и оплате ресурсов напрямую РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД понимаются их сторонами именно как заключенные договоры, а не как установленный порядок расчетов третьими лицами за управляющую организацию, осуществляющую управление МКД, необходимо установление четкой и недвусмысленной направленности воли сторон правоотношения, и, прежде всего, воли РСО, очевидно, являющейся оферентом (пункт 7 Постановления №49).

По преобладающему правилу следует исходить из того, что не детализированные письменными договорами-документами отношения по оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД коммунальных ресурсов напрямую РСО свидетельствуют лишь об устоявшемся (в том числе по пункту 3 статьи 438 ГК РФ) порядке расчетов за коммунальные ресурсы. Следовательно, презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

Иной подход затруднял бы доступ к судебной защите для поставщиков ресурсов как кредиторов по требованиям об оплате переданного материального блага управляющими организациями, способствовал навязыванию договорных отношений против их собственной автономной воли, а также создавал бы угрозу нарушения таких основополагающих принципов гражданского оборота, как возмездность, эквивалентность обмениваемых материальных объектов и недопустимость неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, датированный 27.08.2018, суд усматривает, что потребителями коммунальных услуг в спорном МКД принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую РСО (решение по вопросу №8 повестки дня). При этом, принятие такого решения о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), не освобождает управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поскольку не меняет схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, выступающим абонентом в спорных правоотношениях.

Проанализировав изменения в жилищном законодательстве, вступившие в силу с 03.04.2018, суд определил, что ЖК РФ в редакции Закона №59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона №59-ФЗ (не определена точная дата перехода на прямые договоры и соответствующее решение не было направлено инициатором собрания в РСО), суд приходит к выводу, что в данном случае, управляющая организация спорных МКД является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Такие выводы суда подтверждаются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ», в части выбранного потребителями способа управления в рассматриваемых МКД.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика, касающиеся наличия прямых договоров, как не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном понимании и толковании норм жилищного законодательства и нормативных положений, регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Таким образом, ранее действовавшая схема взаимоотношений между собственниками помещений, РСО и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг не изменилась, поскольку при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918).

Возражения ответчика против взыскания долга со ссылкой на положения статьи 153 ЖК РФ, устанавливающие обязанность нанимателя жилого помещения оплачивать коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, отклоняются судом как неприменимые к рассматриваемому спору, ввиду того, что наниматели помещений, как и их собственники, в силу части 4 статьи 155 ЖК РФ вносят плату управляющей организации, а факт заселенности либо незаселенности жилого помещения в такой ситуации не влияет на взаимоотношения между исполнителем коммунальных услуг и РСО.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Отклоняя доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлена претензия от 30.03.2021 №117-9/1059, направленная в адрес ООО УК «Развитие». Также, установленный законом тридцатидневный срок для урегулирования спора с даты заявления иска истек, а истец не выразил намерения добровольного удовлетворения требований, в свою очередь ответчик не удовлетворил требования истца.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Факт отпуска электрической энергии в спорный период в вышеуказанное жилое помещение, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав отсутствие в деле ясных и убедительных свидетельств перехода к РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямое договорное урегулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в МКД, установив, что статус исполнителя коммунальных услуг принадлежит ответчику, избранному в установленном законом порядке в качестве управляющей организации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к управляющей организации (надлежащий ответчик), на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму основного долга в размере 20 001 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 20 001 (двадцать тысяч один) рубль 40 копеек основного долга и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.