Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-86625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2024 Дело № А40-86625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А., судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании от ПАО НБ «Траст» - ФИО1 по дов. от 28.09.2023 по 31.12.2026,

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 04.07.2023 на 3 года, от ф/у ФИО4 - лично, паспорт,

от ФИО5 - ФИО6 по дов. от 18.04.2023 на 3 года,

от ФИО7 - ФИО6 по дов. от 19.09.2023 на 2 года, рассмотрев 14.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО7, ФИО5, ФИО2 на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06.08.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными договор дарения от 18 мая 2018 года

№ 50 А Б 1382024, заключенный между должником и ФИО5; договор дарения от 31 марта 2021 года № 50 А Б 5973855, заключенный между ФИО5 и ФИО8

Алексеем Борисовичем в части передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

50:20:0070819:282; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070819:1659 и 1/3 доли в

праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:73941, применении последствий

недействительности сделок путём обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу должника имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, признаны недействительными:

договор дарения от 18.05.2018 между должником и ФИО5;

договор дарения от 31.03.2021 между ФИО5 и ФИО7 в части передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070819:282; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070819:1659 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:73941,

применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1120 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Сидоровский, д . Сивково, уч. 376, КИЗ "Зеленая роща-1", кадастровый номер 50:20:0070819:282; - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1087 +/- 23 кв. м, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, д. Сивково, КИЗ "Зеленая Роща-1", уч. № 377, кадастровый номер 50:20:0070819:1659; - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 582.2 кв. м, адрес объекта: Россия, Московская область, Одинцовский район, в районе д. Сивково, КИЗ "Зеленая Роща-1", д. 377, кадастровый номер 50:20:0000000:73941.

Не согласившись с судебными актами, ответчик, ФИО5, ФИО7 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационные жалобы от финансового управляющего и Банка «Траст» с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, представители финансового управляющего, Банка «Траст» возражали против удовлетворения жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного предоставления.

Судами установлена аффилированность участников сделки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Сделки должника и цепочки сделок с различным субъектным составом могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, нацеленная на сокрытие имущества от кредиторов.

Вопреки доводам жалоб в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику , а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суды установили, что сделка совершена при злоупотреблении правом с противоправной целью, о чем ответчики не могли не знать.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда

истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Вопреки доводам жалоб даже сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили безвозмездный характер сделки, аффилированность ее участников, совершение сделки в преддверии банкротства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по

делу № А40-86625/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина