Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А36-5882/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5882/2019
г. Липецк
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2020г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 103 114 руб.: в том числе: 66 700 руб. страхового возмещения, 8 400 руб. финансовой санкции за период с 16.04.2019г. по 27.05.2019г., 28 014 руб. неустойки за период с 16.04.2019г. по 27.05.2019г., финансовой санкции в сумме 200 руб. в день с 28.05.2019г. по день вынесения решения судом, неустойки в сумме 667 руб. в день с 28.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 123 114 руб.: в том числе: 66 700 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 8 400 руб. финансовой санкции за период с 16.04.2019г. по 27.05.2019г., 28 014 руб. неустойки за период с 16.04.2019г. по 27.05.2019г., финансовой санкции в сумме 200 руб. в день с 28.05.2019г. по день вынесения решения судом, неустойки в сумме 667 руб. в день с 28.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать

Определением от 05.06.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.07.2019г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимся в деле уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца отсутствует право на получение страховой выплаты.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2019г., в указанный день по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «Тойота королла» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля «Мерседес S500» (г.р.з. <***>) под управлением ФИО3, собственник ООО «Центр бизнеса и права», в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность собственника транспортного средства которого застрахована САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №0043256252.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ХХХ №0004006641 от 25.04.2017г.

На основании договора уступки права (требования) (цессии) № <***> от 22.03.2019г. ООО «Центр бизнеса и права» передало истцу право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (возмещения), в том числе связанных с утратой товарной стоимости за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего цеденту на праве собственности. Цедент также передал цессионарию право требования (взыскания) законной неустойки, финансовой санкции за несвоевременное произведение страховой выплаты, непредставление мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

25.03.2019г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в котором истец просил произвести страховую выплату путем безналичного перечисления на расчетный счет истца.

01.04.2019г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую экспертизу транспортного средства.

06.04.2019г. ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что выявленные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам (письмо исх.№387712-19/А от 04.04.2019г., реестр почтовых отправлений от 06.04.2019г.).

Истец организовал независимую экспертизу автомобиля «Мерседес S500» (г.р.з. <***>), проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно экспертному заключению № 577-а/19 от 22.04.2019г., составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес S500» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составляет 66 200 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией №577-а/19 от 22.04.2019г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 22.4.2018г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, документы об оплате почтовых расходов. В претензии содержалось требование об уплате 66 700 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на отправку претензии, неустойки и финансовой санкции.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия повреждений автомобиля «Мерседес S500» (г.р.з. <***>) установленным обстоятельствам ДТП 06.03.2019г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА».

Согласно экспертному заключению №20056 от 07.05.2020г., повреждения автомобиля «Мерседес S500» (г.р.з. <***>), зафиксированные в актах осмотра транспортных средств № 577-а/19 от 02.04.2019г. и №17104810 от 01.04.2019г., частично соответствуют установленным обстоятельствам спорного ДТП.

Часть повреждений задней левой двери «Мерседес S500» (г.р.з. <***>) в виде наслоения материала темного цвета в средней части двери на площади примерно 2 кв.дм могла быть образована в результате взаимодействия с автомобилем «Тойота королла» (г.р.з. <***>) при заявленных обстоятельствах ДТП от 06.03.2019г.

При этом из исследовательской части заключения видно, что данные повреждения требуют ремонтного воздействия в виде окрашивания. В то же время на задней левой двери автомобиля «Мерседес S500» (г.р.з. <***>) уже имелись значительные аварийные повреждения, требующие ремонтного воздействия применительно к левой задней двери в виде окраски более 25% ее поверхности, образованные ранее спорного ДТП ((стр. 22 экспертного заключения №20056 от 07.05.2020г, т. 2 л.д. 46).

Допрошенный в судебном заседании 15.09.2020г. эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы.

Изучив экспертное заключение №20056 от 07.05.2020г., суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, ответ на первый вопрос дан экспертом в полном объеме, невозможность ответа на второй вопрос обусловлена выводами по первому вопросу.

При таких обстоятельствах суд признает экспертное заключение №20056 от 07.05.2020г. надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.2 Методики).

Кроме того, пунктом 1.6 Методики предусмотрено, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Исходя из указанных норм, поскольку поврежденные в результате спорного ДТП детали на момент происшествия уже требовали ремонтного воздействия в виде окрашивания, окрашивание данных деталей не может быть назначено в рамках возмещения вреда, причиненного спорным ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы и положения пунктов 1.6, 3.1, 3.2 Методики, истец не доказал причинения собственнику автомобиля «Мерседес S500» (г.р.з. <***>) убытков в результате спорного ДТП, следовательно, не доказал наступление страхового случая и возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 66 700 руб. 00 коп. страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании 8 400 руб. финансовой санкции за период с 16.04.2019г. по 27.05.2019г., 28 014 руб. неустойки за период с 16.04.2019г. по 27.05.2019г., финансовой санкции в сумме 200 руб. в день с 28.05.2019г. по день вынесения решения судом, неустойки в сумме 667 руб. в день с 28.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по выплате взыскиваемого страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения относительно порядка расчета неустойки и финансовой санкции, на дату оглашения резолютивной части решения суда от 03.11.2020г. заявленный истцом размер финансовой санкции составляет 113 600 руб. (400 000 * 0,5% * 568), размер неустойки составляет 378 856 руб. (66 700 * 1% * 568).

Поскольку у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, обязанность по оплате неустойки и финансовой санкции также отсутствует, в связи с чем суд требование истца в части взыскания неустойки не подлежит удовлетворению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик своевременно направил истцу отказ в выплате страхового возмещения (письмо исх.№387712-19/А от 04.04.2019г., реестр почтовых отправлений от 06.04.2019г., т.1 л.д. 74, 92).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование истца о взыскании 20000 руб. стоимости услуг независимого эксперта не входит в цену иска, а рассматривается судом в составе судебных расходов по делу, поскольку ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал проведение независимой экспертизы, с результатами которой потерпевший (его правопреемник) не согласился, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Аналогичная позиция содержится в пунктах 99, 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 14 183 руб. (исходя из размера заявленных требований 559 156 руб. с учетом произведенного судом расчета неустойки и финансовой санкции) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик платежным поручением №57 от 13.11.2019г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 35 000 руб.

Определением от 25.02.2020г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА».

20.05.2020г. в суд поступило экспертное заключение №20056 от 07.05.2020г. Согласно счету от 07.05.2020г. № 20056 стоимость экспертного исследования составила 30 000 руб. Экспертное заключение №20056 от 07.05.2020г. исследовано судом и признано надлежащим доказательством. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» денежные средства в сумме 30 000 руб. за производство судебной экспертизы по настоящему делу.

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. в силу статей 106-107, 110 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...>) 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 14 183 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко