Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А73-5737/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5737/2023
г. Хабаровск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 430001, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 6 100 412 руб. 31 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

и по встречному иску акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>) от 25.09.2023 № 4991

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 430001, <...>)

о признании дополнительного соглашения от 27.09.2022 к договору поставки № 60 от 15.04.2022 недействительным

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 19 882 157 руб. 36 коп., неустойки в размере 2 394 637 руб. 24 коп.

Определением суда от 25.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 23.05.2023 в 09 часов 15 минут.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 27.09.2022 недействительным.

Определением от 28.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 705 775 руб. 07 коп., неустойку в размере 2 394 637 руб. 24 коп.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил доказательства оплаты основного долга за поставленный товар в полном объеме, просил в первоначальных требованиях отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ, поддержал встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела 15.04.2022 между ООО «Сарансккабель» (поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (покупатель) заключен договор поставки товара № 60, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку кабельной продукции для выполнения производственной программы в 2022 году, на условиях договора.

Перечень, количество и цена товара, подлежащего поставке, приведен в спецификации.

Цена договора составляет 58 244 802,15 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при изготовлении (и последующей отгрузке) возможно отклонение +/- 2% от согласованного количества товара.

Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанной покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты передачи товара от поставщика покупателю и подписания документов о приемке (п.3.3).

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 58 277 590,64 руб., что подтверждается УПД: от 24.05.2022 №2505, от 24.05.2022 №2506, от 24.05.2022 №2507, от 25.05.2022 №2534, от 25.05.2022 №2535, от 25.05.2022 №2547, от 26.05.2022 №2562, от 26.05.2022 №2563, от 26.05.2022 №2566, от 27.05.2022 №2603 от 27.05.2022 №2606.

По условиям договора товар должен быть оплачен по УПД №2547, – не позднее 25.07.2022, по УПД №2505, №2506, №2507 – не позднее 27.07.2022, по УПД №2563, №2606 - не позднее 04.08.2022, по УПД №2534, №2535, №2562, №2566, №2603 – не позднее 22.08.2022.

Покупателем произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 1 500 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями №4822 от 23.08.2022 на сумму 1 000 000, 00 руб., и №2586 от 21.09.2022 на сумму 500 000 , 00 руб.

27.09.2022 между ООО «Сарансккабель» (поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (покупатель) к договору поставки заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель обязуется оплатить задолженность по следующему графику:

- 15 000 000 руб. – срок погашения 25.10.2022, 15 000 000 руб. – срок погашения 25.11.2022, 15 000 000 руб. срок погашения 26.12.2022, 11 744 802, 15 руб. срок погашения 25.01.2023.

Стороны в соглашении договорились, что сумма основной задолженности увеличивается на 1,5% в месяц. Данное увеличение применяется к оставшейся сумме задолженности (п.2).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются договором от 15.04.2022 №61 (п.3).

Однако, задолженность перед истцом погашалась ответчиком с нарушением установленного графика.

Частичная оплата задолженности:

- в срок до 25.10.2022 на сумму 4 682 115, 51 руб. произведена ответчиком по платежными поручениям № 5449 от 30.09.2022, № 5682 от 13.10.2022, №5850 от 21.10.2022,

- в срок до 25.11.2022 на сумму 17 000 000 руб. произведена ответчиком по платежными поручениями № 5981 от 28.10.2022, № 5982 от 28.10.2022, №5983 от 28.10.2022,

- в срок до 26.12.2022 на сумму 1 316 067,13 руб. произведена ответчиком по платежными поручениями № 6696 от 09.12.2022, № 6697 от 09.12.2022,

- в срок до 25.01.2023 на сумму 11 179 507,22 руб. произведена ответчиком по платежными поручениями № 7056 от 28.12.2022, № 7093 от 29.12.2022, №5850 от 21.10.2022.

Кроме того, после 25.01.2023 года погашена часть задолженности на сумму 5 464 377,70 руб. платежными поручениями №575 от 14.02.2023 и №856 от 01.03.2023.

Таким образом, задолженность ответчика составила 19 822 157, 36 руб. (с учетом НДС).

Неустойка по договору составила 2 394 637 руб. 24 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 14.02.2023 № 213-с об оплате долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик полагает дополнительное соглашение недействительным по признакам кабальной сделки, поскольку его условия увеличивают цену договора, что нарушает пункт 3.2 договора и условия конкурсной процедуры размещения заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара на сумму 58 277 590,64 руб. подтверждается УПД: от 24.05.2022 №2505, от 24.05.2022 №2506, от 24.05.2022 №2507, от 25.05.2022 №2534, от 25.05.2022 №2535, от 25.05.2022 №2547, от 26.05.2022 №2562, от 26.05.2022 №2563, от 26.05.2022 №2566, от 27.05.2022 №2603 от 27.05.2022 №2606, ответчиком не оспаривается.

Поскольку, ответчик в установленный договором срок оплату товара не произвел, дополнительным соглашением от 27.09.2022 сторонами был согласован график погашения задолженности: 15 000 000 руб. – срок погашения 25.10.2022, 15 000 000 руб. – срок погашения 25.11.2022, 15 000 000 руб. срок погашения 26.12.2022, 11 744 802, 15 руб. срок погашения 25.01.2023, который был нарушен.

Частичная оплата задолженности на общую сумму 41 142 067,56 руб. произведена ответчиком по платежным поручениям: № 5449 от 30.09.2022, № 5682 от 13.10.2022, №5850 от 21.10.2022, № 5981 от 28.10.2022, № 5982 от 28.10.2022, №5983 от 28.10.2022, № 6696 от 09.12.2022, № 6697 от 09.12.2022, № 7056 от 28.12.2022, № 7093 от 29.12.2022, №5850 от 21.10.2022.

Задолженность составила 17 135 523, 08 руб. (58 227 590,64 – 41 142 067, 56 руб.).

С учетом увеличения по дополнительному соглашению на 1,5% (2 686 634,28 руб.) задолженность, рассчитанная от оставшейся суммы задолженности, составила 19 822 157, 36 руб. (17 135 523,08+2 686 634,28).

В период рассмотрения дела, основная задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком произведена.

Данные платежи истцом были учтены в последнем уточненном расчете задолженности и подтверждаются платежными поручениями № 1752 от 21.04.2023, №1753 от 21.04.2023, №1878 от 28.04.2023, №1879 от 28.04.2023, №4163 от 31.08.2023, №4244 от 06.09.2023,№4503 от 21.09.2023, №4835 от 06.10.2023, № 5139 от 26.10.2023, №5264 от 02.11.2023.

Истец просил взыскать задолженность в размере 3 705 775 руб. 07 коп. сложившуюся в связи с неисполнением условий дополнительного соглашения к договору от 27.09.2022 (несоблюдение графика оплаты), а также пени по договору от 15.04.2022 № 60 в размере 2 394 637 руб. 24 коп.

АО «ХГЭС» в свою очередь подало встречный иск, ссылается на недействительность дополнительного соглашения от 27.09.2022 как кабальной сделки, поскольку его условия увеличивают цену договора от 15.04.2022, что нарушает пункт 3.2 договора и условия запроса котировок.

Также ответчик приводит доводы о том, что в связи с очевидной невозможностью исполнения обязательств по договору № 60 в установленные сроки, АО «ХГЭС» направило в адрес ООО «Сарансккабель» предложение о реструктуризации долга, исходя из реальных возможностей, вызванных сезонным поступлением денежных средств в количестве, необходимом для расчета с кредиторами.

ООО «Сарансккабель» известно об особенностях финансирования сетевых организаций, данное общество много лет осуществляло поставку кабельной продукции и ему известно, что несмотря на несвоевременную оплату, АО «ХГЭС» со временем в полном объеме гасит задолженность и просрочка исполнения компенсируется ценой договора и неустойкой.

Однако, «Сарансккабель» письмом от 03.10.2022 отказалось от реструктуризации долга и вынудило АО «ХГЭС» подписать оспариваемое соглашение, содержащее все элементы кабальной сделки.

Суд, рассмотрев встречный иск, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии основании для признания дополнительного соглашения от 27.09.2022 недействительным, в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В настоящем случае крайне невыгодные условия ответчик связывает с увеличением цены поставленного товара по договору поставки №60.

Вместе с тем, цена поставленного товара оспариваемым дополнительным соглашением не изменялась. В дополнительном соглашении стороны согласовали график погашения задолженности и условие об увеличении суммы задолженности на 1,5% в месяц с целью гарантировать соблюдение АО «ХГЭС» графика погашения задолженности.

Однако, с октября 2022 года по март 2023 года АО «ХГЭС» не приступило к исполнению графика погашения задолженности.

В период рассмотрения настоящего дела, задолженность погашалась, и момент судебного заседания перед истцом за поставленный товар по договору № 60 от 15.04.2022 отсутствует.

Сумма задолженности по дополнительному соглашению за нарушение сроков оплат (с учетом уточнений) составила 3 705 775 руб. 07 коп.

Дополнительное соглашение было заключено на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

АО «ХГЭС» подписанием дополнительного соглашения в соответствии с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, добровольно согласилось на увеличение суммы задолженности в случае нарушения графика погашения задолженности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Однако, АО «ХГЭС» не представлены доказательства наличия всех указанных признаков в совокупности, а также того, что ООО «Сарансккабель» вынудило АО «ХГЭС» подписать оспариваемое дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение не заключалось в условиях вынужденности, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было осознавать риски при его заключении, и действуя с должной степенью осмотрительности, мог отказаться от его заключения, поскольку товар уже был поставлен. Условия об увеличении суммы задолженности явились результатом соглашения обеих сторон.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения кабальной сделкой.

С учетом установленного требование о взыскании задолженности в сумме 3 705 775 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.



Довод ответчика о том, что в связи с погашением задолженности по договору (оплаты стоимости товара в полном объеме) отсутствуют основания для взыскания задолженности по дополнительному соглашению от 27.09.2022, подлежит отклонению, поскольку оплата по договору поставки выполнена с нарушением графика, в связи с чем частичная оплата с нарушением графика не отменяет обязанности оплатить увеличенную задолженность.

Также ООО «Сарансккабель» предъявлено требование о взыскании неустойки по договору от 15.04.2022 № 60 в размере 2 394 637 руб. 24 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение срока оплаты ответчику начислены пени в размере 2 394 637, 24 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен по каждой поставке в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела, с учетом ограничения 5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу чрезмерных убытков в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору относительно своевременной оплаты товара, непредставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных значительных имущественных последствий для истца, суд пришел к выводу о возможном снижении начисленной неустойки до 1 000 000 руб.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, суд признает его соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также соответствует принципам добросовестности и разумности, что является одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства.

Суд исходил из недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 705 775 руб. 07 коп., пени в размере 1 000 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 53 502 руб.

В остальной части требований отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 80 582 руб. по платежному поручению от 14.04.2023 № 3272.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова