Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А41-36368/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36368/19
24 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РЕГИОН-ЛИФТ"

к МУП "СЕЗ-БЕЛООЗЁРСКИЙ"

о взыскании


При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН-ЛИФТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "СЕЗ-БЕЛООЗЁРСКИЙ" (ответчик) о взыскании 2 420 402 руб. задолженности, 103 030,82 руб. пени по Контракту №Ф.2018.25629 от 29.01.2018.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

29.01.2018 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Контракт №Ф.2018.25629 (далее Контракт) по условиям которого, Истец принял на себя обязательства по выполнению услуги на комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, аварийно-техническое обслуживание лифтов Заказчика, указанных в приложениях №№ 1,2 к Контракту (п. 2.1., и глава 3 Контракта), а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные Исполнителем услуги на условиях, указанных в настоящем Контракте (п.2.1., глава 3 Контракта).

Приложением № 2 к Контракту установлена стоимость услуг в месяц согласно объема и наименования услуг - 472 890 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 3.8. Контракта, Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течении 30 (тридцати) дней с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими Актами, подписанными Ответчиком.

Как указывает Истец, в нарушение условий Контракта, Ответчиком не в полном объеме произведена оплата оказанных Истцом услуг по Контракту, задолженность Ответчика по оплате услуг за период с августа 2018г. по декабрь 2018г. составила 2 420 402 рубля 00 копеек.

Задолженность Ответчика по Договору составляет 2 420 402 рубля 00 копеек.

28.01.2019 Ответчику передана нарочно Претензия №18 от 24.01.2019г. с требованием погасить задолженность. 11.02.2019г. Истец и Ответчик подписали график погашения задолженности, сроки которого так же нарушены.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами выполненных работ № 62 от 28.02.2018, № 120 от 31.03.2018, № 171 от 30.04.2018, № 197 от 31.05.2018, № 285 от 30.06.2018, № 339 от 31.07.2018, № 429 от 31.08.2018, № 481 от 30.09.2018, № 556 от 31.10.2018, № 601 от 30.11.2018, № 686 от 31.12.2018.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 2 420 402 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, исполнитель в праве потребовать оплаты пени. Пени начисляются исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной суммы в срок.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 17.04.2019 составил 103 030,82 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "СЕЗ-БЕЛООЗЁРСКИЙ" в пользу ООО "РЕГИОН-ЛИФТ" 2 420 402 руб. задолженности, 103 030,82 руб. пени, 35 617 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "РЕГИОН-ЛИФТ" из федерального бюджета 1400 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова