Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-4416/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4416/2018
04 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» (ОГРН <***> от 22.06.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628174, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Белоярский р-он, <...>) к акционерному обществу «КИТЕЖ» (ОГРН <***> от 07.11.2007, ИНН <***>, место нахождения: 620014, <...>) о взыскании 4 297 231 рубля 89 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.10.2017,

от ответчика – ФИО2 по решению учредителя от 15.06.2015,

установил:

акционерное общество «Казымская оленеводческая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «КИТЕЖ»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 4 297 231 руб. 89 коп. за нарушение срока выполнения работ по договору от 01.06.2018 № 31603622865 (далее – договор).

Определением суда от 05.04.2018 предварительное судебное заседание назначено             на 28.05.2018 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 28.05.2018 в 10 часов 35 минут.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                          в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство                         об уменьшении размера исковых требований до 3 665 285 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 73-75).                   На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика с иском не согласился, по доводам отзыва (т. 2 л.д. 1-3),                  в том числе ссылался на невозможность выполнения работ по вине самого истца.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства                          в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.06.2016 № 31603622865 (далее - договор), в соответствии                         с пунктом 1.1. которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в полном объеме выполнить строительство шедов для содержания молодняка серебристо-черных лис на 3 200 посадочных мест и сдать результаты работ заказчику. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1.2 договора согласован срок выполнения работ - по 01.11.2016 с момента заключения договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 13 413 388 руб. 20 коп.,                в том числе НДС 18%.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня за неисполнении обязательств подрядчиком начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле (пункт 5.3.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков завершения выполнения работ                      по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из документов дела усматривается, что ответчик во исполнение принятых обязательств по договору выполнил для истца работы по строительству шедов для содержания молодняка серебристо-черных лис на объекте заказчика на общую сумму                   6 752 562 руб. 91 коп., что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2017 по делу № А75-7809/2017.

Указанным решением суда была установлена обоснованность начисления                             истцом ответчику неустойки по договору за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 03.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 321 829,83 руб., за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 в сумме 161 971,78 руб., и удержания этих сумм с ответчика в счет оплаты.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной за период                               с 21.12.2016 по 30.08.2017 в сумме 3 665 285 руб. 75 коп., исчисленной в соответствии                 с пунктом 5.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что                        в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1.2 договора срок выполнения работ по 01 ноября 2016 года                          с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела ответчик фактически выполнил работы на общую сумму 6 752 562 руб. 91 коп.

После 21.12.2016 (даты подписания сторонам последних актов о приемке выполненных работ) работы ответчиком не выполнялись.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени)                    за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также отсутствие в этом своей вины.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем из материалов дела усматривается, что письмом от 21.11.2016 № 469 (т. 2 л.д. 8-10) истец дал указание ответчику о том, что с 20.12.2016 по 01.05.2017 все виды строительно-монтажных работ на территории зверофермы должны быть прекращены.

Указанное письмо ответчик получил, выполнение работ приостановил (письмо                   от 20.12.2016 № 124, т. 2 л.д. 10).

В судебном заседании 28.05.2018 представитель истца пояснил, что по состоянию            на 15.03.2017 истец утратил интерес к сохранению договорных отношений и выполнению работ ответчиком, что также подтверждается и письмом истца ответчику от 15.03.2017               № 123 (т. 2 л.д. 15).

Письмом от 22.05.2017 № 178 (т. 2 л.д. 23) истец также указал ответчику на то, что договорные отношения сторон прекращены, отказав в допуске ответчика на территорию зверофермы. Данное письмо было направлено истцом ответчику в ответ на письмо истца от 19.05.2017 № 28 о невозможности выполнения работ (т. 2 л.д. 21).

В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.3.1. договора, в соответствии с которым заказчик обязан оказывать подрядчику содействие при выполнении работ на территории заказчика.

Поскольку работы должны были выполняться на территории заказчика, что определено в техническом задании к договору, представление доступа на территорию зверофермы является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика выполнить работы по договору в установленный срок.

Следовательно, наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ                по договору в заявленный истцом период не доказано.

Невыполнение работ ответчиком обусловлено действиями самого истца.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательств, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий договора в заявленный истцом период, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ у суда не имеется; доводы истца являются несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, возражения ответчика суд считает законными и обоснованными, исковые требования               не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца                в судебном заседании, уже по состоянию на 15.03.2017 истец не намерен был сохранять договорные отношения, а предлагал ответчику расторгнуть договор в связи                                  с существенным нарушением последним условий договора (т. 2 л.д. 15-16).

При этом, в отсутствие интереса на сохранение договорных отношений, истец в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес                 к которому после 15.03.2017 фактически им утрачен.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                  в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий                         по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки после 15.03.2017 мотивированы лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья   10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                            не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истец сам дал указание ответчику остановить выполнение работ                        с 20.12.2016, а в последующем отказал ответчику в допуске на территорию зверофермы для выполнения работ, при этом 15.03.2017 направил ответчику уведомление                               о расторжении договора, постольку суд усматривает в действиях истца, направленных на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в заявленный период, злоупотребления правами.

При перечисленных обстоятельствах, в отсутствие реально защищаемого интереса, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит                     на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт. В отсутствие подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос                            о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                   С.Г. Касумова