Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А75-7635/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7635/2020
22 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 213 477 рублей 77 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 118 056 рублей 20 копеек неустойки, 45 421 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 213 477 рублей 77 копеек. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о взыскании судебных издержек в сумме 40 200 рублей.

Протокольным определением от 18.02.2021 судебное заседание по делу отложено на 15 марта 2021 года в 16 часов 30 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Европлан Авто» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (КАСКО) на условиях Правил страхования № 171.1 от 27.10.2016 (далее - Правила страхования), предметом страхования является транспортное средство УАЗ Пикап, год выпуска 2017, паспорт <...>, в подтверждение чего выдан страховой полис от 24.11.2017 № 17004C5GS9830 (л.д. 14).

Застрахованная спецтехника являлась предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № 1734232-ФЛ/ЕПА-17 от 23.11.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Европлан Авто» и истцом (лизингополучатель).

Согласно условиям полиса, при утрате, гибели или повреждении (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) транспортного средства страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя – общества с ограниченной ответственностью «Европлан Авто». При повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу лизингополучателя (истец).

Срок действия договора страхования был установлен с 24.11.2017 по 23.11.2020.

28.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство УАЗ Пикап, принадлежащее ответчику, получило повреждения (л.д. 15).

29.06.2019 автомобиль помещен на СТО на стоянку ответственного хранения (л.д. 16-17).

03.07.2019 страховщиком были приняты документы для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 19).

17.07.2019 страховщиком выдано направление на СТО (л.д. 20).

Как указывает истец, транспортное средство возвращено после ремонта с нарушением установленного срока ремонта, а именно 30.08.2019.

Истец направлял ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно пункту 9.1. Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3. Правил, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после предоставления всех предусмотренных риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

В течение указанного срока страховщик обязан приять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Правилами и договором (полисом) страхования:

- выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию

- произвести выплату страхового возмещения денежными средствами

- направить мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с пунктом 9.5. Правил страхования днем исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию страховщиком.

Факт наступления страхового случая (ДТП) сторонами не оспаривается и подтвержден надлежавшими доказательства.

03.07.2019 страховщиком были приняты документы для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 19).

17.07.2019 страховщиком выдано направление на СТО, что подтверждается материалами дела и истцом (л.д. 20).

Как подтверждается материалами дела, рассмотрение заявления о страховом событии и выдача направления на ремонт были совершены ответчиком в установленный вышеуказанным пунктом Правил страхования срок.

При этом срок выполнения работ в указанном направлении на ремонт от 17.07.2019 сторонами не согласован.

В материалах дела отсутствуют и другие доказательства, подтверждающие согласование страхователем и страховщиком срока окончания работ (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем более, истцом доказательств того, что ремонт по своей сложности требовал меньше времени, чем потрачено фактически дилерской службой, не представлено, указанный истцом с исковом заявлении срок (30 дней) документально не подтвержден.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязательства по договору страховщиком выполнены в полном объеме.

Таким образом, основания для привлечения страховщика к ответственности за нарушение срока ремонта в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Между тем, условиями договора страхования транспортного средства, страхового полиса неустойка за нарушение срока ремонтных работ не предусмотрена.

Неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, исходя из следующего.

Согласно Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин (согласно главе 3 ГК РФ гражданин (физическое лицо)), имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для того, чтобы применить к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, необходимо наличие следующих признаков:

- одной стороной отношений (потребитель) должен быть гражданин (физическое лицо), второй стороной - организация (индивидуальный предприниматель);

- гражданин, выступая в роли потребителя, должен приобретать товар (заказывать работы и услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков приводит к невозможности использовать положения Закона о защите прав потребителя при урегулировании споров, возникающих между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что истец и ответчик являются юридическими лицами, в связи с чем, действие Закона о защите прав потребителей, не распространяются на отношения сторон по договору.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель недополучил от страховой компании денежные средства, транспортное средство получил с нарушением срока ремонта, истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 421 рубля 57 копеек, начисленных на страховую сумму (728 688 рублей) за период с 29.06.2019 по 27.03.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как утверждает истец, он недополучил от страховой компании денежные средства.

Между тем, из материалов дела невозможно установить, какую именно денежную сумму недополучил истец от страховщика, что именно считает неосновательным обогащением ответчика, определение суда в данной части истец не исполнил.

Судом установлено, что обязательства по договору со страховщиком выполнены в полном объеме: страховщик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт в установленный договором страхования срок. Транспортное средство после ремонта возвращено истцу, что не оспаривается последним.

При этом, в соответствии с пунктом 9.5. Правил страхования днем исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию страховщиком.

Истец, передав поврежденное транспортное средство на СТО, фактически согласился с предложенным способом возмещения причиненного ущерба и организацией, которая будет выполнять ремонт, иного из материалов дела не следует.

Доказательства того, что транспортное средство не было отремонтировано полностью либо работы выполнены с недостатками, равно как и доказательства направления в адрес страховщика соответствующих претензий по качеству ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец не обосновал период начисления процентов по 27.03.2020.

При этом, сам же истец производит начисление неустойки за нарушение срока ремонта до 30.08.2019, не оспаривая возврат автомобиля в указанную дату.

То обстоятельство, что стоимость фактически произведенного ремонта не соответствует предусмотренной условиями договора страховой сумме, вопреки мнению истца, не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Выплата страхового возмещения с одновременным направлением транспортного средства на СТОА для производства ремонта условиями договора страхования не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Далее, в силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку действующем законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-8331 от 17.08.2015.

Кроме того, суд обращает внимание, что пунктом 4.9. Правил страхования предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на отношения сторон по спорному договору, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взысканию с ответчика также не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная сервисная компания» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук