Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А46-849/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-849/2017
18 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожков Д.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5782/2017) государственного предприятия Омской области «Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года) по делу № А46-849/2017 (судья Сорокина И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Диденко Людмилы Васильевны (ИНН 552002817693, ОГРНИП 316554300101077) к государственному предприятию Омской области «Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 5529004358, ОГРН 1025501932334) о взыскании 152 470 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Омской области «Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО3 (паспорт 5212 160062 выдан 25.9.2012, доверенность № 16 от 11.05.2017 сроком действия по 31.12.2017).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к государственному предприятию Омской области «Павлоградское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Павлоградское ДРСУ», предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 100 745 руб. 50 коп. стоимости услуг по договору № 1/7/Г/Б от 20.06.2016 и 114 019 руб. 54 коп. договорной пени, начисленной за период с 11.08.2016 по 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46-849/2017 (мотивированное решение изготовлено 14.04.2017) исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением, предприятие в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ГП «Павлоградское ДРСУ», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что предприятие не полностью оплатило услуги по заправке сжиженным углеводородным газом своих автомобилей, оказанные ИП ФИО2 на основании договора № 1/7/Г/Б от 20.06.2016.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на обозначенном выше договоре, задолженности за услуги в размере 100 745 руб. 50 коп., период просрочки с 11.08.2016 по 15.03.2017 установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что размер предъявленной ко взысканию на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно названной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце первом пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Правовых оснований для снижения нестойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, являющегося коммерческой организацией (статьи 113 ГК РФ), в пользу истца по инициативе суда первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имелось.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше в совокупности, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, доводы ГП «Павлоградское ДРСУ» о том, что неустойка в размере 114 019 руб. 54 коп. несоразмерна последствием нарушения обязательства по оплате услуг, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Исходя из приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2017 года (мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года) по делу № А46-849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков