Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-5568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Дело №

А56-5568/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крым Металл Строй» ФИО1 (доверенность от 14.08.2023 № 14-0803/2023),

рассмотрев 10.01.2024 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крым Металл Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-5568/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтик Инжиниринг Групп», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская <...>, лит. А, оф. 400, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БИГ»), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Торговый Дом Крым Металл Строй», адрес: 295043, <...> зд. 2/6, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 4 082 364,35 руб. задолженности по договору поставки от 19.10.2022 № Beng 19-10/20-П, 408 236,44 руб. договорной неустойки и 67 359,01 руб.процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.01.2023 по 30.03.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «БИГ» ФИО2, адрес: 185031, г. Петрозаводск, а/я 32.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Торговый Дом Крым Металл Строй», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не уведомил ООО «Торговый Дом Крым Металл Строй» надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить обоснованный отзыв; в свою очередь апелляционный суд вынес постановление по результатам рассмотрения дела в одном судебном заседании и в отсутствие представителя ответчика, который не смог принять участие в заседании ввиду неподключения его к системе онлайн-заседаний; уточненное заявление в части увеличения суммы начисленных процентов не было направлено ответчику, что является процессуальным нарушением; суды оставили без должного внимания довод ответчика о погашении задолженности путем проведения взаимозачета.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании ходатайства ООО «Торговый Дом Крым Металл Строй» кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым.

Участвовавшая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи представитель ООО «Торговый Дом Крым Металл Строй» поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО «БИГ» и конкурсный управляющий ООО «БИГ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 19.10.2020 № BENG 19-10/20-П (далее – Договор) истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять товары, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по Договору истец по универсальным передаточным документам (далее — УПД) от 22.10.2020 № 50 - 53 поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 082 364,35 руб.

В силу пункта 3.1. Спецификации, согласно которому покупатель обязан был произвести оплату в течение 30 рабочих дней с момента подписания документов, подтверждающих поставку товара, срок оплаты поставленного товара истек 04.12.2020.

Оплату за поставленный товар ООО «Торговый Дом Крым Металл Строй» не произвел, что послужило ООО «БИГ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные сторонами универсальные передаточные акты, пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по уплате за товар в сумме 4 082 364,35 руб.

Также судами проверены основание, период начисления неустойки и ее размер (408 236,44 руб.) и признаны заявленные требования в этой части обоснованными.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заключение Договора, осуществление истцом поставки, а также арифметические расчеты начисленной неустойки ответчиком не опровергаются.

Доводы подателя жалобы сводятся к допущенным судами нарушениям норм процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве по делу опровергается материалами настоящего дела, в том числе ходатайством ООО «Торговый Дом Крым Металл Строй» об ознакомлении с материалами дела от 07.03.2023, о передаче дела по подсудности от 29.03.2023, направленных в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии заявления истца об увеличении периода начисления неустойки в отсутствие доказательств направления ответчику соответствующего заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Поскольку в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержится ссылка на пункты Договора, в соответствии с которыми производится начисление пеней, а ответчику были известны приводимые ООО «БИГ» аргументы, принятия судом заявления об увеличении размера требований в части начисленной суммы неустойки ввиду увеличения периода просрочки исполнения обязательств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО «Торговый Дом Крым Металл Строй».

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в не подключении представителя ООО «Торговый Дом Крым Металл Строй» к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подлежит отклонению на основании следующего.

В определении суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству разъяснено, что лицом, участвующем в деле, для участия его представителя в онлайн-заседании апелляционного суда подается посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» ходатайство о таком участии не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания, по результатам рассмотрения которого в случае его удовлетворения отражаются соответствующие сведения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В данном случае ходатайство об участии представителя ООО «Торговый Дом Крым Металл Строй» с использованием системы веб-конференции в заседании, назначенном на 15.08.2022 в 10 час. 20 мин., подано ответчиком лишь 14.08.2023 в 17 час. 20 мин. (л.д.66, 67), то есть с нарушением установленного срока (не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания), в связи с чем не было рассмотрено апелляционным судом и соответствующие сведения ввиду отсутствия результата такого рассмотрения не были отражены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах дела оснований для признания суда апелляционной инстанции нарушившим нормы процессуального права не имеется.

Относительно довода о незаконном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства погашения задолженности представленных ответчиком актов взаимозачета от 03.03.2021 № 2 и от 31.12.2020 № 38 следует отметить, что указанные акты не подписаны ООО «БИГ» и доказательств их направления в адрес истца не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А56-5568/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Крым Металл Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

И. Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова