Решение от 19 января 2021 г. по делу № А45-12990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12990/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН <***>), г. Искитим,

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 9625407,20 рубля, неустойки в размере 962540,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133063,62 копейки и по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.07.2020, удостоверение адвоката;ответчика: ФИО2, доверенность №305/Д-ПУ 03.12.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9625407,20 рубля, неустойки в размере 962540,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133063,62 копейки и по день фактической оплаты задолженности, расторжении договора строительного подряда № 2019.8210/372/248-19 от 02.04.2019.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133063,62 копейки и по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции полагает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 4225851,19 рублей, также указал, что истцом не представлена исполнительная документация на выполненные работы, в связи с чем, просил в иске отказать. Также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы 15.12.2020 в суд поступило заключение эксперта №2020-47 от 11.12.2020, которое сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 450, 452, 702, 711, 720, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 02.04.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор строительного подряда № 2019.8210/372/248-19 на выполнение внутренних ремонтных работ в здании заводоуправления на АО «НЗИВ». Содержание и объем работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 2).

Срок выполнения согласован в пункте 6.1. договора, в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составляет 27756066,10 рублей, в т.ч. НДС 20% - 4626011,02 рублей.

На основании пункта 4.1. договора, стороны заключили дополнительные соглашения к договору, так дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали возможность авансирования в размере не более 30% от цены договора.

Дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в техническую документацию без изменения сметной стоимости и согласовали следующие сроки выполнения работ: по локально-сметному расчету № 31/01-2019/1 до 01.08.2019, по локально-сметному расчету № 31/01-2019/2 с 01.03.2020 в течение 45 календарных дней (пункт 21.2.2. (8) ЕПоЗ ГК «Ростех»).

Во исполнение условий договора сторонами произведена сдача-приемка выполненных работ, о чем составлены и подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.2019 и № 2 от 05.08.2019 на общую сумму 12298303, 93 рубля, в т.ч. НДС 20% согласно локально-сметному расчету №31/01-2019/1 в редакции к дополнительного соглашения № 2.

При этом выполнить работы по договору истец в полном объеме не смог. После неоднократных обращений истца в адрес ответчика по вопросу дальнейшего исполнения договора от заказчика было получено предложение исх. № 385/1273 от 12.02.2020 о переносе срока начала выполнения второго этапа работ по договору на 30.04.2020.

Отсутствие возможности передать объект для выполнения второго этапа работ по договору мотивировано тем, что в здании отсутствует электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение ввиду аварийного состояния ТП-32, в связи с чем Заказчиком предложено перенести срок начала выполнения второго этапа работ на 30.04.2020 до установления среднесуточной температуры + 5 градусов, при этом Заказчиком дополнительно обращено внимание на то, что согласно пункту 3.2. договора, оплата за выполненные работы будет произведена только после выполнения работ в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 10.1. договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по соглашению сторон (исх. №5 от 20.02.2020) с приложением соответствующего проекта дополнительного соглашение № 3 от 20.02.2020 к договору, а также требованием произвести оплату стоимости выполненного и принятого заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 21.05.2019, № 2 от 05.08.2019 первого этапа работ в сумме 12298303,93 рубля.

В ответ на указанное уведомление подрядчика заказчик направил в его адрес предложение (исх. № 385/1959 от 06.03.2020) о проведении экспертизы выполненных работ по договору, по итогам которой будет подписано соглашение о расторжении договора.

Подрядчик письмом исх. № 34 от 10.03.2020 выразил согласие на проведение экспертизы результатов выполненных и принятых работ по договору с просьбой предоставить кандидатуры предполагаемых к привлечению экспертных организаций и/или экспертов с целью направления запросов в их адрес и определения размера расходов Подрядчика на проведение экспертизы. Ответа на указанное обращение не поступило, экспертиза результата выполненных работ не проведена.

Отсутствие оплаты выполненных работ и неподписание соглашения о расторжении договора, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик осуществляет оплату в размере 100 % от цены договора, при завершении работ в полном объеме в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору) и техническим заданием (Приложение №2 к Договору) после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик, возражая по иску указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, не имеют потребительской ценности поскольку стоимость устранения недостатков составляет 4225851,19 рублей. В обоснование своих доводов представил техническое заключение от 13.04.2020, выполненное ООО «Аркалис».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Возражая по представленному заключению, истец указал, что неоднократно предлагал ответчику провести экспертизу качества выполненных работ (письма от 10.03.2020 исх. № 34, от 21.04.2020 исх. № 37) при этом ответчик на указанные письма не ответил, экспертную организацию не согласовал, на экспертный осмотр истца не пригласил.

При этом истец указал, что акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.05.2019, № 2 от 05.08.2019 подписаны ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ, равно, как и акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества работ выполненных истцом по договору строительного подряда № 2019.8210/372/248-19 от 02.04.2019, определением от 11.09.2020 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО3, ФИО4.

На экспертизу были поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли качество выполненных работ условиям договора строительного подряда №2019.8210/372/248-19 от 02.04.2019, техническому заданию, локально-сметной документации и действующим СНиП?

2. определить имеются ли в выполненных работах недостатки? При наличии недостатков, указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми). В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения. В отношении существенных определить стоимость работ ненадлежащего качества.

3. определить стоимость фактически выполненных работ ООО «СтройТехСнаб» соответствующих условиям договора №2019.8210/372/248-19 от 02.04.2019, техническому заданию, локально-сметному расчету к договору, а также обязательным СНиП?

4. определить возможно ли использование результата работ по назначению, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству и сроку службы для данных видов работ с учетом применённых материалов. При положительном ответе на данный вопрос указать СНиП, который это предусматривает?

По результатам проведенной экспертизы 15.12.2020 в суд поступило заключение эксперта №2020-47 от 11.12.2020, согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора строительного подряда М2019.8210/372/248-19 от 02.04.2019. техническому заданию, локально-сметной документации и действующим СНиП.

По второму вопросу суда:

В выполненных работах имеются недостатки.

1. Обнаружено нарушение адгезии стяжки с бетонным основанием. Отслоение стяжки обнаружено в холлах (помещения Л» 14, 58 и 32 по схеме рис. 1,2,3) на всех трех этажах здания. Недостаток является существенным и неустранимым.

2. В санузлах применены не влагостойкие ГКЛ, нарушен пункт 5.5 СП 163.1325800.2014, где указано, что «- для ограждающих конструкций помещений с влажным температурно-влажностным режимом по СП 50.13330, применяют обшивки из влагостойких гипсокартонных (вида ГК1В или ГК1ВО по ГОСТ 6266 или ГКЛ А (приложение Г)) и гипсоволокнистых листов (вида ГВ.1В по ГОСТ Р 51829 или ГВЛП (приложение Г)) по металлическому каркасу». Недостаток является существенным и неустранимым.

3. Нарушен пункт 5.2.2.1 ГОСТ 34378-2018 , где указано, что «Стеновые (световые) проемы должны удовлетворять требованиям PД, нормативным требованиям на ограждающие стеновые конструкции, а также следующим требованиям: Предельные отклонения размеров оконных проемов согласно пункту 5.2.2.2 не должны превышать 15мм». Фактическое отклонение составляет свыше 70мм. Недостаток является существенным и неустранимым.

4. Стеновые проемы не соответствуют нормативным требованиям. Жесткое крепление оконных блоков отсутствует. Опорные и дистанционные прокладки отсутствуют. Оконные блоки смещаются при приложении незначительного усилия. Размеры монтажных зазоров существенно превышают допустимые. В заполнении швов имеются разрывы, сквозные отверстия, пустоты и прочие дефекты. Полностью отсутствуют гидроизоляционный и пароизоляционный слои швов. Данные недостатки являются существенными и неустранимыми. Стоимость работ ненадлежащего качества составляет 915874,8 рублей.

По третьему вопросу суда.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СтройТехСнаб», соответствующих условиям договора №2019.8210/372/248-19 от 02.04.2019, техническому заданию, локально-сметному расчету к договору, а также обязательным СНиП составляет 9625407,2рублей.

По четвертому вопросу суда:

Использование результата работ по назначению, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству и сроку службы для данных видов работ с учетом применённых материалов невозможно.

В судебном заседании 22.12.2020 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, в связи с необходимостью уточнения ответа на третий вопрос суда, а именно указания входит ли в стоимость фактически выполненных работ 9625407,20 рублей стоимость устранения недостатков определенная по второму вопросу в размере 915874,80 рублей, либо стоимость фактически выполненных работ рассчитана за вычетом стоимости устранения недостатков?

28.12.2020 в суд поступили письменные пояснения эксперта, где указано, что стоимость фактически выполненных работ рассчитана за вычетом стоимости работ ненадлежащего качества.

Истец с результатами экспертизы согласился и уточнил размер исковых требований в части задолженности, ответчик не возражал по выводам экспертизы и просил снизить стоимость работ по договору на стоимость устранения недостатков. Ходатайств о вызове экспертов в суд сторонами не заявлено.

Исследовав заключение экспертов №2020-47, суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов качество работ проанализировано с учетом условий договора, строительных норм и правил, указана методика расчёта стоимости устранения недостатков, составлено в соответствии с требованиями статьи 8 закона № 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение экспертов №2020-47 от 11.12.2020 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.05.2019, № 2 от 05.08.2019, актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке, а также сертификатами качества на использованные при строительстве материалы (с реестрами передачи их в адрес ответчика). Также фактический объем и стоимость качественно выполненных работ подтверждены проведённой по делу судебной экспертизой.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате качественно выполненных работ в размере 9625407,20 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании 702, 711, 740 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3. договора просит взыскать неустойку в размере 962540,76 рубля за период с 20.08.2019 по 25.03.2020.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, но не более 10% от указанной в настоящем пункте суммы.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Истец возражал о снижении размера неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер согласован сторонами в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности, кроме того ограничен 10% от суммы подлежащей оплате по договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Также истец просит расторгнуть договор строительного подряда № 2019.8210/372/248-19 от 02.04.2019 в связи с невозможностью выполнения работ по второму этапу и отказом заказчика от фактической оплаты выполненных и принятых с надлежащим качеством работ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что при заключении договора и согласовании его существенных условий в части сроков выполнения работ, Подрядчик исходил из того, что работы будут завершены и переданы Заказчику в срок до 01.07.2019, оплата соответственно произведена в срок до 15.07.2019. Принимая во внимание условия дополнительного соглашения № 2 к договору, соответственно: завершение и передача результата работ Заказчику в срок до 16.04.2020, оплата должна быть произведена в срок до 30.04.2020.

Таким образом, предложенные заказчиком изменения существенных условий договора в части срока выполнения второго этапа работ с 30.04.2020, и, как следствие, изменение срока оплаты 100% результата работ по договору, существенно отличались от условий и обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Кроме того, подрядчиком неоднократно сообщал, что объект для выполнения работ по второму этапу не передан.

Письмом от 12.02.2020 исх. №385/1273 ответчик уведомил истца о том, что в здании отсутствует электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение ввиду аварийного состояния ТП-32, в связи с чем, объект для выполнения работ по второму этапу передан быть не может и предложил перенести срок начала выполнения работ на 30.04.2020 до установления среднесуточной температуры +5 градусов. При этом заказчик указал, что оплата работ по договору будет произведена после выполнения работ по договору в полном объеме.

В связи с чем, истец 21.02.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № 5 с приложением соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением условий договора.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, письмом от 06.03.2020 исх. №385/1958 потребовал проведения экспертизы в целях определения качества выполненных работ, и указал, что после соразмерного уменьшения договорной цены на стоимость некачественно выполненных работ, соглашение о расторжении договора будет подписано.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению Сторон. Соглашение о расторжении договора должно быть оформлено в письменной форме. Инициатор расторжения Договора обязан уведомить другую Сторону в письменном виде путем направления уведомления о расторжении Договора. При расторжении Договора по соглашению Сторон незавершенные работы передаются Заказчику, который оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ в объеме, пропорционально выполненным работам, в согласованные Сторонами сроки. В случае неполучения ответа Стороной, направившей соглашение о расторжении, соответствующее требование может быть направлено в суд».

Таким образом, в рамках договора сторонами предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по решению суда (пункт 10.1 Договор).

Ответчиком возражений по требованию истца о расторжении договора не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец выполнил работ по первому этапу договора в полном объеме, результат работ был принят ответчиком путем подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, впоследствии заявлено о наличии недостатков в выполненных работах, в связи с чем, ответчик потребовал проведения экспертизы и уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков.

При этом истец приступить к выполнению работ по второму этапу не мог, поскольку ответчик не предал объект для выполнения работ, мотивировав это отсутствием технической возможности, просил перенести начало сроков выполнения работ по второму этапу на 30.04.2020, однако оплату работ, в том числе по первому этапу обещал произвести только после выполнения работ по договору в полном объеме.

Таким образом, истец, выполнив в установленные сроки работы по первому этапу договора, лишился возможности получить оплату за их выполнение в разумные сроки после приемки результата работ.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения спора договорные отношения между сторонами фактически прекращены, ответчик не настаивает на выполнении работ истцом по второму этапу.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для сохранения договора строительного подряда № 2019.8210/372/248-19 от 02.04.2019, полагает требование о его расторжении подлежащим удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133063,62 копейки и по день фактической оплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Расторгнуть договор строительного подряда № 2019.8210/372/248-19 от 02.04.2019.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН <***>) 9625407 рублей 20 копеек задолженности, 962540 рублей 76 копеек неустойки, 81940 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 12366 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина