Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А68-1212/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1212/2020


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению экономического развития администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным Уведомления от 14.11.2019 №УЭР-2657 о расторжении Договора на право размещения нестационарного торгового объекта №7/5-С19 от 16.05.2019, признании Договора от 16.05.2019 действующим

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.12.2019;

от ответчика - ФИО3, по доверенности №26 от 08.07.2020

Суд установил.

По результатам проведенного аукциона, 16.05.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением экономического развития администрации города Тулы заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 7/5-С/19, по условиям которого управление предоставляет предпринимателю право размещения нестационарного торгового объекта – киоска по специализации «молочные продукты», площадью 6 кв. метров, по адресу: г. Тула, Советский территориальный округ, ул. Фрунзе, д. 15, согласно паспорту размещения нестационарного торгового объекта № С-656 (приложение № 1) и типового архитектурного решения (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями договора, на срок с 24.05.2019 по 24.05.2022.

Предприниматель, в свою очередь, обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами Тульской области и администрации города Тулы.

В соответствии с разделом 3 договора предприниматель обязан сохранять внешний вид, оформление и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения. Предприниматель обязан обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документацией и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Тульской области. Управление имеет право в любое время действия договора проверять соблюдение предпринимателем требований договора на месте размещения объекта. Управление имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случае, если предприниматель размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

Пунктом 6.6 а управлению предоставлено право досрочного расторжения договора путем письменного уведомления предпринимателя в срок не менее 7 календарных дней до планируемой даты расторжения договора в случае однократного нарушения предпринимателем условий, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.13 и 3.2.9. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В ходе проведенной управлением 13.11.2019 проверки выявлен факт нарушения предпринимателем условия договора о специализации объекта: вместо молочных продуктов осуществляется реализация мороженого.

Уведомлением от 14.11.2019 № УЭР 2657 управление, сославшись на пункт 6.6 договора, заявило об одностороннем его расторжении с 01.01.2020.

Считая односторонний отказ от исполнения договора недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу №А68-1212/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 по делу № А68-1212/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А68-1212/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В данном постановлении Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость исследования первичных документов проверки, подтверждающих содержащееся в уведомлении управления о расторжении договора от 14.11.2019 утверждение о том, что в ходе выездной проверки, проведенной сотрудниками управления 13.11.2019, был выявлен факт нарушения специализации принадлежащего предпринимателю НТО, которые бы давали достаточные основания полагать, что названная проверка фактически проводилась, что предпринимателю была дана возможность дать пояснения проверяющим лицам относительно вменяемого ему нарушения условий договора, что в рамках этой проверки в действительности был выявлен факт того, что 13.11.2019 в вышеуказанном НТО доля продаваемых товаров, относящихся к его специализации, составляла менее 80 процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Приказом комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 17.02.2012 № 6 утвержден Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления муниципального образования Тульской области схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок разработки и утверждения схемы размещения НТО).

Пунктом 8 Порядка разработки и утверждения схемы размещения НТО предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов должна содержать тип нестационарного торгового объекта, сведения о его специализации, расположение и площадь нестационарного торгового объекта, период его размещения (функционирования).

В силу пункта 9 Порядка разработки и утверждения схемы размещения НТО специализированный нестационарный торговый объект - нестационарный торговый объект, в котором доля продажи товаров одной группы в общем объеме товарооборота составляет не менее 80 процентов.

Постановлением администрации города Тулы от 30.03.2012 № 772 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула", утвердившим Методику расчета начальной цены права размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Тула (далее - Методика расчета начальной цены на размещение НТО), в его пункте 1 предусмотрено, что отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, проводится путем организации открытых аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, за исключением размещения нестационарных торговых объектов, указанных в пункте 5 данного постановления.

Методикой расчета начальной цены на размещение НТО определена формула расчета начальной цены аукциона, включающая в себя в качестве ее составляющей коэффициент специализации НТО, отражающий доходность вида предпринимательской деятельности (таблица 2).

В таблице 2 Методики расчета начальной цены на размещение НТО (коэффициент специализации для нестационарных торговых объектов) предусмотрено, что в зависимости от специализации нестационарных торговых объектов устанавливаются различные коэффициенты. В частности, для НТО со специализацией "молоко и молочные продукты, хлеб и хлебобулочные изделия" предусмотрен коэффициент 0,5, а для НТО со специализацией продукты питания, в том числе: колбасные изделия, яйцо, мясо птицы, продукты питания в промышленной упаковке, бакалейные изделия, кондитерские изделия, продукция общественного питания, безалкогольные напитки, попкорн, сладкая вата, мороженое, выпечка, плодово-ягодная продукция предусмотрен коэффициент 1.

Как видно из вышеуказанных правовых норм, Методика расчета начальной цены на размещение НТО, предусматривает применение различных коэффициентов в зависимости, в том числе от коммерческой привлекательности реализации того или иного вида продукции, с учетом социальной значимости реализуемых товаров. Необходимость соблюдения специализации НТО, отражаемой в схеме размещения НТО, напрямую связана с определением цены права на заключение договора на право размещения НТО по итогам аукциона. Свободное изменение специализации НТО является существенным нарушением договора, поскольку приводит к изменению названной цены, что противоречит пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и сути правоотношений, возникающих по результатам аукциона, поскольку такая цена должна быть в окончательном виде определена по результатам аукциона. Данная правовая позиция выражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2017 № 8-АПГ-2.

Соответственно этому в данном случае в вышеуказанный договор от 16.05.2019 № 7/5-С/19, заключавшийся с предпринимателем с учетом определявшейся начальной цены аукциона с применением коэффициента специализации НТО 0,5, были внесены условия о том, что предпринимателю предоставляется право на размещение НТО по специализации "молочные продукты" и при нарушении этой специализации договор может быть расторгнут.

Как видно из материалов дела, предприниматель оспаривал правильность по существу расторжения договора.

Согласно статьям 310 (пункту 1), 450 (пункту 1) и 450.1 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 6.6 вышеназванного договора следует то, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе управления, в том числе при нарушении пункта 3.2.3.

Вместе с тем, из буквального содержания пункта 6.6 договора не следует, что при нарушении условия о специализации НТО договор подлежит обязательному расторжению во всех случаях.

Судом во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа затребованы у ответчика оригиналы акта осмотра объекта недвижимого имущества (нестационарного торгового объекта) от 13.11.2019, акта от 14.11.2019, в котором зафиксировано, что 14.11.2019 в присутствии сотрудников управления экономического развития администрации г.Тулы ФИО4, ФИО5 и ИП ФИО6 состоялось обсуждение вопроса нарушения разрешенной специализации НТО «Молочные продукты», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого ФИО6 отказался изменить специализацию «Мороженное» на специализацию «Молочные продукты», пояснил, что разрешил торговать в данном киоске другому предпринимателю у которого имеется свой товар, т.е. мороженное; получить нарочно уведомление от 14.11.2019 о расторжении договора №7/5-СМ/19 от 16.05.2019 отказался, просил выслать почтовым отправлением.

Оригиналы данных актов приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 07.04.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 пояснил, что о составленных актах от 13.11.2019, от 14.11.2019 до судебного заседания 07.04.2021, возражал, что 14.11.2019 с ним обсуждался вопрос о нарушении специализации НТО, о его отказе изменить специализацию НТО, как и о том, что было предложение от сотрудников Управления об изменении специализации НТО. О проведении проверки 13.11.2021 предприниматель не уведомлялся ни до проверки, ни во время, в связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать при проверки давать пояснения.

В ходе судебного заседания 20.05.2021 был опрошен в качестве свидетеля сотрудник Управления экономического развития администрации города Тулы ФИО5, проводивший проверку НТО ИП ФИО1 13.11.2019, который пояснил, что уведомления о проверке предпринимателю не выдавалось, копию акта от 13.11.2019 с фотоматериалами не представляли, поскольку предприниматель отказался изменять специализацию НТО, по почте также не направляли. Со слов продавца зафиксировали в акте, что в киоске деятельность осуществляет ИП ФИО7, поскольку продавец предъявила свидетельство на данного предпринимателя. О том, что в киоске осуществляется торговля исключительно мороженным, стало видно исходя из ценников на киоске, других документов не было. Проверку ИП ФИО1 осуществили в связи с тем, что по другому адресу (Ханинский проезд) у данного предпринимателя также выявили нарушение специализации НТО. На следующий день после проверки ФИО6 был вызван по телефону в Управление, куда тот и приехал. Исходя из предварительного телефонного разговора ФИО6 отказался от изменения специализации НТО, в связи с чем 14.11.2019 было составлено уведомление о расторжении договора №7/5-СМ/19, которое он получать отказался. По данному факту был составлен акт от 14.11.2019, который подписан был ФИО5 и начальником отдела ФИО4, который слышал разговор с ФИО1, поскольку также находился в кабинете. Акт от 14.11.2019 предпринимателю не направлялся. Если предприниматель соглашается устранить нарушения, ему предоставляется срок на устранение. Если сразу не соглашается, то выдается уведомление о расторжении договора.

После направления данного дела на новое рассмотрение, 06.04.2021 снова вышли на проверку, и составили акт от 06.04.2021 о нарушении специализации НТО, которое было установлено исходя из ценников на киоске. Внутрь киоска не заходили, товар не проверяли.

Когда началось первоначальное рассмотрение данного дела, нами передавались представителю правового управления оригиналы актов от 13.11.2019, от 14.11.2019. Каких-либо сопроводительных документов не составлялось. Обратно из правового управления нам акты не возвращались. На компьютере остались сканы данных актов. Оригиналы актов от 13.11.2019, от 14.11.2019, представленные в судебном заседании 07.04.2021, были повторно изготовлены по запросу правового управления, т.е. заново написаны и подписаны в 2021 году, поскольку предыдущие оригиналы, изготовленные в 2019 году, из правового управления не были возвращены и мы их не нашли.

В ходе судебного заседания 11.06.2021 был опрошен в качестве свидетеля сотрудник Управления экономического развития администрации города Тулы ФИО8, проводивший проверку НТО ИП ФИО1 13.11.2019, который пояснил, что в ноябре 2019 года с ФИО5 проверяли киоск ИП ФИО1, расположенный по адресу: <...>, в ходе которой путем опроса продавца выяснили, что торговлю осуществляет другой предприниматель. Торговали мороженным, поскольку все, что было представлено на витрине, было мороженным. В сам киоск ФИО8 не заходил, потому как киоск был маленький. Факт того, что в киоске осуществляется торговля только мороженным, было установлено на основании ценников на киоске. Со слов ФИО5 был составлен акт. Оригинал акта от 13.11.2019 был передан предыдущему юристу правового управления. В 2021 году мы сделали еще один оригинал акта от 13.11.2019, поскольку у нас оставалась только копия данного акта.

В ходе судебного заседания 11.06.2021 был опрошен в качестве свидетеля заместитель начальника Управления экономического развития администрации города Тулы ФИО4, который пояснил, что в акте от 14.11.2019 стоит его подпись, он присутствовал при беседе с ИП ФИО1 о том, что необходимо сменить специализацию НТО, расположенного по адресу: ул.Фрунзе, д.15. Предприниматель отказался сменить специализацию в категоричной форме. Обычно я своих сотрудников инструктирую, чтобы они объясняли последствия отказа от смены специализации.

Поскольку акт от 13.11.2019 был утерян предыдущим юристом, в 2021 году был сделан и подписан еще один оригинал данного акта. Поскольку сохранились фотографии объекта торговли на момент проверки, то и было принято решение об изготовлении еще одного оригинала акта от 13.11.2019.

Представитель ИП ФИО1 заявил о фальсификации доказательств - акт осмотра объекта недвижимого имущества (нестационарного торгового объекта) от 13.11.2019, акт от 14.11.2019, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил возражение относительно исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем по смыслу ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае, истец отозвал заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом, для проверки заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в совокупности исследовал другие доказательства, пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию вышеуказанных документов, поскольку свидетелями ФИО5, ФИО8, ФИО4 однозначно указано на то, что оригиналы актов от 13.11.2019, от 14.11.2019, представленные в судебном заседании 07.04.2021, были повторно изготовлены по запросу правового управления, т.е. заново написаны и подписаны в 2021 году, поскольку предыдущие оригиналы, изготовленные в 2019 году, из правового управления не были возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих содержащееся в уведомлении управления о расторжении договора от 14.11.2019 утверждение о том, что в ходе выездной проверки, проведенной сотрудниками управления 13.11.2019, был выявлен факт нарушения специализации принадлежащего предпринимателю НТО, которые бы давали достаточные основания полагать, что названная проверка фактически проводилась, что предпринимателю была дана возможность дать пояснения проверяющим лицам относительно вменяемого ему нарушения условий договора, что в рамках этой проверки в действительности был выявлен факт того, что 13.11.2019 в вышеуказанном НТО доля продаваемых товаров, относящихся к его специализации, составляла менее 80 процентов.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает, что одностороннее расторжение договора противоречит законодательству и условиям спорного договора, в связи с чем удовлетворяет заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным расторжение договора №7/5-С19 от 16.05.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта, выраженного в форме уведомления Управления экономического развития администрации города Тулы от 14.11.2019 №УЭР-2657.

Признать договор №7/5-С19 от 16.05.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта действующим.

Взыскать с Управления экономического развития администрации города Тулы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова