Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А76-21892/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21892/2021
27 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллит», ОГРН <***> г. Челябинск,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №202/Узла1/479-2020 от 08 декабря 2020 года в размере 486 394 руб. 17 коп., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 13 марта 2021 года по 07 июня 2021 года в размере34 339 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 415 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области ФИО2 от 25.08.2021 произведена замена судьи Худяковой В.В. на судью Петрова А.А., дело № А76-21892/2021 передано на рассмотрение судье Петрову А.А.

Определением от 30.08.2021 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.09.2021 истец уточнил требования в части уменьшения размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 202/Узла1/479-2020 от 08.12.2020 до 266 027 рублей 17 копеек в связи с тем, что ответчик частично оплатил задолженность: 07.06.2021 года на сумму - 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по акту сверки; 14.07.2021 года на сумму - 50 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по акту сверки; 27.08.2021 года на сумму - 70 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: оплата по акту сверки; 27.09.2021 года на сумму - 30 000 руб. 00коп. с назначением платежа: оплата по акту сверки.

Указанное уточнение требований было приятно судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 30.09.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебное заседание 14.12.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей.

Ответчик отзыв на иск не представил.

По ходатайствам ответчика о возможном мирном урегулировании спора судебное разбирательство было отложено с 05.10.2021 на 22.11.2021, с 22.11.2021 на 14.12.2021.

Ответчик каких-либо доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора и результатов данных мер в материалы дела не представил.

В судебном заседании 14.12.2021 объявлялся перерыв до 21.12.2021.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено с учетом требований статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 202/УЗла1/479-2020 от 08.12.2020, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно пункта 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяносто) месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Продавцом в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 732 830 руб. 80 коп., тогда как оплачен был товар на общую сумму 466803,63 руб.

Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 266 027 рублей 17 копеек.

16.04.2021 года ответчику была вручена претензия исх. № 3667477 от 16.04.2021 года, повторно была направлена претензия исх. № 3667477 от 03.06.2021 года с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Нормой пункта 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором поставки.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте договора и приложений к нему сторонами согласованы все существенные условия договора.

Материалами дела, в частности, универсальными передаточными документами, подтверждается факт передачи товара по договору купли-продажи истцом ответчику и факт принятия указанного товара ответчиком, который доказательств обратного в материалы дела не представил.

Ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Из совокупности доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, следует, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором и отгрузочными разнарядками сроки в полном объеме не исполнено, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 266 027 рублей 17 копеек.

Доказательств оплаты соответствующей задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с задолженности в заявленном размере заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 723 рубля 04 копейки с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3 процента от суммы основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.5. договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяносто) месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку условие о неустойке за нарушение срока оплаты товара включено непосредственно в текст договора, названное требование закона сторонами соблюдено.

Основания считать условие договора поставки о неустойке ничтожным у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по оплате продукции, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан не противоречащим представленными в материалы дела доказательствам.

Неустойка рассчитана истцом с учетом условий договора поставки об отсрочке платежа.

Ответчиком период образования и расчет неустойки прямо не оспорен, контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ответчика, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 34 339 рублей 11 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, учитывая уменьшение размера исковых требований истцом, а также то обстоятельство, что указанное уменьшение связано с частичной оплатой задолженности ответчиком до обращения истца в суд 07.06.2021 на сумму 70 000 рублей и с частичной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к рассмотрению (50 000 руб. + 70 000 руб. + 30 000 руб. = 150 000 руб.), государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в размере 10 615 рублей; при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 960 рублей государственной пошлины (2 800 руб. Х 0,7 = 1960 руб).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллит», ОГРН <***> г. Челябинск, в части взыскания задолженности по договору поставки № 202/Узла1/479-2020 от 08.12.2020 до 266 027 (Двухсот двадцати шести тысяч двадцати семи) рублей 17 копеек.

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллит», ОГРН <***> г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, по договору поставки № 202/Узла1/479-2020 от 08.12.2020 задолженность в размере 266 027 (Двести двадцать шесть тысяч двадцать семь) рублей 17 копеек, неустойку в размере 34 339 (Тридцать четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 615 (десять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета 1 960 (Одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров