Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А28-13028/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело № А28-13028/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "РОНДО" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СУВОРОВСКОЕ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 03.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОНДО" (далее также – общество "РОНДО") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУВОРОВСКОЕ" (далее также – общество "СУВОРОВСКОЕ") о взыскании 856 204 рублей 24 копеек пеней, начисленной за период с 28.04.2016 по 11.10.2018 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору №003 от 18.11.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что требования о взыскании неустойки по периоду до 12.09.2016 заявлены за пределами исковой давности. Кроме того, между истцом и ответчиком существовало несколько договоров поставки, например №003-2017 от 01.03.2017, предусматривающий расчет за поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента получения товара. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил снизить сумму неустойки в соответствии с положения статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 703 399 рублей 46 копеек пеней, начисленных за период с 20.09.2016 по 11.10.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара по договору №003 от 18.11.2015. При расчете уточненных исковых требований истец исключил период взыскания пени, срок исковой давности по которому истек.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "РОНДО" (поставщик) и обществом "СУВОРОВСКОЕ" (покупатель) заключен договор №003 от 18.11.2015, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Расчет за товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара через расчетный счет (пункт 4.3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты фактически отгруженного товара, поставщик оставляет за собой право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В рамках заключенного договора в период с апреля 2016 года по июнь 2018 года общество "РОНДО" поставило обществу "СУВОРОВСКОЕ" товар, который принят обществом "СУВОРОВСКОЕ" по универсальным передаточным документам.

В период с 01.06.2016 по 12.10.2018 общество "СУВОРОВСКОЕ" перечислило обществу "РОНДО" денежные средства в счет оплаты по договору (выписка по счету, платежные поручения).

03.06.2019 общество "РОНДО" направило обществу "СУВОРОВСКОЕ" претензию, в которой требовало заплатить пени, начисленные по договору в сумме 856 204 руб. 24 коп.

Полагая, что общество "СУВОРОВСКОЕ" необоснованно уклоняется от уплаты суммы пени за просрочку оплаты поставленного товара, общество "РОНДО" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена пеня (пункт 5.2 договора) в размере 703 399 рублей 46 копеек за период с 20.09.2016 по 11.10.2018.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что расчет соответствует указанным правовым нормам, условиям договора (с учетом пункта 4.3) и обстоятельствам дела; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика относительно того, что спорные поставки относились к иным заключенным сторонами договорам, подлежат отклонению, поскольку в универсальных передаточных документах стороны ссылались исключительно на договор №003, который датирован 18.11.2015. Иные договоры имеют иные номера. При этом ответчик не представил суду доказательства и расчет того, поставка по каким именно универсальным передаточным документам относится к другим договорам поставки. В деле отсутствует контррасчет ответчика, сделанный с учетом таких договоров.

Заявление ответчика об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Между тем ответчик не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в данном случае установленная сторонами в договоре неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, из представленных истцом кредитных договоров следует, что в спорный период денежные средства для приобретения товара истец также получал в банке в кредит под проценты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 703 399 рублей 46 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец предъявил к возмещению следующие расходы: расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 40 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель представил в арбитражный суд следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 01.06.2019, заключенный с ФИО3 (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно: разработка документов по поручению заказчика, подготовка претензий, исковых заявлений в суд, расчет неустойки, иные работы, услуги (пункт 1.1 договора) стоимость услуг – 40 000 рублей (пункт 1.2 договора);

- акт об оказании услуг от 11.09.2019;

- расходный кассовый ордер №1 от 11.09.2019 и выписку из кассовой книги (кассы), согласно которым истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе искового заявления) и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- представителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление;

- истец понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, истцом доказаны размер и факт несения (выплаты) им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств факта несения истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи являются необоснованными и не соответствуют действительности.

В качестве доказательств факта несения истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи истец представил в суд подписанный истцом и исполнителем акт от 11.09.2019 (пункт 2 акта), расходный кассовый ордер №1 от 11.09.2019, содержащий подписи истца и исполнителя, а также выписку из кассовой книги (кассы).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Как следует из материалов дела и акта от 11.09.2019 исполнитель оказал истцу услуги по расчету пени, подаче претензии, подготовке искового заявления и документов для подачи искового заявления. Расчет исковых требований выполнен исполнителем на основании значительного объема данных.

Вместе с тем рассматриваемое дело не является сложным в части подлежащих применению правовых норм.

В связи с этим, учитывая цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, сложность расчета взыскиваемой денежной суммы, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Заявляя о необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил суду доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо из указанных заявителем и исполнителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим понесенные истцом судебные расходы (издержки) подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 17 067 руб. 99 коп. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУВОРОВСКОЕ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОНДО" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 703 399 (семьсот три тысячи триста девяносто девять) рублей 46 копеек – пени; а также денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУВОРОВСКОЕ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17067 (семнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 99 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин