Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-113322/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4925/2018

Дело № А40-113322/17
г. Москва
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года

по делу № А40-113322/17, принятое судьей Рыбина Д.С.

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к АО «МЗЭМА»

о взыскании 2 553 723 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «МЗЭМА» (далее по тексту также – ответчик) 2.553.723 рублей 46 копеек, из них 2.471.958 рублей 66 копеек задолженности и 81.764 рублей 80 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2.471.958 рублей 66 копеек, начиная с 07.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из 1/130 учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в день за каждый день просрочки.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 89.474 рублей 9 копеек неустойки за период с 22.04.2017 по 22.06.2017.

Решением суда в иске отказано

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправомерность отказа во взыскании пени.

В судебное заседание стороны не явились, отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа во взыскании пени, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм законодательства.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 01.03.2007 № 14706981, в рамках исполнения обязательств по которому истец в марте 2017 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 3.494.623 рублей 2 14 копеек, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 № Э/01/4447. Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.6 договора и приложением № 13 к нему.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявлена неустойка в размере 89.474 рублей 9 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22.04.2017 по 22.06.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал математически и методологически верным. Суд указал, что ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие полную оплату переданной ему истцом в рассматриваемый период по договору электрической энергии (мощности), а также полную оплату начисленной ему истцом за рассматриваемый период неустойки.

Между тем, из представленного платежного поручения №1601 от 07.08.2017 (л.д.62), на которое ссылался ответчик как на доказательство полной оплаты начисленной неустойки, следует, что ответчиком произведена оплата неустойки за март месяц 2017 в размере 81 764,80 руб., что соответствует сумме первоначально (до уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) заявленной к взысканию неустойки. Каких-либо иных доказательств уплаты задолженности по неустойке в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, на день вынесения решения суда за ответчиком числилась задолженность по неустойке за спорный период в сумме 7 709 руб. 69 коп. (89.474,09 рублей -81 764,80 руб).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 7 709 руб. 69 коп. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с вынесением по делу нового судебного акта в указанной части требования.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, ч.5 ст.268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года по делу № А40-113322/17 отменить в части отказа во взыскании пени в размере 7 709 руб. 69 коп, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с АО «МЗЭМА» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» неустойку в размере 7 709 (семь тысяч семьсот девять) руб. 69 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО «МЗЭМА» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

Н.И. Левченко