Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-135764/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135764/20-21-980
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

(105264, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ (протокол № 2619/20/77003-АП от 14.07.2020 г.)

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 20-0044 от 27.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

Преображенский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении АО «Почта Банк» (далее – ответчик, Банк) к административной ответственности по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание явились. Представитель ответчика возражал против заявления по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 в 09 часов 45 минут, по адресу: <...>, при проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения по обращению Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» установлено, что АО «Почта Банк» совершило неисполнение банком или иной кредитной организацией, содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В связи с тем, что должником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была погашена задолженность в пользу Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети», то 04.09.2019 взыскатель обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о принятию к исполнению судебного приказа № 2-2223/2019, выданного 02.07.2019 года мировым судебным участком № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края о взыскании в пользу Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 5 721 рубль 36 копеек, в порядке предусмотренным ст. 8, 68-70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К указанному заявлению прилагались следующие документы: судебный приказ от 02.07.2019 года № 2-2223/2019, выданный мировым судебным участком № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края в отношении должника Ершовой ТВ.

12.09.2019 года указанное заявление с судебным приказом поступило в АО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Согласно документам, представленным представителем АО «Почта Банк» указанный судебный приказ поступил 12.09.2019 года, а был принят в работу 12.02.2020 года, а именно после запроса Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве об исполнении, таким образом исполнительный документ принят к исполнению с нарушением установленных законом сроков.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушило требования ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незамедлительно не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе и в течении трех дней не уведомив взыскателя.

Протокол об административном правонарушении № 2619/20/77003-АП составлен 14.07.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по адресу: <...>

Судом установлено, что проверка проведена, а протокол составлен уполномоченным лицом с соблюдением законного порядка, а также процессуальных сроков.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Банка на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности АО "Почта Банк", суд исходит из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные материалы административного дела подтверждают событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Банком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Банка в совершении вменяемого административного правонарушения.

Порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден, процессуальные гарантии ответчику, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, составляет один год.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное ответчиком правонарушение является длящимся, было выявлено судебным приставом-исполнителем за период с 12.09.2019 по 12.02.2020, содержащей данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 310-АД18-10505 по делу N А14-12666/2017

Исполнение банком требования судебного пристава-исполнителя после совершения вменяемого правонарушения не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела санкции, учитывая, что несвоевременное исполнение банком требований исполнительного документа нарушает права взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что имеются основания для привлечения АО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 860 руб. 68 коп.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако, они не могут служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 ч.2, ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Почта Банк» (107061, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ, ДОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 2619/20/77003-АП от 14.07.2020 г.) в виде административного штрафа в размере 2 860 руб. (Две тысячи восемьсот шестьдесят рублей 68 копеек) 68 коп.

Реквизиты по оплате штрафа: Получатель: ИНН <***>, КПП 771001001, УФК по г. Москве (УФССП России по Москве л/с <***>), КБК 322 1 16 01171 01 9000 140, ОКТМО 45382000, Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, БИК 044525000, расчетный счет <***>, назначение платежа: оплата долга по АД № 2619/20/77003-АП от 14.07.2020г. в отношении АО «Почт Банк»///УИН 32277003200002619013, ИП01.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г. Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Гилаев Д.А.