Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А53-35938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35938/23
05 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: <***>) к государственному казенному учреждению «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ИНН: <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее также – истец, ООО «Континент») обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в общей сумме 75 000 рублей, неустойки в сумме 8 360,29 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Континент» (исполнитель) и государственным казенным учреждением «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор № 273/КБР/22 от 01.03.2022 на техническое обслуживание объектового оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию объектового оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» и дистанционного радиомониторинга с контролем вывода сигнала при срабатывании автоматической пожарной сигнализации на центральный пункт пожарной части ПСЧ 1-й ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по КБР в автоматическом режиме без участия персонала объекта и любых организаций, транслирующих эти сигналы, смонтированных на объекте заказчика по адресу: - КБР, <...>; - КБР, <...>.

- договор № 286/КБР/23 от 01.02.2023 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещении людей о пожаре, смонтированных на объектах заказчика по адресу: - КБР, <...>; - КБР, <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров, выполнение работ по ТО осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному с заказчиком, периодичность устанавливается согласно акту обследования ежемесячно в течениисрока действия договоров.

После окончания работ по техническому обслуживанию, заказчик подтверждает их выполнение и принимает оборудование для дальнейшей эксплуатации, о чемсоставляется двусторонний акт на выполненные работы (проводится запись в журналерегистрации работ по ТО и ремонту установок), который составляется сразу после окончания работ (пункт 3.2 договоров).

По условиям указанных договоров, если заказчик в установленный срок не подписал акт выполненных работ или не направил мотивированной претензии, то акт считается подписанным заказчиком, а работы принятыми (пункт 3.3 договоров).

Согласно пункту 4.1 договора № 273/КБР/22 от 01.03.2022 общая сумма договора составляет 40 000 рублей.

Общая сумма договора № 286/КБР/23 от 01.02.2023 составляет 55 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 273/КБР/22 от 01.03.2022 он заключен на срок с марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 7.1 договора 286/КБР/23 от 01.02.2023 он заключен на срок с февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года.

В рамках действия договора № 273/КБР/22 от 01.03.2022 исполнителем были выполнены работы по ТО в полном объеме на общую сумму 40 000 рублей, согласно актам №№ 9630 от 31.03.2022, 9631 от 30.04.2022, 9632 от 31.05.2022, 10144 от 30.06.2022, 10796 от 31.07.2022, 11602 от 31.08.2022, 12050 от 30.09.2022, 12908 от 31.10.2022, 13800 от 30.11.2022, 13828 от 30.12.2022.

Истец указал, что ежемесячные акты оказания услуг направлялись заказчику, замечания по ТО отсутствуют. Заказчик оплату работ по ТО по договору 273/КБР/22 не произвел, задолженность составила 40 000 рублей.

В рамках действия договора № 286/КБР/23 от 01.02.2023 исполнителем были выполнены работы по ТО в полном объеме на общую сумму 45 000 рублей согласноактам №№ 14774 от 28.02.2023, 15330 от 31.03.2023, 16001 от 30.04.2023, 16530 от 31.05.2023, 17148 от 30.06.2023, 17897 от 31.07.2023, 18543 от 31.08.2023.

Ежемесячные акты оказания услуг и счета на оплату направлены заказчику, замечания по работам по ТО не поступали. Ответчик оплату работ по ТО по договору № 286/КБР/23 не произвел, задолженность составила 35 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 договоров предусмотрено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Основанием обращения с настоящим иском в суд послужило наличие задолженности ответчика за выполненные работы.

Ответчик отзыв на иск не представил, как и доказательств оплаты работ.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, акты по договорам ответчику направлялись ежемесячно, однако им не подписаны.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые 5 исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что мотивированных возражений ответчиком не заявлено, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и должны быть оплачены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 75 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 8 360,29 рублей.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснений по вопросам расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (вопрос № 3), в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., если обязательство по оплате основного долга до момента вынесения решения суда не исполнено, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки определяется на день вынесения решения судом.

На указанную дату действовала ключевая ставка Банка России – 16%.

Из расчета истца следует, что начисление пени произведено, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13%.

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд наделен полномочиями рассматривать те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки заявленных размеров по требованиям имущественного характера.

Учитывая, что истец вправе улучшить положение ответчика, осознавая правовые последствия занятой им правовой позиции, суд полагает возможным применить порядок начисления пени, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13%.

Ввиду чего суд полагает возможным производить расчет неустойки, исходя из требований истца и в рамках того механизма, который им заявлен в иске.

По договору № 273/КБР/22 от 01.03.2022 истцом начислена неустойка в сумме 7 023,46 рубля за период с 01.03.2022 по 26.09.2023.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки в сумме 7 023,46 рубля признан судом неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

Вместе с тем, из расчета истца следует, что при применении положений Постановления Правительства РФ № 497, истцом неверно определен период, так начисление пени им возобновляется с 01.10.2022, а не с 02.10.2022, как это предусмотрено постановлением.

Так, при расчете судом неустойки, с учетом изложенных обстоятельств, за спорный период сумма неустойки составила 7 009,6 рублей.

Расчет неустойки по договору № 286/КБР/23 в сумме 1 336,83 рублей за период с 01.04.2023 по 26.09.2023 судом проверен, признан верным.

С учетом изложенных обстоятельств, общая сумма неустойки составила 8 346,43 рублей.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемой суммы задолженности и неустойки, а также по существу заявленных требований суду не представил, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 334 рублей, а также почтовые расходы в размере 407,2 (159,96 – л.д. 67 + 247,24 – л.д. 69) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,98%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Республиканский психоневрологический интернат» Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: <***>) задолженность в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 8 346 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 407 рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.