Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А65-28869/2015

1615/2017-104413(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-28869/2015
г. Казань
01 июня 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 25 мая 2047 года Дата изготовления решения – 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухамадеевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью" СТК Элит-Сервис", г.Казань

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Буинская межхозяйственная

строительная организация", г. Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Буинское

управление строительства», г.Буинск и некоммерческая организация «Государственный

жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань

о взыскании 2 751 522 рублей задолженности и 825 130 рублей неустойки, по встречному исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная

организация" к обществу с ограниченной ответственностью" СТК Элит-Сервис"

о взыскании 750 986 рублей неотработанного аванса и 825 130 рублей неустойки с участием представителей:

от истца – Саргсян А.А., директор, Мнацканян Г.К., доверенность от 28.10.2015г.

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 10.08.2016г. от третьего лица (ГЖФ) – ФИО4, доверенность от 02.06.2016г. от третьего лица (Буастрой) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью» СТК Элит-Сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Буинская межхозяйственная строительная организация» (далее ответчик) о взыскании 3 502 630 рублей 73 копеек долга и 825 130 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения).

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 91 155 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 825 130 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016г. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016г. первоначальный иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано всего 3 844 032 рублей 78 копеек, из них 3 502 630 рублей 73 копеек долга за выполненную работу, 323 717 рублей 40 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 17 684 рублей 65 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Встречное исковое заявление также было удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика было взыскано 323 717 рублей 40 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

После проведенного зачета удовлетворенных исковых требований, в окончательном виде с ответчика в пользу истца было взыскано 3 520 315 рублей 38 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016г. решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему дел были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.3 л.д. 37-41).

При новом рассмотрении дела, в связи с проведением судебной строительной экспертизы производство по делу было приостановлено с 26 октября 2016г. по 15 декабря 2016г.

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью

«Буинское управление строительства» (далее Буастрой) и некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее Гожилфонд).

С учетом выводов судебной экспертизы стороны уточнили размер своих исковых требований.

В частности, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы всего в размере 2 751 522 рублей 1 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 825 130 рублей, а также судебные расходы по оплсте услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (т.4 л.д. 84-90).

Ответчик также уточнил свои требования и просит взыскать с истца 750 986 рублей неотработанного аванса, 825 130 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ и 58 630 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. (т. 4 л.д. 59-62)

В судебное заседание 18 мая 2017г. не явился представитель третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Буинское управление строительства», в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских и налоговых документов на выполнение спорных работ. Ходатайство было принято к рассмотрению.

Представитель третьего лица – Госжилфонда, представил отзыв на исковые заявления с обосновывающими его документами, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.30 часов 24 мая 2017г. после чего был объявлен перерыв до 15.30 часов 25 мая 2017г.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием тех же представителей истца, ответчика и третьего лица (ГЖФ).

Протокольным определением ходатайство истца об истребовании доказательств было отклонено.

В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано, определение вынесено в виде отдельного судебного акта.

Истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, свое исковое заявление поддержал, представил копии расходных кассовых ордеров об оплате услуг представителей.

Представитель третьего лица полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013г. между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (инвестор- застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Буинское управление строительства» (технический заказчик) был заключен договор № 220/Ф по условиям которого Госжилфонд поручает построить и инвестирует в строительство объекта «45 квартирный жилой дом по ул.Молодежная, 13А с наружными инженерными сетями в г.Буинске», а Буастрой обязуется привлечь для этих целей генподрядную организацию, осуществлять авторский и технический надзор и строительство объекта (т. 5 л.д. 124--133).

28 мая 2013г. между Буастрой (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 37 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные указанного выше объекта.

2 мая 2014г. уже между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте «45 квартирный жилой дом по ул.Молодежная, 13А с наружными инженерными сетями в г.Буинске», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д.14-18).

Первоначальный иск был мотивирован тем, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 8 251 299 рублей 60 копеек, из них осталась не оплаченной работа на сумму 1 086 300 рублей, предъявленная к приемке по акту № 1001 от 31 октября 2014г. Кроме этого, истец выполнил не предусмотренные договором работы на общую сумму 2 416 330 рублей 73 копеек, предъявленные к приемке по актам № 1101 от 28 ноября 2014г. и № 1103 от 28 ноября 2014г. Истец предлагал ответчику заключить на указанные работы дополнительное соглашение к договору, но ответчик от его подписания отказался.

Возражая против первоначального иска в части требования о взыскании задолженности ответчик свою позицию обосновывал тем, что предъявленные по акту № 1001 от 31 октября 2014г. работы на сумму 2 261 466 рублей 30 копеек были им частично приняты на сумму 1 084 010 рублей 76 копеек. Всего в рамках договора истцом было выполнено работ на сумму 7 073 844 рублей 46 копеек, из них оплачено ответчиком 7 165 000 рублей, а работы по акту № 1101 от 28 ноября 2014г. на сумму 1 846 585 рублей 73 копеек и по акту № 1103 от 28 ноября 2014г. на сумму 569 745 рублей договором не были предусмотрены вообще в связи с чем они оплате не подлежат.

С учетом имеющегося спора об объеме выполненной истцом работы, разрешить который без специальных познаний не представляется возможным, указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25 августа 2016г. и наличием соответствующего ходатайства со стороны истца определением от 26 октября 2016г. судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБилдинг» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость фактические выполненных истцом работ на объекте «45 квартирный жилой дом по ул. Молодежная д.13А с наружными инженерными сетями в г. Буинске» исходя из договорной и среднерыночной стоимости этих работ на дату их выполнения и соответствуют ли фактически выполненные истцом работы, работам, отраженным в актах выполненных работ № 1001 от 31 октября 2014г., № 1101 от 28 ноября 2014г. и № 1103 от 28 ноября 2014г. и все ли из этих работ выполнены истцом или иным лицом (организацией).

Эксперты в своем заключении № 16/142 пришли к выводам (т.4 л.д. ), что стоимость выполненных по рассматриваемому объекту работ составляет всего 8 484 395 рублей, из них по договору от 2 мая 2014г. выполнены работы на сумму 7 094 239 рублей, дополнительные работы на сумму 864 264 рублей и работы по устройству натяжного потолка на сумму 525 892 рублей (по первому вопросу определения).

В рамках ответа на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что работы, отраженные в акте № 1001 от 31 октября 2014г. выполнены не в полной мере, поскольку вместо заложенных в договоре и зафиксированных в акте как выполненные, работы «устройство и покраска деревянных плинтусов», фактически установлены плинтуса их ПВХ, не требующие окраски. По актам № 1101 и № 1103 от 28 ноября 2014г. все работы выполнены.

Также эксперты указали, что определить, кем конкретно были выполнены отделочные работы, технически не представляется возможным и выводы сделаны только на основании документов, представленных в материалы дела.

Будучи опрошенными в судебном заседании 21 февраля 2017г. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили, что договор подряда предусматривал объем и общую стоимость работ, но не определял цену конкретных работ. В связи с этим при определении стоимости фактически выполненных работ эксперты руководствовались соответствующими средними расценками на дату выполнения работы. По дополнительным работам в заключении приведена только стоимость работ, без учета стоимости материалов, так как поставкой материалов должен заниматься заказчик. Стоимость этих работ с учетом

среднерыночной стоимости материалов на дату выполнения работ, составляет 1 139 330 рублей 12 копеек.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 16/142 с учетом пояснений экспертов является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу и суд его принимает как доказательство в части стоимости выполненных работ.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика:

задолженность за работы, выполненные в рамках договора подряда от 2 мая 2014г. в размере 1 086 300 рублей, которая определяется истцом как разность между договорной ценой работ (8 251 300 рублей) и оплаченной (7 165 000 рублей);

задолженность по новым работам исходя из их стоимости определенной экспертным путем, в размере 1 139 330 рублей 1 копеек;

задолженность по устройству натяжных потолков в размере 525 892 рублей;

договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 825 130 рублей.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Рассматриваемым договором установлена твердая цена договора в размере 8 251 300 рублей, о чем прямо указано в пункте 2.1. договора.

В рамках рассматриваемого договора, истец выполнил, а ответчик принял работы по акту № 1 от 30 июня 2014г. на сумму 2 500 000 рублей и по акту № 0901 от 30 сентября 2014г. на сумму 3 489 833 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 24-26). Выполнение работ по указанным актам

на общую сумму 5 989 833 рублей 70 копеек сторонами не оспаривается и подтверждается указанными двухсторонними актами.

Также, сторонами не оспаривалось, что ответчиком было оплачено истцу по рассматриваемому договору всего 7 165 000 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела истец указывал, что в рамках договора подряда также были выполнены работы на сумму 2 261 466 рублей 30 копеек, что подтверждается актом № 1001 от 31 октября 2014г. (т.1 л.д.27-28). Указанный акт был направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 58 от 24 декабря 2014г. (т.1 л.д.55).

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования в указанной части, и просит взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные в рамках договора подряда в размере 1 086 300 рублей, которая определяется истцом как разность между договорной ценой работ (8 251 300 рублей) и оплаченной (7 165 000 рублей).

Экспертным путем было установлено, что по акту № 1001 от 31 октября 2014г. не выполнена в полной мере работа по «устройству и покраске плинтусов», вместо заложенных в договоре работ по «установке и покраске деревянных плинтусов» были применены плинтуса из ПВХ, которые не требуют покраски и истец с указанным обстоятельством согласился.

Эксперты также установили, что остальные виды работ, отраженные в этом акте, были выполнены.

Как было указано выше, рассматриваемым договором была установлена твердая цена выполняемых работ в размере 8 251 300 рублей, о чем прямо указано в пункте 2.1. договора.

Также, в пункте 1.1. договора сторонами были согласованы выполняемые виды работ и объем этих работ.

Системное толкование указанных положений договора позволяет сделать вывод, что стороны согласовали общую стоимость работ, виды и объем работ, которые должны быть выполнены за согласованную сумму денежных средств, но в договоре отсутствовали расценки на конкретные виды работ.

Исходя из этого, при определении стоимости выполненных истцом работ эксперты исходили из среднерыночных расценок на эти работы на соответствующий спорный период и стоимость выполненных работ, рассчитанная экспертами составила 7 094 239 рублей.

Суд приходит к выводу, что определение стоимости фактически выполненных работ при условии, что в договоре подряда были согласованы конкретные виды работ, их объем и общая стоимость и этот объем работ истцом был выполнен, что подтверждается экспертным заключением (за исключением плинтусов), применение среднерыночных расценок на соответствующие работы является неверным.

Исходя из этого, при определении стоимости выполненной истцом работы суд исходит из твердой цены договора.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом по договору от 2 мая 2014г. работы составляет 1 086 300 рублей, которая определяется как разность между договорной ценой работ (8 251 300 рублей) и оплаченной (7 165 000 рублей), но с учетом фактически выполненных работ по устройству плинтусов их ПВХ, о чем было указано в экспертном заключении.

Истец, не оспаривая факт использования плинтусов из ПВХ перерасчет стоимости выполненных работ не представил, равно как не представил контррасчет и ответчик, в связи с чем суд рассчитал стоимость этих работ самостоятельно путем исключения из общей стоимости работ стоимость работ по «устройству и покраске плинтусов» в размере 86 885 рублей 52 копеек (поз. 6 акта № 1001 от 31.10.2014г., т.1 л.д. 27) и применение вместо этого работ по «устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающихся» в размере 21 074 рублей (поз. 18 экспертного локального сметного расчета № 1, т.4 л.д. 22).

Исходя из изложенного, задолженность ответчика за выполненные истцом в рамках договора подряда от 12 мая 2014г. работы составляет 1 020 488 рублей 48 копеек и требование первоначального иска в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В рамках первоначального иска, с учетом выводов экспертного заключения, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за так называемые, новые работы, в размере 1 139 330 рублей 1 копеек, отраженные в одностороннем акте № 1101 от 28 ноября 2014г. (на сумму 1 846 585 рублей 73 копеек) и работы по устройству натяжных потолков на сумму 525 892 рублей, отраженные в одностороннем акте № 1103 от 28 ноября 2014г. (на сумму 569 745 рублей).

Указанные односторонние акты были предъявлены к приемке в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ (т.1 л.д.45-47, 60-65) и факт их выполнения подтверждается экспертным заключением.

Однако, суд также учитывает следующее. Как было указано, по акту № 1103 от 28 ноября 2014г. истцом было предъявлено к приемке ответчику выполнение работ по устройству натяжных потолков на сумму 569 745 рублей. Экспертным путем стоимость этих работ была определена в размере 525 892 рублей, в связи с чем истец свои требования в указанной части уточнил.

Выполнение этих работ договором подряда от 2 мая 2014г. предусмотрено не было, но договор подряда предусматривал выполнение работ по затирке и окраске потолков (пункт 1.1. договора), что сторонами не оспаривалось.

Необходимость устройства натяжных потолков истцом мотивировалось ненадлежащим качеством стыков межэтажных перекрытий, а возможность использования натяжных потолков была согласована.

Из представленной в материалы дела переписки между ответчиком, третьими лицами – Буастрой, Госжилфондом и проектной организацией – ГУП «Татинвестгражданпроект» следует, что замена отделки потолков в кухнях, прихожих, спальнях и залах на натяжные

потолки действительно была согласована, но без увеличения сметной стоимости (т.3 л.д. 51- 54).

В тоже время, из двухстороннего акта о приемке выполненных работ № 0901 от 30 сентября 2014г. следует, что истец выполнил работы по затирке и покраске потолков в объеме, установленном договором от 2 мая 2014г. и стоимость этих работ (исходя из акта) составляет 453 289 рублей 64 копеек (т.1 л.д. 25). Выполнение этих работ было подтверждено и проведенной судебной экспертизой.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что устройство натяжных потолков с одновременным выполнением работ по затирке и покраске потолков ответчиком и третьими лицами согласовано не было, что прямо следует из их переписки.

Суд приходит к выводу, что указанные работы являются дополнительными работами, необходимость которых в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 743 ГК РФ согласована не была.

В соответствии с частью 4 указанной выше статьи, подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию выполнения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты этих дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах данное требование первоначального иска суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за так называемые, новые работы, в размере 1 139 330 рублей 1 копеек, отраженные в одностороннем акте № 1101 от 28 ноября 2014г. (на сумму 1 846 585 рублей 73 копеек).

Из экспертного заключения следует, что кроме работ, выполненных в рамках договора подряда от 2 мая 2014г и работ по устройству натяжных потолков, были выполнены и работы на сумму 864 264 рублей, отраженные в указанном выше акте.

Из пояснений экспертов следует, что поскольку эти работы не были предусмотрены договором, а сам акт не содержит указаний на расценки работ или способы их определения, были применены среднерыночные расценки на эти работы на соответствующий период времени. Эти работы фактически были выполнены и расчет их стоимости приведен экспертами в сметном расчете № 2, но без учета стоимости материалов (т.4 л.д. 29-34), а стоимость этих работ с учетом среднерыночной стоимости материалов составляет 1 139 330 рублей 1 копеек (т.4 л.д. 76-81).

Относительно необходимости выполнения и квалификации этих работ суд исходит из следующего.

Действительно, выполнение работ, отраженных в акте № 1101 от 28 ноября 2014г. пунктом 1.1. договора подряда от 2 мая 2014г. предусмотрено не было.

Необходимость выполнения этих работ истец мотивировал наличием большого количества штроб и отверстий, которые препятствовали выполнению отделочных работ,

предусмотренных договором подряда, а также наличием соответствующих устных указаний со стороны ответчика.

В частности, выполнялись работы (как указано в акте) по заделке штроб (каналов электрических кабелей) раствором на гипсовой основе; заделка отверстий канализационных, сантехнических, цемнтно-песчаным раствором, шпатлевка и покраска; заделка межпанельных швов раствором на гипсовой основе; заливка штроб (труб отопления) цементно-песчаным раствором; заливка штроб (прямоугольных) цементно-песчаным раствором; шпатлевка и покраска штроб прямоугольных; сплошное выравнивание стен шпатлевкой в 2 слоя, грунтовка и шлифовка; укладка герамогранита (балконные пороги); улучшенная покраска стен; штукатурка и покраска откосов (входные двери); штукатурка стен цементно-песчаным раствором; устройство сапожков из керамогранита и укладка линолеума на клеевой основе с раскроем (т.1 л.д. 29-30).

Исходя из анализа условий пункта 1.1. договора подряда от 2 мая 2014г. и содержания спорного акта суд приходит к выводу, что работы в нем отраженные не являются дополнительными работами по отношению к работам предусмотренным договором подряда, а являются самостоятельными работами.

Экспертным путем было установлено, что эти работы фактически были выполнены, предъявлены к приемке ответчику, который фактически этим результатом работ воспользовался предъявил (передал) третьим лицам, что может свидетельствовать о потребительской ценности этих работ.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца для согласовании и подписания направлялось дополнительное соглашение № 1 к рассматриваемому договору подряда от 2 мая 2014г. в котором содержались указания на названные выше работы (т.1 л.д. 20-23). Истец представленное дополнительное соглашение не подписал и представил свой вариант соглашения с иными расценками (увеличенными) (т.1 л.д. 19).

Указанные соглашения сторонами подписаны не были, но свидетельствуют о наличии необходимости выполнения этих работ.

Таким образом, в отсутствие заключенного в отношении этих работ договора подряда и при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношений неуплата ответчиком этих работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего эти работы истца.

В связи с изложенным и в соответствии со статьями 1102 и 1105 ГК РФ суд находит указанное требование обоснованным и первоначальный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 825 130 рублей (т.4 л.д. 84-90).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.4. договора подряда установлено, что при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательная оплата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех банковских дней.

Как видно из уточненного расчета неустойки, истец производит ее начисление, в том числе, и на сумму просроченных авансовых платежей, предусмотренных договором.

Указанный подход истца суд находит неверным, поскольку договор прямо предусматривает возможность начисления неустойки только на стоимость не выполненных работ, а не на сумму не выплаченного аванса.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом судом установлен.

В связи с изложенным, обоснованным является начисление неустойки на сумму выполненных по договору подряда от 2 мая 2014г. работ (1 020 488, 48 рублей) за период с 12 января 2015г. (акт № 1001 от 31.10.14г. получен ответчиком 25.12.2014г.) по 05 ноября 2015г., что составляет 303 085 рублей 09 копеек и первоначальный иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются, поскольку суд полагает, что размер неустойки, с учетом ее частичного удовлетворения, не является завышенным, суд признал, что требование о взыскании долга является обоснованным, а основания для просрочки оплаты выполненных работ не обоснованными.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 27 октября 2015г. и расходный кассовый ордер № 12 от 27 октября 2015г. и № 03 от 12 мая 2016г. (т.1 л.д.91-94, т.4 л.д.93).

Кроме этого, истец также просит возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречном иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Факт понесенные истцом судебных расходов подтверждается материалами дела и является обоснованным. Размер расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика подлежит взысканию 27 614 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 41 421 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а в оставшейся части эти расходы относятся на истца.

Государственная пошлина по первоначальному иску также относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В рамках встречного искового заявления и с учетом уточнения, ответчик просит взыскать с истца 750 986 рублей неотработанного аванса, 825 130 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения работ (т.4 л.д. 59-62).

Требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса удовлеворению не подлежит, поскольку судом установлено, что истец фактически выполнил предусмотренные договором работы на сумму 8 251 300 рублей и, во вторых, рассматриваемый договор подряда формально не расторгнут, ответчик, как заказчик в одностороннем порядке от его исполнения не отказался, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 825 130 рублей за период с 21 августа 2014г. по 25 декабря 2014г.

Пунктом 3.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 20 августа 2014г.

Пунктом 7.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10% от стоимости работ.

Суд соглашается с доводами ответчика о просрочке исполнения обязательств по выполнению работ со стороны истца. Из материалов дела следует, что фактически последний акт о приемке выполненных работ № 1001 от 31 октября 2014г. был предъявлен к приемке ответчику только 25 декабря 2014г., то есть с просрочкой установленного договором срока. Доказательства, что просрочка была вызвана действиями ответчика, как заказчика, в материалы дела не представлены. Надлежащие доказательства предъявления к приемке всего объема работ в срок до 20 августа 2014г. со стороны истца также не представлены.

С учетом изложенного привлечение истца, как подрядчика, к ответственности за просрочку выполнения работ является обоснованным, период начисления неустойки условиям договора не противоречит.

Однако, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующее.

Истцом было заявлено об уменьшении размера подлежащей неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик представил ходатайство о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по указанным в заявлении мотивам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Требование о взыскании неустойки было предъявлено ответчиком после обращения в суд о взыскании стоимости выполненных работ при наличии доказательств ненадлежащего умышленного исполнения договора самим истцом.

Фактически, действия ответчика в рамках встречного иска, направлены на зачет взаимных требований по оплате выполненных работ по отношению к неустойке за нарушение сроков выполнения работ.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении

суммы неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях сохранения баланса инетерсов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску до 303 085 рублей 09 копеек, то есть до размера подлежащей взысканию неустойки в рамках первоначального иска.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 58 630 рублей.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2015г. и акт оказанных услуг к нему от 23 марта 2016г., договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2016г. и акт оказанных услуг к нему от 15 мая 2016г. (т.4 л.д. 63-69), а также расходные кассовые ордера (т.5 л.д. 162-170).

С учетом указанных выше положений 101, 106 и 110 АПК РФ данное требование ответчика является обоснованным, размер понесенных расходов разумным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенному встречному иску, но с учетом следующего.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 лицо подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издржек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам ее рассмотрения был принят итоговый судебных акт в их пользу.

В рассматриваемом случае Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016г. первоначальное решение по делу было оставлено без изменения, в связи с чем требование ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя по соглашению от 10 мая 2016г. на представление интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требование ответчика в указанной части подлежит удовлетворению в размере 23 799 рублей лишь в части расходов по соглашению от 15 декабря 2015г. и пропорционально удовлетворенному встречному иску.

Государственная пошлина по встреному иску также относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация", г. Буинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис", г.Казань всего 2 531 938 рублей 57 копеек, из них 2 159 818 рублей 48

копеек задолженности, 303 085 рублей 09 копеек неустойки 27 614 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 41 421 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис", г.Казань в пользу закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация", г. Буинск всего 326 884 рублей 09 копеек, из них 303 085 рублей 09 копеек неустойки и 23 799 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация", г. Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 205 054 рублей 48 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация", г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 865 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 787 рублей 81 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов