Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А56-101103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 августа 2022 года

Дело №

А56-101103/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-101103/2021,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 185013, <...> (р-н Рыбка), д. 20А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. № 109, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 350 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 20 по 30 сентября 2021 года, в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 год, утвержденным заместителем руководителя Управления о проведении постоянного рейда от 17.09.2021 № 202/ДОР, проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия, км 1152+000 – км 1263+000 протяженностью 111 км.

В ходе контрольного осмотра (обследования) Управлением выявлены нарушения Общества требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов при эксплуатации обществом участка автомобильной дороги Р-21, км 1152+000 – км 1263+000, а именно:

1. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 1248+150 (6 шт.), км 1252+200 (6 шт.), км 1260+150 (6 шт.); справа: 1259+950 (6 шт.), что является нарушением подпункта г пункта 13.5 технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011, пункта 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ 33151-2014).

2. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения справа: км 1184+300, км 1184+325, км 1191+600, км 1211+700, км 1222+160, км 1223+970, что является нарушением пункта 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011, пункта 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» (далее – ГОСТ 33128-2014);

3. Отсутствие крепежных элементов в местах крепления справа: км 1191+600, км 1222+160, км 1487+750, что является нарушением пункта 13.6 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011, пункта 6.4.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015);

4. Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах слева: км 1191+800, км 1217+970; справа: км 1211+750, км 1221+990, км 1223+920, км 1259+800, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257), пункта 13 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования» (далее – ГОСТ 33180-2014);

5. Отсутствие горизонтальной разметки 1.19 в местах сужения полос движения слева: км 1508+200, что является нарушением подпункта б пункта 13 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011, пункта 6.3.2 ГОСТ Р – 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р – 50597-2017);

6. Посторонние предметы (мусор) на обочине, полосе отвода автомобильной дороги слева: км 1192+010, что является нарушением подпункта а) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.1 ГОСТ Р - 50597-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р - 50597-2017);

7. Наличие посторонних предметов на проезжей части автомобильной дороги слева: км 1192+009, что является нарушением подпункта а пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 ТР ТС 014/2011, пункта 5.1.1 ГОСТ Р – 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р – 50597-2017);

8. Повреждение (размыв) обочин, откосов справа: км 1181+900, что является нарушением подпункта д пункта 13.2 ТР ТС 014/2011.

Выявленные нарушения зафиксированы актом постоянного рейда от 22.09.2021 № 197/ДОР, протоколом осмотра территории от 22.09.2021 с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 14.10.2021 № 007669/271 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1); обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными указанной статьей.

В силу пункта 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги – это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 13.2 ТР ТС 014/2011 на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт «а»).

В силу пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения; поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены (подпункт «г»).

Как предусмотрено пунктом 13.6 ТР ТС 014/2011, поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 столбики группы О устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений, в том числе, на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) – на расстоянии друг от друга 3 метра и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение.

Пунктом 6.4.2 ГОСТ 33220 установлено, что отсутствие хотя бы одного крепежного элемента в одном из узлов крепления или разрыв сварного шва дорожного ограждения не допускается.

Пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 установлено, что поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов. Высоту установки ограждений следует проверять после окончания дорожно-ремонтных работ.

Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются (пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество, в соответствии с государственным контрактом от 22.06.2018 № 168 осуществляя содержание автомобильной дороги, на указанном участке несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

Повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, именно Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

Приняв указанные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 3 указанной статьи.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Не выявив каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Несогласие Общества с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-101103/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.



Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи


Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян