Решение от 16 января 2020 г. по делу № А45-37871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37871/2019
г. Новосибирск
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовсисян Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715), р.п. Линево Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Качественные спортивные покрытия" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 5 822 795 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2019, паспорт, диплом № 5613 от 23.06.2009,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.07.2019, паспорт, диплом № ЮС-ФЗ-23/04,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (далее – истец, АО «ЭПМ-НовЭЗ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Качественные спортивные покрытия" (далее – ответчик, ООО «Каспер») о взыскании сумм штрафа в размере 5 822 795,24 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие вины заказчика, оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 9 893 322 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ЭПМ - НовЭЗ» (заказчик) и ООО «Каспер» (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.09.2017 № 137 (далее договор) на строительство спортивного комплекса.

По условиям договора выполнение работ производилось в несколько этапов согласно календарного плана работ (Приложение № 7 к договору):

-производство демонтажа асфальта, ограждения, укладка щебёночного основания, уплотнение основания, установка закладных мачт - до 20 рабочих дней, не позднее 30 октября 2017;

- изготовление панелей ограждения, калиток, ворот, заводская окраска - 40 рабочих дней, не позднее 24 октября 2017;

- монтаж ограждения - 15 рабочих дней со дня доставки ограждения на объект, не позднее 10 декабря 2017;

- комплектация световыми приборами, мачтами, оборудованием - 4 недели со дня оплаты аванса, не позднее 25 октября 2017;

- монтаж мачт, монтаж светильников, электромонтаж до точки подключения на территории спортивного комплекса - 2 недели со дня поставки мачт и оборудования на объект, - не позднее 10 ноября 2017;

- поставка искусственной травы, клея, ленты, наполнителей - два месяца. Аванс -1 октября 2017, поставка - не позднее 1 декабря 2017;

- монтаж покрытия искусственная трава - 2 недели - не позднее 15 мая 2018;

- монтаж закладных волейбольных и теннисных стоек -2 дня. - не позднее 15 мая 2017;

- сдача выполненных работ по договору - до 15 мая 2018.

Как указал истец, все этапы работ производились с задержками, что подтверждается актами выполненных работ:

- производство демонтажа асфальта, ограждения, укладка щебёночного основания, уплотнение основания, установка закладных мачт- 02.11.2017 (акт № 73);

- изготовление панелей ограждения, калиток, ворот, заводская окраска -19.12.2017 (акт № 144);

- монтаж ограждения/ монтаж закладных волейбольных и теннисных стоек- 07.08.2018 (акт № 47);

- комплектация световыми приборами, мачтами, оборудованием -27.11.2017 (акт № 140);

- монтаж мачт, монтаж светильников, электромонтаж до точки подключения на территории спортивного комплекса- 10.09.2018 (акт № 47);

- поставка искусственной травы, клея, ленты, наполнителей/ монтаж покрытия искусственная трава- 13.08.2018 (акт № 38);

- сдача выполненных работ по договору - 15.05.2019.

На основании расчета истца штраф за просрочку выполнения обязательства по договору № 137 от 14.09.2017 составила 5 822 795,24 рублей, отказ ответчика в оплате которого послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6. договора, за нарушение подрядчиком сроков производства работ, указанных календарном графике, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на нарушение встречных обязательств заказчика по срокам перечисления суммы аванса, сроков принятия работ, факта кражи материалов со строительной площадки.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, в соответствии с п. 5.2. договора сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период с просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств.

Приложением № 7 к договору предусмотрена обязанность заказчика внести первый авансовый платёж в течение 3 банковских дней после подписания договора, но не позднее 26.09.2017.

Как подтверждается материалами дела, фактически первый авансовый платеж был перечислен подрядчику 03.10.2017, то есть с просрочкой в 6 дней.

Истец, с учётом доводов ответчика, условий договора, уточнил расчет неустойки в указанной части и пересчитал сроки сдачи работ. Кроме того, исключил из расчета неустойки работы по производству демонтажа асфальта, ограждения, укладке щебёночного основания, уплотнению основания, установке закладных мачт; поставке искусственной травы, клея, ленты, наполнителей.

Ответчик также заявил о том, что фактически окончательно работы были предъявлены к приемке 10.09.2018. В подтверждении факта предъявления заказчику работ к приемке, ответчик ссылается на претензию истца от 10.09.2018, где истцом указана точная сумма задолженности в размере 1 903 726 рублей с учетом представленной к подписанию 10.09.2018 УПД № 47 от 10.09.2018.

Также ответчик заявил о нарушении истцом, как заказчиком, сроков приемки работ, фактически объект уже эксплуатировался в августе 2018 года, о чем свидетельствует информация в социальной сети интернет, недостатки являлись устранимыми.

В подтверждение своих доводов ответчик представил переписку сторон:

- 24.09.2018 истец в письме №4101 ЕБ/30 представил требования по устранению недостатков, предъявленных к принятию работ. Согласно данному письму в срок до 15 октября 2018 года ответчику необходимо было: кабель, подходящий к электрическому шкафу поместить в металлический рукав; дополнительно добавить на ограждение внизу металлические планки на футбольное поле и универсальную площадку; выполнить досыпку песка на тротуарную дорожку универсальной площадки; укрепить основание, выполнить отсыпку площадок на 1 метр за пределами игровой зоны.

- письмом №58 от 01.10.2018 ответчик известил истца об устранении недостатков и направил акт №47 от 07.08.2018 на сумму 907 656 рублей, акт №38 от 13.08.2018 на сумму 3 883 400 рублей и УПД счет-фактура №47 от 10.09.2018 на сумму 239 800 рублей для подписания.

- письмом №4101 ПМ/99 от 10.10.2018 истец уведомил ответчика о приемке работ 15.10.2018 с участием экспертной организации.

Актом от 15.10.2018 комиссией были зафиксированы недостатки.

- письмом №4101ЕБ/340 от 24.10.2018 истец направил заключение эксперта и требование об устранении недостатков до 15.11.2018.

- письмом №58 от 02.11.2018 ответчик уведомил истца об устранении части недостатков.

- письмом № 62 от 12.11.2018 ответчик уведомил истца об устранении 13.11.2018 части недостатков.

- письмом №60 от 15.11.2018 ответчик уведомил истца о том, что 03.11.2018 и 13.11.2018 им были полностью устранены замечания.

- актом осмотра от 23.11.2018 истец указал, что в силу погодных условий (значительный снежный покров) произвести осмотр произведенных работ не представляется возможным. Ответчик не согласился с доводами истца, о чем указал в акте осмотра.

- 15 мая 2019 истец принял работы по устранению недостатков, изложенных в письме №4101ЕБ/340 от 24.10. 2018. Согласно акту об устранении недостатков от 15.05.2019, выявленные истцом недостатки выполненных работ устранены ответчиком в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, переписку сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из представленных сторонами документов явствует, что 17.09.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении работ, а 01.10.2018 направил акты выполненных работ, УПД.

Ссылка ответчика на предъявление работ ранее данных дат, исходя из толкования иных писем, актов зачета, суд отклоняет, поскольку такового толкования из указанных документов не следует.

Учитывая изложенное, суд признает подтверждённым факт передачи подрядчиком заказчику работ для их приемки 01.10.2018 – момент передачи актов сдачи-приемки выполненных работ письмом №58 от 01.10.2018, что корреспондирует положениям ст. 773 ГК РФ.

Выявленные истцом дефекты являлись устранимыми, поэтому доводы истца о выполнении ответчиком работ с недостатками как основание для отказа в принятии работ суд признает необоснованными.

Факт эксплуатации объекта, на что ссылался ответчик, представляя документы с общедоступных источников информации, факт устранения ответчиком в короткие сроки данных недостатков, истец не оспаривал.

Доводы истца о том, что неблагоприятные погодные условия не позволили оценить работы в срок, установленный договором, судом не принимаются, как документально не подтвержденные истцом в силу статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о продлении сроков исполнения обязательств ввиду кражи материалов со строительной площадки и необходимости заказа и монтажа новых изделий, судом отклоняется, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд полагает, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств будет выглядеть следующим образом (с учетом уточнения истцом дат окончания сроков выполнения работ по договору):

- изготовление панелей ограждения, калиток, ворот, заводская окраска –с 01.11.2017 по 19.12.2017 (49 дней);

- монтаж ограждения/ монтаж закладных волейбольных и теннисных стоек- с 18.12.2017/23.05.2018 по 07.08.2018 (233/77 дней);

- комплектация световыми приборами, мачтами, оборудованием –с 01.11.2017 по 27.11.2017 (27 дней);

- монтаж мачт, монтаж светильников, электромонтаж до точки подключения на территории спортивного комплекса- с 18.11.2017 по 10.09.2018 (297 дней);

- сдача выполненных работ по договору – с 30.05.2018 по 01.10.2018 (125 дней).

При этом, определяя дату начала просрочки по окончательной сдаче работ с 30.05.2018, суд учитывает обстоятельства выполнения работ по поставке и монтажу искусственного покрытия.

Так, в соответствии с Приложением №7 к договору «Календарный план работ» по данному виду работ предусмотрено авансирование. Аванс подлежал оплате в срок 1 октября. При условии авансирования 1 октября поставка вышеуказанных материалов должна была быть осуществлена в срок до 01.12.2017 года.

В свою очередь, график платежей по договору (Приложение №8) предусматривает авансирование закупки искусственной травы - в течении марта 2018 года и на закупку искусственной травы установлен срок в два месяца.

Аванс для закупки травы был оплачен истцом 15 марта 2018 года, срок поставки материалов составляет два месяца. Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 15.05.2018.

Договором предусмотрено 2 недели (14 дней) на монтаж искусственного покрытия. В связи с просрочкой исполнения обязательств об оплате аванса на закупку травы со стороны истца, срок выполнения работ данных работ пролонгируется до 29.05.2018.

Общая сумма неустойки, по расчету суда, составит 7 422 288 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета выполнения части работ в иные сроки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые уже были выполнены подрядчиком. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 100 % цены договора; условия об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства для заказчика и подрядчика являются различными, так сумма неустойки для заказчика ограничена 3 % от цены договора, что составляет 275 580 рублей, против 9 893 322 рублей, рассчитанных истцом для подрядчика.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражал против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на то, что размер процента неустойки и суммы неустойки не чрезмерны, определены договором, с условиями которого ответчик согласился, пописав его.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные договором подряда для подрядчика, являются явно обременительными и нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Также следует отметить, что исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Кроме того, следует учесть, что ответственность по договору подряда и заявленная истцом (с учетом расчета суда), в 8 раз превышает неустойку при аналогичном проценте, если бы она рассчитывалась не от цены договора, а от суммы просроченного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 847 928,85 рублей, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ:

- изготовление панелей ограждения, калиток, ворот, заводская окраска –с 01.11.2017 по 19.12.2017 (49 дней): 1 155 914 *0,1%*49=56 639,78 рублей;

- монтаж ограждения/ монтаж закладных волейбольных и теннисных стоек- с 18.12.2017/23.05.2018 по 07.08.2018 (233/77 дней): 907 656*0,1%*233=211 483,84 рублей; 907 656*0,1%*77=69 889,51 рублей;

- комплектация световыми приборами, мачтами, оборудованием – с 01.11.2017 по 27.11.2017 (27 дней): 883 300*0,1%*27 = 23 849,10 рублей;

- монтаж мачт, монтаж светильников, электромонтаж до точки подключения на территории спортивного комплекса - с 18.11.2017 по 10.09.2018 (297 дней): 239 800 *0,1%*297=71 220,60 рублей;

- сдача выполненных работ по договору (с учетом последовательной сдачи работ подрядчиком)– с 30.05.2018 по 01.10.2018 (125 дней): с 30.05.2018 по 07.08.2018 (70 дней) – 5 280 716 рублей*0,1%*70=369 650,12 рублей; с 08.08.2018 по 13.08.2018 (6 дн) – 4 373 060 рублей*0,1%*6=26 238,36 рублей; с 14.08.2018 по 10.09.2018 (28дн)- 489 660 рублей*0,1%*28= 13 710,48 рублей; с 11.09.2018 по 01.10.2018 (21дн) – 249 860 *0,1%*21= 5 247,06 рублей.

Учитывая изложенное, сумма неустойки в размере 847 928 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Качественные спортивные покрытия" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН <***>) штраф в размере 847 928 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 114 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Качественные спортивные покрытия" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 253 рублей.

Взыскать акционерного общества "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 100 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова