Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А21-7151/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7151/2016
19 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Соболевский Д.С. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1689/2019) ОАО "Электросварка" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А21-7151/2016 (судья С.Г. Ефименко), принятое


по заявлению ОАО "Электросварка"

к Калининградской областной таможне


о признании незаконным решений

установил:

Открытое акционерное общество «Электросварка» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня), о признании недействительным решения от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000181 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/301215/0048059. Делу присвоен номер № А21-7151/2016.

В ходе рассмотрения дела № А21-7151/2016 с ним были объединены дела №№ А21-7152/2016, А21-7154/2016, А21-7155/2016, А21-7153/2016, А21-8447/2016, А21-8449/2016, А21-8442/2016, А21-8441/2016, А21-8443/2016, А21-8440/2016, А21-8450/2016, А21-8448/2016, А21- 8446/2016, А21-8445/2016, А21-8444/2016. На основании определения суда от 24 января 2017 года по делу № А21-7151/2016 дела №№ А21-9806/2016, А21-9807/2016, А21-9808/2016, А21-9809/2016, А21-9810/2016, А21-9811/2016, А21-9812/2016, А21-9813/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А21-7151/2016. Всего к делу № А21-7151/2016 присоединено 23 других дела. В рамках присоединенных дел обществом также оспаривались решения Таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением суда от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, требования общества удовлетворены, признаны незаконными и отменены 24 решения Таможни о классификации товара.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов в размере 2 271 476 рублей.

Определением суда от 03.12.2018 с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 448 476 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1823000 рублей. По мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер суммы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению.

Обществом заявлено о возмещении расходов в общей сумме в размере 2 271 476 рублей из которых 1) 360 000 рублей - расходы общества на проведение экспертизы. Несение обществом указанных расходов подтверждается материалам дела, платежным поручением № 1644 от 19.04.2017г.; 2) 15 476 рублей – расходы общества связанные с участием представителя Соболевского Д.С. в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2017 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа 15 февраля 2018 года, а именно: - 15 476 рублей - стоимость билетов на самолет по маршруту г.Калининград – г.Санкт-Петербург – г.Калининград (посадочные талоны, платежные поручения № 4736 от 25.10.2017г., № 835 от 19.02.2018г.); 3) 1 896 000 рублей – расходы общества на оплату услуг представителя Соболевского Д.С.

В связи с необходимостью представления своих интересов в делах по оспариванию решений Таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, обществом были заключены с адвокатом Соболевским Д.С. следующие договора:

- договор поручения № 10/19 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000346. Сумма вознаграждения – 95 000 рублей, платежное поручение № 5258 от 24.11.2017г.);

- договор поручения № 10/23 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000352. Сумма вознаграждения – 95 000 рублей, платежное поручение № 5259 от 24.11.2017г.);

- договор поручения № 10/17 от 22.11.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000264. Сумма вознаграждения – 63 000 рублей, платежное поручение № 426 от 31.01.2017г.);

- договор поручения № 09/18 от 22.11.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000267. Сумма вознаграждения – 63 000 рублей, платежное поручение № 425 от 31.01.2017г.);

- договор поручения № 09/19 от 22.11.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000265. Сумма вознаграждения – 63 000 рублей, платежное поручение № 429 от 31.01.2017г.);

- договор поручения № 09/21 от 22.11.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000262. Сумма вознаграждения – 63 000 рублей, платежное поручение № 424 от 31.01.2017г.);

- договор поручения № 09/11 от 10.02.2017г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000269. Сумма вознаграждения – 63 000 рублей, платежное поручение № 1789 от 28.04.2017г.);

- договор поручения № 09/20 от 22.11.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000266. Сумма вознаграждения – 63 000 рублей, платежное поручение № 427 от 31.01.2017г.);

- договор поручения № 09/10 от 10.02.2017г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000263. Сумма вознаграждения – 63 000 рублей, платежное поручение № 1689 от 24.04.2017г.);

- договор поручения № 10/21 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000351. Сумма вознаграждения – 95 000 рублей, платежное поручение № 5261 от 24.11.2017г.);

- договор поручения № 10/24 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000350. Сумма вознаграждения – 95 000 рублей, платежное поручение № 5262 от 24.11.2017г.);

- договор поручения № 10/20 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000347. Сумма вознаграждения – 95 000 рублей, платежное поручение № 5257 от 24.11.2017г.);

- договор поручения № 10/18 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000348. Сумма вознаграждения – 95 000 рублей, платежное поручение № 4751 от 26.10.2017г.);

- договор поручения № 9/5 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000181. Сумма вознаграждения – 63 000 рублей, платежное поручение № 4636 от 18.11.2016г.);

- договор поручения № 9/4 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000183. Сумма вознаграждения – 63 000 рублей, платежное поручение № 4635 от 18.11.2016г.);

- договор поручения № 9/3 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000184. Сумма вознаграждения – 63 000 рублей, платежное поручение № 4535 от 11.11.2016г.);

- договор поручения № 9/2 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000182. Сумма вознаграждения – 63 000 рублей, платежное поручение № 4534 от 11.11.2016г.);

- договор поручения № 9/1 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000180. Сумма вознаграждения – 63 000 рублей, платежное поручение № 4533 от 11.11.2016г.);

- договор поручения № 10/22 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000349. Сумма вознаграждения – 95 000 рублей, платежное поручение № 5260 от 24.11.2017г.);

- договор поручения № 10/01 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000261. Сумма вознаграждения – 95 000 рублей, платежное поручение № 4179 от 22.09.2017г.);

- договор поручения № 10/05 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000262. Сумма вознаграждения – 95 000 рублей, платежное поручение № 4184 от 22.09.2017г.);

- договор поручения № 10/04 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000307. Сумма вознаграждения – 95 000 рублей, платежное поручение № 4182 от 22.09.2017г.);

- договор поручения № 10/03 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000257. Сумма вознаграждения – 95 000 рублей, платежное поручение № 4181 от 22.09.2017г.);

- договор поручения № 10/02 от 22.09.2016г. об оспаривании решения Таможни РКТ-1012000-16/000268. Сумма вознаграждения – 95 000 рублей, платежное поручение № 4180 от 22.09.2017г.).

Всего по указанным договорам обществом перечислено адвокату Соболевскому Д.С. 1 896 000 рублей.

Участие представителей общества Соболевского Д..С.. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что в рамках рассмотрения настоящего дела обществом было выплачено Соболевскому Д.С. по договорам поручения 1 896 000 рублей.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, снизил расходы на оплату услуг представителя до 73 000 рублей. С учетом уменьшения суммы расходов на представителя с Таможни в пользу ОАО «Электросварка» судом взысканы расходы в размере 448 476 рублей, их которых: 360 000 рублей расходы на проведение экспертизы, 15 476 рублей транспортные расходы, 73 000 рублей вознаграждение представителя.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 73 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, в том числе объем подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В связи с этим соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу № А21-7151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


И.В. Юрков