Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-65052/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65052/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А ОФИС 302, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХСЕЛЬМАШ" (адрес:  Россия 394038, ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПИРОГОВА Д. 87Б.. ОФ. 209, ОГРН:  <***>);

третье лицо: ФИО1 (адрес:  Россия 394044, ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖ, УЛ ЭЛЕКТРОВОЗНАЯ д. 27.   кв.2)

о взыскании 1 641 400,20 руб.

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 06.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕХСЕЛЬМАШ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 400,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере.

Определением суда от 16.07.2024 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2024. Этим же определением суд привлек к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 11.09.2024 предварительное судебное заседание отложено на 09.10.2024 в целях надлежащего извещения третьего лица.

Определением от 09.10.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 11.12.2024.

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Отзыва на исковое заявление не представил. Иных ходатайств не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, не обеспечило явки своего представителя.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и ООО «Мехсельмаш» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ЛД-36-6105/22 от 29.09.22. Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022.

Согласно пункту 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил Договор купли-продажи № КП-36-6105/22 от 29.09.22. Предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи к ЛД-36-6105/22 от 29.09.22. Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договоров лизинга Истец в одностороннем порядке отказался от Договоров лизинга, направив Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга от 29.05.2023. Отправка вышеуказанного Уведомления Ответчикам и Третьему лицу подтверждается Выкопировкой из списка внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 01.06.2023.

Предмет лизинга по ЛД-36-6105/22 от 29.09.22 изъят Истцом не был ввиду незаконных действий Ответчика, который препятствует в передаче предмета лизинга Истцу. Более того, изъятие предмета лизинга было просужено Истцом в рамках дела А56-62371/2023, однако даже в порядке исполнительного производства ввиду незаконных действий Ответчика вернуть предмет лизинга не представилось возможным. В соответствии с пунктом 10.9.2 Условий в случае, если на момент расчета взаимных предоставлений по одному или нескольким Договорам лизинга Лизингополучателем не осуществлен возврат Предмета лизинга при условии нарушения срока, установленного для такого возврата, стоимость невозвращенных Предметов лизинга принимается равной нулю.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения от 30.05.2024. Отправка вышеуказанной Претензии Ответчику и Третьему лицу подтверждается Выкопировкой из списка внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 04.06.2024. Требования по вышеуказанной Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истцом в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 10.8.11 Условий цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.

Предмет лизинга по ЛД-36-6105/22 от 29.09.22 изъят Истцом не был ввиду действий Ответчика, который препятствует в передаче предмета лизинга Истцу.

Более того, изъятие предмета лизинга было просужено Истцом в рамках дела А56-62371/2023, однако даже в порядке исполнительного производства ввиду незаконных действий Ответчика вернуть предмет лизинга не представилось возможным.  На этом основании Истец считает стоимость предмета лизинга за ноль рублей.

В отношении платежей, полученных от лизингополучателя, за исключением авансового, суд установил следующее.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга 1 Лизингополучатель (ответчик) оплатил аванс в размере 62 525 рублей, а также лизинговые платежи в размере 198 000 рублей.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора купли-продажи 1 стоимость Предмета лизинга составляла 1 250 500,00 рублей.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Договору лизинга 1) сумма аванса составляла 62 525 рублей.

Следовательно, размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 1 250 500,00 (закупочная цена Предмета лизинга) – 62 525 (размер авансового платежа) =  1 187 975,00 рублей;

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Поскольку на настоящий момент финансирование Истцу не возвращено (предмет лизинга не реализован), доказательств обратного суду не представлено, расчет платы за финансирования производится на текущую дату.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

, где

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга,

Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((2 287 016,77 - 62 525,00) - 1 187 975,00) / (1 187 975,00 *1645) * 365 * 100 = 19,36%

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1645 дня - с 29.09.2022 (дата заключения) по 01.04.2027 (дата прекращения срока лизинга согласно п. 10 Договора лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 625 дня – с 29.09.2022 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 14.06.2024 (дата составления настоящего иска).

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 393 191,73 рублей согласно следующему расчету:

ПФ в руб. = 1 187 975,00 (размер финансирования) * 19,36 % * 625 (с даты заключения договора купли-продажи Предмета лизинга по дату составления настоящего иска) / 365 = 393 191,73 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга попричине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

По состоянию на 14.06.2024 в соответствии с условиями договоров лизинга истцом начислены пени по Договору лизинга № ЛД-36-6105/22 от 29.09.22 – 120 496,56 рублей

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

В силу пункта 7.4. Условий договоров финансовой аренды ( далее – Условия) Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования Лизингодателя:

- предоставить информацию о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга (п.7.4.1 Условий);

- осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем (п. 7.4.2 Условий).

В соответствии с положениями раздела Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

В соответствии со статьей 38 Закона о лизинге, Лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу пункта 7.1. Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 (Один) % от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

Так, в адрес Лизингополучателя было направлено Требование Лизингодателя за исх.№ 3-Их06656 от 10.05.2023. Отправка Требования подтверждается Выкопировкой из списка внутренних почтовых отправлений ООО «Интерлизинг» от 11.05.2023

Все вышеуказанные требования остались по настоящий день без удовлетворения, на основании чего Истец отправил в адрес досудебную Претензия от 25.05.2023 с требованием по оплате предусмотренных Договором лизинга штрафа в размере 134 236,91 рублей.

Штраф, согласно расчету истца составил: 5 % (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга + 1 (Один) % от Суммы Договора лизинга = 134 236,91 рублей.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 10.8.14 Условий в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Согласно пункту 10.6.1. Условий Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга 1 и возвратом Предмета лизинга понес на дату составления настоящего искового заявления расходы в общем размере 3 500 рублей как расходы за приемку предмета лизинга.

На основании вышеизложенного, согласно расчету истца, сальдо в пользу лизингодателя, (истца) составляет 1 164 400,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не представил письменных возражений по существу иска. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности также представлено не было.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕХСЕЛЬМАШ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>) 1 641 400 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; 30 756 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Голоузова О.В.