Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А55-19746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А55-19746/2020

Резолютивная часть решения объявлена "03" июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "10" июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Балт"

к 1.УМВД РФ по Самарской области; 2. Министерство финансов Самарской области

о взыскании 14 339 229 руб. 42 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – от истца - не явился, извещен надлежащим образом от ответчика - 1. П.Н. доверенность от 06.05.2019, 2. не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Балт" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать убытки, причиненные истцу, в сумме 5 563 889 руб. 28 коп. в виде утраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих на праве собственности; взыскать убытки, причиненные истцу, в сумме 4 371 218 руб. 77 коп. в виде утраты товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении; взыскать убытки, причиненные истцу, в сумме 3 396 461 руб. 35 коп. в виде утраты товарно-материальных ценностей, подлежавших отгрузке на ООО "Вектор-Строй" по договору № 01-02/16/6 от 01.02.2016 по товарным накладным № 395_1 от 29.08.2016, № 453 от 26.09.2016, № 438_1 от 16.09.2016; взыскать убытки, причиненные истцу, в сумме 1 007 660 руб. 02 коп., связанные с судебными расходами по делу А55-12010/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, 1) Общество с ограниченной ответственностью "РВ ЭКСПОРТ", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Т", на стороне ответчика - 3) УМВД России по г.Тольятти.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Ответчик 2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик 1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования обосновывает следующим образом, 06 сентября 2019 года конкурсному управляющему ФИО3 поступило обращение за подписью учредителя ООО «Волга-Балт» ФИО4, а также конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО6, с требованием о взыскании убытков с МВД России.17 сентября 2019 года соответствующее решение принято собрание кредиторов 000 «Волга-Балт».

В качестве основания заявленных требований указано на допущенную волокиту и бездействия при рассмотрении уголовного дела № 11701360059037621 находящегося производстве Следственного управления отдела полиции № 24 УМВД г. Тольятти, по факту хищения товарно- материальных ценностей ООО «Волга-Балт».

«ООО «Волга-Балт» осуществляло с октября 2015 года производственную деятельность в производственном корпусе, расположенном по адресу <...>, с металлопрокатом (производство электросварной трубы, оказание услуг в области переработки электросварной трубы в изделия) и изготовлением глушителей для первичного и вторичного рынка.

Истец корпус арендовал у ООО "КПФ" согласно договору субаренды от 02.11.15 г.

На складах находились товарные и сырьевые запасы, готовая товарная продукция принадлежавшие ООО «Волга-Балт».

В августе 2016 года, когда новым собственником производственного корпуса стал ООО «Полад» объект был передан в управление ООО "Старт-Т".

ООО «Старт-Т» отказал в продолжении ООО «Волга-Балт» договорных отношений по использованию производственного корпуса. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.16 г.

Представитель ООО "Старт-Т" ФИО7 28.10.16 г. закрыл доступ на территорию и имущество ООО «Волга Балт» было фактически захвачено.

По факту недопуска на территорию, где находилось имущество ООО «Волга – Балт» было обращение в правоохранительные органы (КУСП 23216 от 09.11.2016 – КУСП 25704 от 14.12.2016).

Фактически изучение обстоятельств заявления от 09.11.2016 было начато ответчиком только 14.12.2016, что также способствовало дальнейшему расхищению имущества.

31.03.2017 года возбуждено уголовное дело №11701360059037621. В результате повторного смотра имущества, осуществленного 24.07.17 г. и 25.07.17 г. было зафиксировано полное отсутствие имущества ООО «Волга-Балт». Дознавателем ОД УМВД Тольятти майором полиции ФИО8 была инициирована процедура переквалификации статьи УПК РФ на более тяжкую. В результате уголовное дело №11701360059037621 по подследственности было передано в СУ У МВД ОПNo24 по г. Тольятти.

В иске истец ссылается, что в результате действий (бездействия) дознавателей и следователей до сих пор не установлены лица совершившие преступление.

Убытки по мнению истца составляют 1 433 922 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ч настоящим иском в арбитражный суд за взысканием убытков с УМВДРФ и Министерства финансов Самарской области.

Определением суда истцу предлагалось уточнить просительную часть иска, относительно требований к ответчикам, уточнить ответчика по делу, расчет убытков, доказательства причинения убытков противоправными действиями ответчиков (ответчика), доказательства права собственности, не указание в иске материальной ценности.

Требования суда истцом не исполнены, запрашиваемые судом у истца документы не представлены.

Ответчик иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, исковые требования ООО «Волга Балт» связывает с незаконными, по мнению истца, действиями (бездействиями) должностных лиц УМВД России по г. Тольятти. Истец на ходатайство ответчика не ответил, в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не обращался, в виду этого суд привлек УМВД России по г. Тольятти третьим лицом к участию в деле.

В отзыве на иск Министерство финансов Самарской области в иске просит отказать, ссылаясь, что надлежащим ответчиком не является.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, позицию отразили в отзывах на иск, просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далееГК РФ возмещение убытков является универсальным способом защиты права. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.в силу пункта статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результатенезаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконнойдеятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшийпоследствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РоссийскойФедерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных(должностных лиц), результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджетатерриториальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещение вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающиепротивоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица),которыми истцу причинен вред, при этом бремя доказывания обстоятельств, послужившихоснованием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий(бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; размер убытков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий(бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Из анализа указанных выше норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обоснованность исковых требований, вину ответчиков, факт и размер ущерба, причинно-следственную связь между действием, бездействием должностных лиц и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах в иске истцу следует отказать.

Взыскать государственную пошлину по иску с истца в доход федерального бюджета в размере 94 696 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Балт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 94 696 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1