Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А28-14505/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14505/2020
г. Киров
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Росбанк (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 107078, Россия, Москва, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Вятские Поляны, Кировская область)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тойота банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 127273, <...>), ФИО3 (Кировская обл., г. Киров), Судебный пристав– исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 (адрес: 610000, <...>),

о взыскании 1 157 700 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 17.12.2019,

ответчика ФИО2,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество Росбанк (далее – истец, ПАО Росбанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 968 900 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, переданного на хранение по договору от 02.11.2017.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 310, 866, 891, 900, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне истца ущерба в результате повреждения пожаром автомобиля, переданного ответчику на хранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тойота банк», ФИО3, судебный пристав– исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4.

Заявлением от 29.01.2021 истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать в ответчика 1 157 700 рублей ущерба, составляющего рыночную автомобиля согласно отчету об оценке от 21.08.2020 №2020.08-0171.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

АО «Тойота банк» в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица ФИО3, судебный пристав– исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 отзывы на исковое заявление не представили, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу части 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании признал иск на сумму 968 900 рублей по первоначальным исковым требованиям.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г.Кирова от 21.11.2014 по делу №2-5434/2014 с ФИО6 в пользу ЗАО «Тайота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 428 396 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19 341 рубль 98 копеек, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Lexus RX350, 2011 года выпуска, VIN <***> с начальной продажной стоимостью в размере 1 853 714 рублей путем продажи с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.08.2017 по делу №2-5434/2014 произведена замена должника ФИО6 на правопреемника ФИО3.

Между Банком (исполнитель) и АО «Тойота Банк» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 05.12.2018 №RT-ТВ/03, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги, направленные на получение исполнителем с должников в пользу заказчика просроченной по кредитному договору задолженности, реализацию автомобилей, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Между Банком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по хранению имущества от 02.11.2017 №151-2017 (далее – договор от 02.11.2017), по которому исполнитель обязался на возмездной основе принимать на хранение в течение срока действия договора автотранспорт или иное имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности или находящееся у него на правах залогодержателя, взыскателя по исполнительному производству (именуемое далее - имущество), и возвратить данное имущество в сохранности заказчику, а заказчик обязался оплатить услуги по хранению имущества в порядке и на условиях предусмотренных договором (далее - услуги).

Место хранения имущества - охраняемая стоянка, расположенная по адресу: <...>, именуемое далее — площадка (пункт 1.1 договора от 02.11.2017).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 02.11.2017 прием имущества на хранение оформляется актом приема-передачи имущества на хранение, форма которого приведена в приложении №2 к договору и подписывается уполномоченными представителями сторон. Хранитель обязан хранить имущество до востребования его заказчиком. Востребование имущества заказчиком не препятствует повторной передаче его на хранение исполнителю в любое время в течение срока действия договора.

Имущество считается принятым на хранение с даты подписания акта приема-передачи имущества на хранение.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора от 02.11.2017 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 1 года с даты подписания, считается пролонгированным на каждый последующий год, но не более чем на два года, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова в рамках исполнительного производства №88434/17/43045-ИП на автомобиль Lexus RX350 судебным приставом-исполнителем наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2019, что следует из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 16.01.2020.

Спорный автомобиль помещен Банком на стоянку ответчика по адресу <...>, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от 29.03.2019 и не оспаривается ответчиком.

Между Банком (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 20.11.2019 (далее – договор от 20.11.2019), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: <...>, из расчета не менее 20 квадратных метров на одно машино-место, для размещения и хранения транспортных средств заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

По условиям пункта 4 договора от 20.11.2019 в случае утраты, порчи или нарушения внешней целостности/комплектности/исправности транспортных средств, размещенных в местах парковки вследствие действий или бездействий сотрудников исполнителя, а также противоправных действий третьих лиц, исполнитель несет материальную ответственность и обязан возместить заказчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования причиненные ему убытки в полном объеме:

- в размере фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в момент оценки - в случае порчи, нарушения его внешней целостности/комплектности/исправности;

- в размере фактической стоимости транспортного средства на момент оценки - в случае хищения или гибели транспортного средства;

- в случае, когда в результате повреждения качество транспортного средства изменилось настолько, что не может быть использовано по первоначальному назначению, заказчик вправе потребовать исполнителя стоимость транспортного средства в размере фактической стоимости транспортного средства на момент оценки.

Стоимость утраченного транспортного средства и/или стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании отчета об оценке, составленного независимой оценочной компанией, предоставляющей услуги по оценке автомототранспортных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 договора от 20.11.2019 исполнитель несет ответственность за повреждение транспортного средства, принятого на автостоянку под охрану в размере нанесенного материального ущерба плюс потерю товарного вида. Положения законодательства РФ об освобождении исполнителя от ответственности вследствие непреодолимой силы к договору не применяются.

Пунктом 6.1 договора от 20.11.2019 установлено, что исполнитель несет ответственность за утрату/хищение или гибель транспортного средства в размере фактической стоимости транспортного средства на момент оценки.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 от 16.01.2020 спорный автомобиль передан взыскателю на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.01.2020.

Как следует из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 13.08.2020, 10.08.2020 в 01 час 36 минут диспетчеру ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Кировской области поступило сообщение о том, что по адресу <...>, произошел пожар. В результате пожара на автостоянке, принадлежащей ИП ФИО2, сгорели автомобили, в том числе частично обгорели салон и моторный отсек, лакокрасочное покрытие на площади 4 кв.м., переднее правое колесо автомобиля Лексус RX350, 2011 года выпуска, государственной регистрационный знак <***> принадлежащего ПАО Росбанк.

Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» отчету №2020.08-0171 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Lexus RX, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет перламутрово-белый, 2011 года выпуска, по состоянию на 13.08.2020 рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 188 800 рублей, рыночная стоимость ущерба транспортному средству составляет 968 900 рублей.

В претензии от 31.08.2020 Банк потребовал от ответчика в течение 10 дней со дня получения претензии возместить убытки в сумме причиненного автомобилю ущерба 968 900 рублей 00 копеек.

Невыполнение претензии ответчиком в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования на сумму 968 900 рублей признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание ответчиком иска, выраженное им в ходе судебного заседания 20.04.2021, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части требования 968 900 рублей ущерба.

Учитывая, что частичное признание иска ответчиком принято судом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в остальной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По общему правилу хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, что истец по условиям договора от 05.12.2018 №RT-ТВ/03, заключенного с третьим лицом АО «Тойота банк», осуществлял деятельность по получению с должников в пользу заказчика просроченной по кредитному договору задолженности, по реализации автомобилей, в том числе в отношении должника ФИО3

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 02.11.2017 и от 20.11.2019, по которым ответчик оказывал истцу услуги по хранению транспортных средств на стоянке, расположенной в <...>.

В период действия договора на оказание услуг по хранению имущества от 02.11.2017 спорный автомобиль был помещен Банком на охраняемую стоянку ИП ФИО2, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение 29.03.2019.

В ходе исполнительного производства автомобиль Lexus RX350, 2011 года выпуска был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «Тойота банк» в счет погашения задолженности, взысканной согласно заочному решению Ленинского районного суда г.Кирова от 21.11.2014 по делу №2-5434/2014, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.01.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 16.01.2020.

10.08.2020, в период действия договора хранения от 20.11.2019, на стоянке произошел пожар, вследствие чего спорное транспортное средство было повреждено.

Истец, увеличивая размер исковых требований до 1 157 700 рублей, указал, что согласно отчету об оценке №2020.08-0171 от 21.08.2020 рыночная стоимость неразукомплектованного автомобиля составляет 1 157 700 рублей, в том числе рыночная стоимость ущерба 968 900 рублей, рыночная стоимость годных остатков 188 800 рублей. На этом основании истец полагал, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства не возможна, поскольку причиненный транспортному средству ущерб составляет более 80% от рыночной стоимости автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное истцом заключение об определении рыночной ущерба и стоимости годных остатков является достоверным доказательством, поскольку не противоречит иным доказательствам по делу.

На странице 21 отчета об оценке отражено, что поскольку величина рыночной стоимости восстановительной стоимости (ремонта) (акт осмотра транспортного средства от 13.08.2020 и фотоматериалы в приложении) превышает рыночную стоимость неразукомплектованного автотранспортного средства возможна реализация транспортного средства в объеме годных остатков.

Определенный в отчете об оценке №2020.08-0171 от 21.08.2020 размер ущерба (968 900 рублей) определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 1 157 700 рублей и стоимостью его годных остатков (188 800 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность хранителя возместить убытки в размере рыночной стоимости автомобиля при оставлении годных остатков за поклажедателем или собственником, в интересах которого заключен договор.

Принимая во внимание, что АО «Тойота Банк» является собственником годных остатков автомобиля стоимостью 188 800 рублей, возможность их получения истцом и третьим лицом от ответчика не утрачена, размер причиненного реального ущерба должен быть снижен на стоимость годных остатков.

Отсутствие у истца и третьего лица интереса в распоряжении годными остатками само по себе не является обстоятельством, возлагающими на ответчика обязанность компенсации их стоимости, поскольку об отказе от годных остатков собственник не заявил.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что в ходе судебного разбирательства стороны предпринимали попытки мирного урегулирования настоящего спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, определяющего судьбу годных остатков автомобиля. Согласие на передачу годных остатков автомобиля ответчику АО «Тойота Банк» не дано.

Пределы ответственности виновного лица за повреждение вещи очерчены статьей 15 ГК РФ размером прямого реального ущерба, выраженного в данном случае в ее экономическом эквиваленте – рыночной стоимости. Установленных законом или соглашением сторон оснований для расширения данных пределов не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещения ущерба в части стоимости годных остатков на сумму 188 800 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска на сумму 968 900 рублей и принятия его арбитражным судом, требование ПАО Росбанк о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде реального ущерба на сумму 968 900 рублей подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Размеру исковых требований с учетом их увеличения соответствует государственная пошлина в сумме 24 577 рублей 00 копеек.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 22 378 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2020 №7101, а также 2 199 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 №1, а всего 24 577 рублей 00 копеек.

Ответчиком признаны требования на сумму 968 900 рублей. Остальную часть исковых требований суд счел необоснованной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 665 рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 713 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца. В остальной части уплаченная государственная пошлина остается на истце и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Вятские Поляны, Кировская область) в пользу публичного акционерного общества Росбанк (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 107078, Россия, Москва, <...>) 968 900 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек убытков и 6 713 (шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу Росбанк (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 107078, Россия, Москва, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 665 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин