Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А07-9393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9393/21
г. Уфа
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021

Полный текст решения изготовлен 15.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "САМ - МБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо: ООО «Дакар» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 482 286 руб., пени в размере 242 194 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САМ - МБ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 482 286 руб., пени в размере 242 194 руб. 09 коп. начисленной по состоянию на 23.04.2021г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Определением суда от 06.07.2021 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и считает необходимым применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Определением суда от 13.08.2021 судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от истца и ответчика не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступало.

Ответчик о дате судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что задолженность возникла в результате действия третьих лиц, которые вовремя не оплатили задолженность по другим обязательствам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.03.2019г. между ООО «Дакар» (далее – Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №ДП/03/18/01-2019, по условиям которого поставщик обязуется передавать партиями в собственность Покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали, узлы и принадлежности), а Покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии Товара устанавливаются сторонами в товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора Покупатель оплачивает партию товара одним из следующих способов:

- в порядке 100% предоплаты партии товара на основании выставленного Поставщиком счета. Срок оплаты по счету – 3 банковских дня;

- в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа в ТН.

Со стороны Поставщика обязательства по поставке товара, исполнены надлежащим образом.

Ответчик товар принял без замечаний, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Поставщик 12.11.2020 направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2020г. об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

27.11.2021 г. между ООО «САМ-МБ» (Цессионарий) и ООО «Дакар» (Цедент) заключено соглашение об уступке прав (требований) № 27/11/2-2020, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права в полном объеме право требования (в том числе судебного) по договору поставки №03/18/01-2019 от 18.03.2019г., заключенному между цедентом и ИП ФИО2 (должник) в части права требования уплаты задолженности по договору поставки, возникшей из факта поставки товара должнику на общую сумму 482 286 руб., в том числе НДС 20% 80 381 руб. по следующим товарным накладным:

Номер и дата ТН

Сумма по ТН

В том числе НДС 20%

Сумма остаточной задолженности

УДСН19-09-70 от 09.09.2019

228 620 руб.

38 103, 33 руб.

107 918 руб.

УДФВ20-13-23 от 13.02.2020

240 602 руб.

40 100, 33 руб.

189 046 руб.

УДФВ20-13-21 от 21.02.2020

199 716 руб.

33 286 руб.

185 322 руб.

Указанные в п. 1.1 соглашения права (требования) цедента переходят к цессионарию в момент подписания Соглашения.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления 20.02.2021, которое получено ответчиком 25.02.2021г.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки права от 27.11.2020г. сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований в части неустойки до 242 194 руб. 09 коп., начисленной по состоянию на 23.04.2021г., в части основного долга сумма осталась прежней.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных товарных накладных стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, договор № ДП/03/18/01-2019 от 18.03.2019г. является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным накладным, составляет 482 286 руб.

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 242 194 руб. 09 коп. по состоянию на 23.04.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

По условиям п.6.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным.

Истцом при расчете пени по Товарной накладной УДФВ20-13-21 от 21.02.2020г. неверно определена дата начала периода просрочки без учёта статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом произведен расчет самостоятельно.

Согласно, пункта 2.2 договора Покупатель оплачивает партию товара в порядке отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара, если сторонами не согласованы иные сроки отсрочки платежа в ТН.

Таким образом, по Товарной накладной УДФВ20-13-21 от 21.02.2020г. + 30 календарных дней = 21.03.2020 (суббота).

Поскольку 21.03.2020 срок оплаты выпадает на выходной день (суббота), значит последний день оплаты 23.03.2020г. (понедельник).

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 21.03.2020г., является 23.03.2020г.

Следовательно, первым днем просрочки будет считаться 24.03.2020г. (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд производит расчет по Товарной накладной УДФВ20-13-21 от 21.02.2020г. следующим образом:

На задолженность 199 716 руб. за период с 24.03.2020 по 08.05.2020г. (46 дней): 199 716 руб. * 46 дней * 0,1% = 9 187 руб. 12 коп.

08.05.2020г. ответчиком произведена частичная оплата на сумму 14 394 руб., т.е. расчет задолженности произведен на сумму 185 322 руб. (199 716 руб. - 14 394 руб.) соответственно с даты частичного погашения (08.05.2021г.) по 23.04.2021г. (350 дней): 185 322 руб. * 350 дней * 0,1% = 64 862 руб. 70 коп.

Итого по Товарной накладной УДФВ20-13-21 от 21.02.2020г. составила 74 049 руб. 82 коп. по состоянию на 23.04.2021. (дата периода просрочки определена с 24.03.2020г.)

Расчет неустойки истца по товарным накладным № УДСН19-09-70 от 09.09.2019г., №УДФВ20-13-23 от 13.02.2020г. судом проверен (дата начала периода просрочки определена верно, с учетом срока на оплату, частичное погашение задолженности при начислении пени истцом учтено) и признан арифметически верным.

Итого обоснованно заявленная сумма пени по расчету суда составила 241 794 руб. 84 коп. (81 048 руб. 55 коп. + 86 696 руб. 47 коп. + 74 049 руб. 82 коп.)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени

0,1% не является чрезмерным и обычно применяется в гражданском обороте при регулировании отношений субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что период просрочки является длительным - по одной товарной накладной с 10.10.2019 года, по двум другим - с марта 2020 года.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенного расчета судом в размере 241 794 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 183 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМ - МБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 482 286 руб. сумму долга, 241 794 руб. 84 коп. сумму пени, 16 297 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении суммы пени отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 183 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова