Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А19-17431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17431/2021

20.07.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») регистрационный номер: 110111-3015339 Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Закдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:304380114500120, ИНН:<***>)

о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – истец, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.», Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 60 000 руб., в том числе:

- компенсации на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI)» в размере 20 000 руб.,

- компенсации на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER)» в размере 20 000 руб.,

- компенсации на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY)» в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 420 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 209 руб. 86 коп., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им приобретены исключительные права на объекты авторского права - изображения следующих персонажей-игрушечных автомобилей-роботов:

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR HELLY (Хейли) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

В ходе закупки, произведенной 12.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> был реализован товар (игрушки в количестве трех штук), выполненные в виде объемных фигур, имитирующих следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

В подтверждение факта продажи истцу выдан товарный чек, с указанием даты продажи, наименованием товара – игрушки, оттиском печати – ИП ФИО2, и подписью продавца.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласился, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт распространения продукции ответчиком, а следовательно и не доказывают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Пояснил, что на представленном в материалы дела видеофрагменте видеофиксация осуществляется в неизвестном ответчику павильоне, собственником которого он не является, как и не является арендатором павильона, какие-либо данные указывающие на связь павильона и ответчика отсутствуют, в материалы дела такие доказательства не представлены; кассовый чек, подтверждающий совершение факта продажи спорного товара в материалы дела не представлен. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины в действиях ответчика или обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о том, что на реализуемом им товаре имеются объекты интеллектуальных прав, которые размещены без надлежащего разрешения правообладателя, в материалы дела не представлены. Ответчиком в материалы дела представлены сведения из налогового органа, об осуществлении им деятельности по адресу: <...>, т.е. не по адресу совершения покупки спорного товара. Ответчик заявил о снижении суммы компенсации.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016 г.,

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведения изобразительного искусства мультипликационного сериала «Робокар Поли» - ROBOCAR POLI (Поли), ROBOCAR AMBER (Эмбер), ROBOCAR HELLY (Хейли).

12.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и был реализован товар (игрушки в количестве трех штук), выполненные в виде объемных фигур, имитирующих следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав истца (правообладателя) на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п.п. 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средств о индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек, видеозапись процесса покупки товара, а также вещественные доказательства – приобретенный товар (игрушки).

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам, 12.02.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, где ответчик осуществляет свою деятельность, без получения соответствующего разрешения от правообладателя был реализован товар (игрушки), выполненные в виде объемных фигур, имитирующих следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Судом исследована представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки, в связи с чем, суд пришел к следующему.

Так, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся», не требуется.

Произведенная видеозапись должна позволять достоверно установить, что ответчиком или уполномоченным им лицом передан покупателю спорный товар, выполненный в виде объемных фигур, имитирующих следующие изображения персонажей произведения изобразительного искусств, принадлежащих истцу.

В материалы дела представлена информация, данная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области, из которой следует, что на имя ФИО2 (ИНН <***>) по состоянию на 11.11.2021 зарегистрирована 1 единица контрольно-кассовой техники модели Меркурий-115Ф по адресу: <...>. элем.улично-дорожн. д. 19 магазина «ЛОЛА», отдел канцтовары.

Между тем, на представленной в дело видеозаписи не видна обязательная в силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» вывеска с указанием данных продавца, либо иные средства индивидуализации ответчика. Помещение, в котором был приобретен товар, ответчику не принадлежит (товар приобретен по иному адресу: <...>).

Таким образом, истец в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принадлежность ответчику торгового помещения указанного в иске.

На видеозаписи видно, что некая женщина при продаже товара выписывает товарный чек. В представленном истцом в дело товарном чеке указано наименование товара, количество, сумма, проставлена подпись продавец и оттиск печати из которого усматривается, что печать принадлежит ИП ФИО2 Из записи слышно, что продавец указывает на отсутствие контрольно-кассовой техники, в связи с чем кассовый чек выдать не представляется возможным.

Однако, из представленных в дело сведений, следует, что на имя ФИО2 (ИНН <***>) по состоянию на 11.11.2021 зарегистрирована 1 единица контрольно-кассовой техники модели Меркурий-115Ф по адресу: <...>. элем.улично-дорожн. д. 19 магазина «ЛОЛА», отдел канцтовары.

Согласно ст.1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе, сформированный онлайнкассой. Ст.4.7 указанного закона устанавливает требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности. Представленный истцом в дело товарный чек не является ни кассовым чеком, ни бланком строгой отчетности, поскольку не соответствует требованиям, установленным в ст.4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ. Согласно ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании действующей редакции Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, Единственным документом, подтверждающим оплату товара, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, может быть только кассовый чек или бланк строгой отчетности сформированный онлайн-кассой, при отсутствии таких документов договор розничной купли-продажи не считается заключенным, так как отсутствуют доказательства получения денежных средств именно ответчиком. Таким образом, учитывая отсутствие установленных законом документов при расчете с покупателем, факт заключения договора розничной купли-продажи и факт передачи денежных средств истцом ответчику не может быть установлен. Истец, в нарушении ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт передачи денег за спорный товар именно ответчику.

В соответствии со статьей 2.1, пункт 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ ответчик не обязан выдавать товарный чек взамен кассового.

В материалы дела не представлено кассового чека о приобретении спорного товара.

При таких обстоятельствах и при наличии указанных противоречий суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком, факт реализации спорного товара именно ответчиком, истцом не доказан. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности факта распространения ответчиком спорного товара и нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выдача товарного чека с оттиском печати ответчика, в неизвестном торговом помещении не по адресу осуществления ответчиком его торговой деятельности не подтверждает достоверно факт реализации ответчиком спорного товара.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав судом отказано, требования о взыскании расходов на приобретение товара у ответчика в сумме 420 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 209 руб. 86 коп., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей удовлетворению не подлежат.

Расходы по необоснованному иску, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Зарубина Т.Б.