Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А27-12560/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


        Дело № А27-12560/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 октября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 г., решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Носовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.10.2022,

дело по иску публичного акционерного общества «КОКС» (г. Кемерово, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ПМХ-Транспорт» (г. Москва, ИНН <***>), ООО «Атлант» (г. Москва, ИНН <***>), АО «Первая грузовая компания» (г. Москва, ИНН <***>), ОАО «РЖД» (г. Москва, ИНН <***>), ПАО «Надеждинский металлургический завод» (г. Серов, ИНН <***>)

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «КОКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании  убытков в размере 18 100 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних в/цистерн.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что условиями договора поставки между сторонами нормативный срок оборота вагонов на станции назначения не определен; в рассматриваемом случае необходимо применять общий порядок исчисления срока оборота вагонов, установленный статьей 62 УЖТ РФ, в связи с чем ответственность грузополучателя ограничена исключительно временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования; согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов конечным пунктом транспортировки вагонов выступало ПАО «Надеждинский металлургический завод». АО «УК «Кузбассразрезуголь» не являлось участником перевозочных отношений, а выступало лишь покупателем по договору поставки.

От ООО «ПМХ-Транспорт» поступили письменные пояснения относительно фактических обстоятельств спора и расчета неустойки (убытков), не содержащие возражений относительно исковых требований.

От АО «Первая грузовая компания» поступили письменные пояснения относительно фактических обстоятельств спора, не содержащие возражений относительно исковых требований.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что о нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно (путем направления соответствующего уведомления). В исковом заявлении приведены расчет нормативного времени простоя вагонов станции выгрузки и сравнение его с продолжительностью нормативного врем простоя вагонов, предоставленному собственниками вагонов. Во всех случаях собственники вагонов предоставили более продолжительное нормативное время. А также размер штрафа, установленного собственниками вагонов существенно ниже, чем установлено в УЖТ РФ.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв, согласно которому, исходя из положений действующего законодательства ответственность грузополучателя ограничена исключительно временем нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, спорный период простоя не связан с правоотношениями, в которых участвовало ОАО «РЖД».

В возражениях на отзыв ОАО «РЖД» истец не согласился с представленной позицией в части предмета иска, места простоев вагонов, льготного времени.

Определением от 11.08.2025 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у  ОАО «РЖД» - филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога ж/д документов по спорным вагонам.

В ответ на определение суда об истребовании в материалы дела поступили железнодорожные накладные, история создания железнодорожных накладных, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что ответчик выявил расхождения между датами фактического принятия вагонов приемосдатчиком ОАО «РЖД» и датами оформления вагонов к перевозке и отправки вагонов со станции выгрузки по вагону № 59874735 (по 15.04.2023, а не по 16.04.2023). По вагонам № 54025622,56130412,58492844,58596107 информация о создании первичной заготовки отсутствует в истребованных доказательствах, в связи с чем истец ходатайствовал о повторном истребовании у ОАО «РЖД» информации и документов о датах создания в системе АС «ЭТРАН» первичных заготовок транспортных накладных по вагонам № 54025622, 56130412, 58492844, 58596107.

От ПАО «Надежденский металлургический завод» (ранее ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова») поступил отзыв, согласно которого ответственность за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, возложена на перевозчика. Разница между данными, представленными ПАО «КОКС» и данными, представленными ОАО «РЖД» в отношении времени нахождения вагона № 59874735 на путях ПАО «Надеждинский металлургический завод» составляет 1 сутки, в связи с чем сумма требований по счету №8 должна быть уменьшена пропорционально количеству суток фактического нахождения вагона № 59874735 на путях ПАО «Надеждинский металлургический завод». Простой вагонов на путях необщего пользования ПАО «Надеждинский металлургический завод» в ожидании оформления заготовки электронной накладной на возврат порожних вагонов находится в зоне ответственности владельца вагона (оператора железнодорожного подвижного состава). Исковые требования ПАО «КОКС» к АО «УК «Кузбассразрезуголь» в размере, указанном в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат.

Определением от 23.09.2025 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании доказательств, ввиду того, что необходимые доказательства уже были истребованы и представлены, даты заготовок можно увидеть из скриншотов из ЭТРАН и ж/д накладных на отправку порожних вагонов (графа 4).

Из возражений ПАО «КОКС» на отзыв третьего лица ПАО «Надеждинский металлургический» следует, что причина более позднего фактического приема вагонов (вина грузополучателя, вина перевозчика или обоюдная вина) правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 401 ГК РФ) касается взаимоотношений с контрагентами, а значит, не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Если бы действующее законодательство иным образом регулировало данный вопрос, то и это не повлияло бы на результат. Собственник вместо 11 суток простоя заявил штраф за 1 сутки простоя. Также подлежит отклонению довод третьего лица о том, что вагоны находились в ожидании оформления заготовки собственником вагонов на возврат порожних вагонов.

От истца поступило ходатайство об уменьшении  размера исковых требований, в связи с изменением даты окончания простоя вагона № 59874735 на 15.04.2023, уменьшением периода сверхнормативного простоя до 9 суток, а размер убытков до 9 000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки за простой вагонов в апреле, июне, июле 2023 года на станции Серов-Заводской Свердловской железной дороги в размере 16 600 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом представленных уточнений настаивал. 

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренной статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Кокс» (поставщик) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции № К/025-13 от 23.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество продукции, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Дополнительными соглашениями № 147 от 28.03.2023, № 148 от 25.04.2023 стороны конкретизировали объемы поставляемой в период с апреля по июнь 2023 года коксовой продукции.

Доставка товара - до станций назначения Серов-Заводской Свердловской железной дороги. В качестве грузополучателей выступало ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Исполняя свои обязательства по договору поставки, ПАО «Кокс» с апреля по июнь 2023 года обеспечило прибытие железнодорожных вагонов на станцию Серов-Заводской Свердловской железной дороги.

В целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, истцом с ООО «ПМХ-Транспорт» заключен агентский договор № 35-257/19-7 от 25.03.2019.

В свою очередь, ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора № 01.11.2021 № А-314-21-ППВ с ООО «Атлант» и 13.11.2013 № ДД/УМт-714/13 с АО «Первая Грузовая Компания».

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность ООО «ПМХ-Транспорт» (пункт 4.2.7. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.10.2021 договора от 13.11.2013 № ДД/УМт-714/13 с АО «Первая Грузовая Компания»), (пункт 4.2.7. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2023 договора № 01.11.2021 № А-314-21-ППВ с ООО «Атлант»), а также ПАО «Кокс» (пункт 4.5 договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019) по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки не более 3-х/4-х суток с даты прибытия порожнего вагона на станцию выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут дня (даты) приема к перевозке груженых/порожних вагонов перевозчиком (отправления вагонов со станции). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.5 договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019).

Пунктом 6.5. договора от 13.11.2013 № ДД/УМт-714/13 с АО «Первая Грузовая Компания» установлена штрафная неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500 руб. за сутки за один вагон.

Пунктом 6.5. договора № 01.11.2021 № А-314-21-ППВ с ООО «Атлант» установлена штрафная неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 900 руб. за сутки за один вагон.

В соответствии с пунктом 4.4.4. агентского договора № 35-257/19-7 от 25.03.2019 за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в пункте 4.5. договора, исполнитель (ООО «ПМХ-Транспорт») оставляет за собой право выставить заказчику (ПАО «Кокс»), а заказчик обязан оплатить неустойку в размере фактически понесенных расходов исполнителя, подтвержденных документально.

В период с июня по июль 2023 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой 4 вагонов на станции Серов-Заводский СвЖД (4 дня), вследствие чего, 16.08.2024 ООО «Атлант» направило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» требование ИСХ-3757-24 «О компенсации сверхнормативного простоя полувагонов» с приложением расчета. В составе требований отражен рассматриваемый в настоящем деле сверхнормативный простой вагонов на станции Серов-Заводской Свердловской железной дороги.

Впоследствии, ООО «Атлант» выставило счет на оплату № 150814-П от 15.08.2024, который был оплачен ООО «ПМХ-Транспорт», а ООО «ПМХ-Транспорт» выставило истцу счет на оплату № 803 от 02.09.2024 (простой под выгрузкой), который был оплачен ПАО «КОКС» платежным поручением № 928894 от 15.10.2024.

В апреле 2024 года ответчиком был допущен сверхнормативный простой 1 вагона собственности АО «ПГК» на станции Серов-Заводский СвЖД (7 дней), вследствие чего, 20.07.2023 АО «ПГК» направило в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» требование «О предъявлении штрафов за сверхнормативный простой парка АО «ПГК» с приложением расчета. В составе требований отражен рассматриваемый в настоящем деле сверхнормативный простой вагонов на станции Серов-Заводской Свердловской железной дороги. Впоследствии, АО «ПКГ» выставило счет на оплату № 6000014873 от 20.07.2023, который был оплачен ООО «ПМХ-Транспорт», а ООО «ПМХ-Транспорт» выставило истцу счет на оплату № 1179 от 19.12.2023 (простой под выгрузкой), который был оплачен ПАО «КОКС» платежным поручением № 452 от 18.01.2024.

Претензиями № 01.22-08-67/24 от 29.11.2024 и № 01.22-01-31/24 от 13.05.2024 ПАО «Кокс» потребовало у ответчика уплатить убытки в размере 18 100 руб.

 Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара и его получения не оспариваются ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в апреле, июне, июле 2023 года была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика (грузополучателя), однако, при принятии продукции на станции назначения покупатель несвоевременно произвел возврат порожних вагонов на станцию приписки, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде возмещения своему контрагенту расходов по оплате начисленного штрафа. 

Из представленных отчетов по расчету стоимости штрафа возможно определить номера вагонов, периоды их оборота, сверхнормативный срок использования и выставленную сумму штрафов, что позволяет соотнести предъявленные к истцу требования с заявленными в рамках настоящего дела убытками.

Наличие договорных отношений, выставление истцу требований и их оплата ПАО «Кокс» третьими лицами, привлеченными к участию в деле, не опровергнуты, сведения о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов суду не представлены.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в договоре поставки обязательств АО «УК «Кузбассразрезуголь» произвести возврат порожних вагонов, согласованного нормативного срока нахождения вагонов под разгрузкой, а также мер ответственности за его нарушение, и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения понесенных истцом убытков, судом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Учитывая, что истец в настоящем споре является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик - покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Само по себе отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об освобождении ответчика от обязанности отправить порожние вагоны в сроки, обычно применяемые в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также не может указывать на отсутствие противоправности в его действиях.

АО «УК «Кузбассразрезуголь», использующее железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, и являющееся в настоящем споре грузополучателем, должно быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязано было руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока отправки порожних вагонов.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2019 № Ф04-5261/2017 по делу № А27-2357/2017, от 29.04.2019 № Ф04-1001/2019 по делу № А27-5031/2018, от 22.08.2019 № Ф04-2567/2019 по делу № А27-8011/2018, от 15.02.2023 по делу №А27-12008/2022, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу № А27-16310/2012.

Статьями 62 (абзац 6) и 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя/грузоотправителя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.012017 № 192-0, установление такого срока направлено на стимулирование своевременного исполнения обязательств в сфере перевозки грузов и не может расцениваться как нарушающее чьи-либо права и свободы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Как указано ранее, ООО «ПМХ-Транспорт» при заключении договора с собственниками вагонов (АО «ПГК», ООО «Атлант») применил иной период времени, в течение которого взимание штрафа не производится. А именно - в течение 3-х/4-х суток, исчисляемых с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 мин даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки (даты приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком).

Доказательств того, что указанный порядок исчисления нормативного срока проведения грузовых операций является менее выгодным по сравнению с нормами УЖТ, ответчиком и третьим лицом - непосредственным грузополучателем не представлено.

Об указанном нормативном сроке простоя вагонов под грузовыми операциями ответчик был предупрежден заблаговременно, путем направления уведомления                          № 01.23/248 о необходимости соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки, которое было вручено ответчику 21.10.2016 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления и почтовому уведомлению). 

В Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 309-ЭС15-15918 указано на учет того факта, что ответчик был проинформирован о необходимости соблюдения сроков оборота вагонов, уведомлен о необходимости соблюдения срока нахождения (использования) цистерн.; кроме того, покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Таким образом, отсутствие в договоре между сторонами условия о порядке и сроке возврата порожних вагонов не может являться основанием для отказа в иске, а порядок определения истцом периода нормативного простоя является обоснованным.

В процессе рассмотрения дела судом у ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога была истребована информация о датах уведомления перевозчика о готовности порожних вагонов к уборке, датах уборки порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы ГУ-23 (в случае, если они составлялись), таблицу с датами создания электронных накладных на возврат порожних вагонов с приложением подтверждающих документов - выкопировки из АС «ЭТРАН».

С учетом поступивших в материалы дела доказательств (железнодорожные накладные, история создания железнодорожных накладных, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов) судом установлено, что начальные даты простоя вагонов определены на основании транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля), конечные даты простоя вагонов определены на основании памяток приемосдатчика (графа – уборка), ведомостей подачи и уборки вагонов (дата ведомости), транспортных железнодорожных накладных (даты календарного штемпеля). Нормативный срок простоя определен в количестве 3 суток или 4 суток - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию разгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления порожнего вагона (даты приема вагона к перевозке согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной). Акты общей формы, свидетельствующие о вине истца/контрагентов истца, в материалы дела не представлены; доказательства несвоевременного создания заготовок в материалах дела отсутствуют. Расчет истца с учетом уточнений судом проверен и признан обоснованным.

Определение начального периода простоя вагонов только применительно к путям необщего пользования может привести к необоснованной выгоде ответчика, поскольку именно между ответчиком (его контрагентами) и ОАО «РЖД» имеются договорные отношения по уведомлению о прибытии груженых вагонов, порядку передачи груженых вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования. При этом ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов. Таким образом, суд признает избранную истцом начальную дату определения простоя обоснованной.

По вагону 59874735 (дата прибытия – 06.04.2023, дата отправления – 15.04.2023, нормативный срок – 3 дня, сверхнормативный – 6 дней) истец учел возражения ответчика и снизил размер требований.

По вагонам 54025622, 56130412, 58492844, 58596107 дата прибытия – 15.06.2023, дата отправления – 01.07.2023, нормативный срок – 4 дня, сверхнормативный – 12 дней, однако, заявлено о взыскании убытков только за один день, что не нарушает права ответчика.

Все даты, указанные истцом в своих расчетах (в том числе и дата заготовок), совпадают с датами, указанными в истребованных доказательствах.

Доводы ответчика о том, что фактическим грузополучателем товара, который обязан был соблюдать сроки оборота вагонов на ж/д станции, является ПАО «Надеждинский металлургический завод», не освобождают АО «УК «Кузбассразрезуголь» от обязанности возместить ПАО «Кокс» понесенные убытки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины не является основанием для освобождения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку такую ответственность они несут на началах риска, присущего предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

Следовательно, покупатель несет ответственность за потери поставщика, связанные, в том числе, с нарушением обязательства третьими лицами, за действия которых он отвечает.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком или третьими лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, расходы истца по возмещению своим контрагентам сумм штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов являются убытками истца, обусловленными действиями/бездействием ответчика (его контрагентов), который, как следует из материалов дела, приняв спорные вагоны для выполнения разгрузочных операций, вернул их по истечении нормативного срока оборота вагонов, обычно применяемого в отношениях перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, при возмещении которых истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, определение суммы убытков в размере, выставленном истцу его контрагентами, является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, не установлено. С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы ответчика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства, относящиеся к настоящему спору, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «КОКС» (г. Кемерово, ИНН <***>) 16 600 руб. убытков, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


        Судья                                                                                                С.В. Носова