Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А52-1821/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1821/2022
город Псков
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнивак» (адрес: 105523, <...>, пом.3109А, ОГРН: <***> , ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (адрес: 182112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9620809 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивак» (далее – истец, ООО «Юнивак», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее - ответчик, ООО «Великолукский молочный комбинат», Компания) о взыскании 9620809 руб. 31 коп., в том числе: 9154532 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2021 № 26-05/21; 466276 руб. 42 коп. пеней за период 09.08.2021 по 14.02.2022.

В судебном заседании истец подержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 28.06.2022 требования не оспаривал, обратился с ходатайством о снижении неустойки.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Юнивак» (поставщик) и ООО «Великолукский молочный комбинат» (покупатель) 26.05.2021 заключен договор поставки №26-05/21 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках, спецификациях, или накладных, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него указанную в вышеперечисленных документах сумму.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 60-ти календарных дней с момента получения товара.

При просрочке исполнения принятых на себя обязательств покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 26.05.2021)

При недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Псковской области (пункт 10.2 договора).

В рамках указанного договора ООО «Юнивак» поставило ответчику товар по универсально-передаточным документам (л.д.23-25,27-29,31-33,35-37,39-42). Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью организации, и не оспаривается ответчиком. Товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 9154532руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 466276 руб. 42 коп. пеней за период 09.08.2021 по 14.02.2022.

В адрес Компании 21.02.2022 была направлена претензия от 16.02.2022 №2, ответа на которую не последовало.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по праву и размеру исковых требований не заявил, представив ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлены, об обстоятельствах, освобождающих ответчика от уплаты ни суду, ни истцу не заявлено.

Между тем, факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки, содержащие все реквизиты и атрибуты, подтверждающие факт поставки.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 9154532 руб. 89 коп. задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 7.2 договора с учетом протокола разногласий размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения суммы долга, что согласно расчету Общества составляет 466276 руб. 42 коп. неустойки за период с 09.08.2021 по 14.02.2022.

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расчет пени проверен и принят судом.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, где ответчик добровольно согласился на указанный в договоре размер пени. Такой размер признан судом адекватным допущенному нарушению и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, который обычно применяется в деловом обороте, при том что ставка пени в размере 0,1 % не является чрезмерной.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9620809 руб. 31 коп., в том числе: 9154532 руб. 89 коп. основного долга; 466276 руб. 42 коп. пеней.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71104 руб. за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнивак» 9620809 руб. 31 коп., в том числе: 9154532 руб. 89 коп. основного долга; 466276 руб. 42 коп. пеней, а также 71104 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья Ж.В. Бударина