Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А52-1821/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1821/2022
г. Вологда
04 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2022 года по делу № А52-1821/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105523, Москва, Щелковское шоссе, дом 100, корпус 1, помещение 3109а; далее – ООО «Юнивак») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182112, <...>; далее – ООО «ВМК») о взыскании 9 620 809 руб. 31 коп., в том числе 9 154 532 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки от 26.05.2021 № 26-05/21, а также 4 66 276 руб. 42 коп. пеней за период 09.08.2021 по 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2022 года по делу № А52-1821/2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 620 809 руб. 31 коп., в том числе 9 154 532 руб. 89 коп. основного долга по договору, 4 66 276 руб. 42 коп. пеней за период 09.08.2021 по 14.02.2022, а также 71 104 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВМК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части размера пеней. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки. Считает необходимым снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

ООО «Юнивак» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнивак» (поставщик) и ООО «Великолукский молочный комбинат» (покупатель) 26.05.2021 заключен договор поставки № 26-05/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках, спецификациях, или накладных, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него указанную в вышеперечисленных документах сумму.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 60-ти календарных дней с момента получения товара.

ООО «Юнивак» поставило ООО «ВМК» в период с 09.06.2021 по 13.12.2022 товар по универсально-передаточным документам (далее – УПД) на сумму 9 154 532 руб. 89 коп. ООО «ВМК» товар не оплатило.

ООО «Юнивак» направило в адрес ООО «ВМК» претензию от 16.02.2022 № 2 с требованием о погашении основного долга и оплате неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Юнивак» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки поставщиком покупателю товара в период с 09.06.2021 по 13.12.2022 на сумму 9 154 532 руб. 89 коп. подтверждается универсально-передаточными документами. ООО «ВМК» товар не оплатило, задолженность составила 9 154 532 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 9 154 532 руб. 89 коп. основного долга. В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 26.05.2021) при просрочке исполнения принятых на себя обязательств покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара по рассматриваемым УПД истцом начислено 466 276 руб. 42 коп. неустойки за период с 09.08.2021 по 14.02.2022.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что неустойка в размере 0,1 % является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой и взыскал ее в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца апеллянтом в жалобе не обосновано, по нормам статьи 330 ГК РФ при взыскании неустойки ООО «Юнивак» не обязано доказывать причинение ему убытков и их размер.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 466 276 руб. 42 коп. неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2022 года по делу № А52-1821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина