Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-137674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137674/23-45-993
г. Москва
08 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>) к ответчику ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 871 455 руб. 43 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО УО "ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВОЛОКОЛАМСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательное обогащение за период январь –февраль, апрель, июнь 2021 в размере 956 329 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 164 014 руб. 77 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженность за оплату фактических потерь за период январь-февраль, апрель, июнь 2021 в размере 1 226 384 руб. 35 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 524 726 руб.74 коп., законную неустойку с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине в размере 37 357 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами имеются разногласия за период январь –февраль, апрель, июнь 2021 в размере 363 043 кВтч, которые связаны с тем, что по потребителю ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» ПАО «Россети Московский регион» используют для расчета общедомового объема потребления приборы учета, которые не являются общедомовыми, тогда как АО «Мосэнергосбыт» производит расчет объема потребленной электроэнергии на основании утвержденных нормативов потребления (по причине отсутствия общедомового прибора учета).

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский Регион» (далее – Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также

порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский Регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – Договор).

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский Регион» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее – объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска ; Vпотерь = Vотпуска в сеть – (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Иными словами, чем меньше объем полезного отпуска, тем меньше объем услуг, оказанных для АО «Мосэнергосбыт», и тем больше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «Россети Московский Регион».

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 от 01.04.2009 предусмотрено направление форм 18 юр. и 18 физ. (содержащие сведения о величине полезного отпуска по каждой точке поставки) в срок до 08 числа месяца, следующим за расчетным.

Разногласия между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский Регион» за период январь –февраль, апрель, июнь 2021 в размере 363 043 кВтч связаны с тем, что по

потребителю ООО «ЖКХ Г.О.СТУПИНО» разногласия связаны с тем, что ПАО «Россети Московский регион» используют для расчета общедомового объема потребления приборы учета, которые не являются общедомовыми, тогда как АО «Мосэнергосбыт» производит расчет объема потребленной электроэнергии на основании утвержденных нормативов потребления (по причине отсутствия общедомового прибора учета).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ и п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Нарушение сроков исполнения обязательств по оплате акций влечет за собой наложении неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше разногласия в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия.

Так, в части оплаты услуг ПАО «Россети Московский регион» при расчетах за период январь – февраль, апрель, июнь 2021 излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 293 589 кВтч в размере 956 329,57 руб., то есть на стороне Ответчика (ПАО «Россети Московский регион») неосновательное обогащение в размере 956 329,57 руб.

В части оплаты потерь ПАО «Россети Московский регион» при расчетах за период январь – февраль, апрель, июнь 2021 не оплачены потери в объеме 293 589 кВтч., в размере 1 226 384,35 руб. на стороне Ответчика (ПАО «Россети Московский регион») задолженность в размере 1 226 384,35 руб.

Ответчик возражал относительно исковых требований на основании следующего.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети МР» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 № 17-3916.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, как указывает ответчик, на стороне ПАО «Россети МР» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям Договора.

Следовательно, условиями Договора определены 2 категории объемов: неоспариваемая и именно она подлежит оплате, оспариваемая - оплачивается после урегулирования. Третьего варианта Договором не предусмотрено, как и не предусмотрена оплата оспариваемого объема.

Следовательно, своими действиями – оплатой соответствующего объема полезного отпуска, Истец признал объем полезного отпуска.

Аналогичный порядок закреплен в п. 7.5.7 Договора (в редакции ДС № 39 от 04.08.2014) заказчик (Истец) в течение 1 рабочего дня с момента получения от Исполнителя (Ответчика) актов оказанных услуг обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 1 рабочего дня направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Таким образом, оплата со стороны Истца свидетельствует о признании всего объема оказанных услуг Ответчиком, а исковые требования заявлены необоснованно.

Кроме того, ответчик указывает, что исковые требования противоречат условиям договора и нормам права.

Согласно п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии относятся, в том числе, сведения о приборах учета электрической энергии (мощности) (измерительных комплексах), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор) расчет по потребителю производится по приборам учета №№ 23902863, 23902857, 23914132, 23914145.

Приборы учета №№ 23902863, 23902857 фиксируют потребление электрокотлов, которые обеспечивают тепловой энергией и ГВС МКД по адресу: <...> и д. 6.

До сентября 2019 г. начисление полезного отпуска производилось в соответствии с показаниями приборов учета №№ 23902863, 23902857, с сентября 2019 г. номера приборов учета в отчетных формах 18-юр отсутствуют, АО «Мосэнергосбыт» начисляет потребление по нормативу расхода на общедомовые нужды, потребление котлов по приборам учета №№ 23902863, 23902857 вообще не учитывается в отчетных формах.

Таким образом, потребление электрокотлов не учитывается в объеме оказанной Ответчиком услуги, так как не является расходом на общедомовые нужды, что подтверждается актами проверки от 08.02.2023 и 27.03.2023, но и не учитывается по показаниям приборов учета.

Соответственно, АО «Мосэнергосбыт» должно начислять полезный отпуск по приборам учета №№ 23902863, 23902857 и дополнительно начислять расход на общедомовые нужды.

В связи с тем, что в формах 18-юр не учитывается объем потребления по приборам учета №№ 23902863, 23902857, хотя такое начисление объема потребления предусмотрено Договором, требования Истца необоснованны.

Судом отклоняются возражения ответчика на основании следующего.

Вопреки доводам ПАО «Россети Московский регион» электрический котел установлен непосредственно в доме и осуществляет отопление в том числе для общедомовых нужд, отепляет весь дом.

Согласно акту осмотра электросетевого хозяйства от 14.07.2023 г. от КТП 1453 через ПУ № 23902863 (Почтовая 4) запитан только электрокотел МКД, через ПУ № 23902857 (Почтовая 6) запитан только электрокотел МКД. От МТП 131 запитаны бытовые потребители в МКД по адресу: <...> и д. 6, приборы учета отсутствуют, что также подтверждается схемой присоединения.

Расчет объема потребления по спорной точке поставке производилось по нормативу потребления электрической энергии утвержденному Распоряжением Министерства ЖКХ МО исходя из: Данных представленных УК (площадь общего имущества * норматив потребления = кВт ч в месяц на кв. метр);

В соответствии данными Сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» (площадь общего имущества * норматив потребления = кВт ч в месяц на кв. метр). Портал Дома Подмосковья (http: //mkd.gzhi.оviont.com/dom/).

Таким образом, при расчете норматива потребления учитывается в том числе объем электрической энергии, поставленной на электрокотел, иное приведет к задвоению объемов потребленной электроэнергии. Данное обстоятельство исходит из того, что норматив потребления включает в себя потребление электрической энергии на все общедомовое имущество (в том числе электрокотел).

Таким образом, расчет должен производиться либо на основании норматива потребления, либо на основании показаний приборов учета.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства № 354 «О предоставлении коммунальной услуги» коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Для определения объемов (количества) отведенных из многоквартирного дома сточных вод используются коллективный (общедомовый) прибор учета сточных вод, а при его отсутствии - коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и горячей воды в порядке, установленном настоящими Правилами.

АО «Мосэнергосбыт» не может применять в расчетах приборы учета № 23902863, 23902857, так приборы учета не фиксируют весь объем электрической энергии, вошедшей в дом, что подтверждается Актами проверки приборов учета от 10.1.2023, составленными с участием Ответчика.

АО «Мосэнергосбыт» несмотря на заключенный Договор не может применять в расчетах указанные приборы учета, так как они противоречат действующему законодательству.

ПАО «Россети Московский регион» в периоде январь 2021 включило потребление электрической энергии за период сентябрь 2019 - январь 2021, что подтверждается, как реестром разногласий, направленным Ответчиком в адрес АО «Мосэнергосбыт» за период январь 2021, так и п. 3 Отзыва на исковое заявление. Данное обстоятельство противоречит заключенному Договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, так и действующему законодательству.

Объемы оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года многократно меньше фактически оказанных в иные периоды. Фактически, Ответчик провел доначисления объемов полезного отпуска за январь 2021 года задним числом, т.е. за периоды, за которые разногласия не возникали (с сентября 2019 по январь 2021 года).

Подобное поведение Ответчика уже получало правовую оценку судов по другим аналогичным спорам между Истцом и Ответчиком, связанным с разногласиями по полезному отпуску, причем такое поведение Ответчика неоднократно признано судами незаконным и не отвечающим условиям договора (решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-238008/2020, от 18.03.2022 по делу № А40-177845/2021).

Фактически, Ответчик включил в объем оказанных услуг за январь 2021 года объемы услуг в том числе за предшествующие периоды с сентябрь 2019 - январь 2021 года, при этом:

сентябрь 2019 - январь 2021 года Ответчик соответствующих начислений не проводил;

подписывал балансы электрической энергии с сентябрь 2019 - январь 2021 года без разногласий по спорным потребителям, на включении спорных объемов потребления по ним в объем полезного отпуска не настаивал;

к объему оказанных услуг в сентябрь 2019 - январь 2021 года применил иной, более высокий тариф, чем нарушает принципы тарифного регулирования и ценообразования на услуги по передаче электрической энергии и из чего недобросовестно пытается извлечь сверхприбыль;

при этом составлять корректировочные документы за сентябрь 2019 - январь 2021 года по спорным потребителям отказывается;

Тем самым Ответчик пытается обойти условия договора о порядке согласования сторонами объемов услуг (потерь электрической энергии).

Подобное поведение Ответчика не предусмотрено ни законом, ни договором, и не может вступать в противоречие с абзацем 11 пункта 15 (1) Правил № 861, устанавливающим принцип равенства обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком и обязательств

гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 Договора услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц. В объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2021 года могут быть включены только те объемы электрической энергии, которые поставлены Ответчиком конечным потребителям именно в этом расчетном месяце.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения имущества другого лица.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Неосновательное обогащение у Ответчиков возникло в силу статьи 1102 ГК РФ в связи с получением Ответчиками денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований. Доводы Истца подтверждаются судебной практикой по аналогичной категории споров, в частности, постановлением 9ААС по делу № А40232612/2020: «В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду

невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Поскольку установлено, что услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца у последнего не возникло обязательство по оплате. Ответчик получил денежные средства за услуги, которые не оказывались. Учитывая изложенное, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги и в части оплаты потерь».

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5- КГ18-260 имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-155338/19 от 30 июля 2020 года также указано, что «решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества».

В данном случае Ответчики получил оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № № 1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества Ответчиками, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

Ответчик получил от Истца оплату за услуги в объеме, которые ими не подлежали оплате, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А401297277/2021.

Со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не оказаны Истец не сообщил о признании факта переплаты за спорный период, не составил корректировочные документы и не направил письмо о признании обоснованности заявленных разногласий.

Таким образом, при уклонении самого ответчика от перерасчета переплаты у истца не имеется иного способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

При оплате услуги было указано «оплата разногласий», а не оплата стоимости оказанной услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

На сумму излишне оплаченной стоимости услуги по передаче электроэнергии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов за период с 12.03.2021 по 20.03.2023 составил 164 014, 77 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

За просрочку оплаты стоимости фактических потерь в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма законной неустойки за период с 12.03.2021 по 20.03.2023 составила 909 526, 35 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период январь – февраль, апрель, июнь 2021 в размере 956 329 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 164 014 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, задолженность за оплату фактических потерь за период январь-февраль, апрель, июнь 2021 в размере 1 226 384 руб. 35 коп., законную неустойку, рассчитанную за период с 12.03.2021 по 20.03.2021 в размере 524 726 руб.74 коп., законную неустойку с 21.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 37 357 руб.

00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В. А. Лаптев