Решение от 31 января 2019 г. по делу № А75-15720/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15720/2018
31 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -112» (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 794 773 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, Некоммерческое Партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности, ФИО4 (конкурсный управляющий),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -112» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 794 773 рублей 00 копеек.

Определением от 13.11.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и Некоммерческое Партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 12.12.2018 разбирательство по делу отложено на 24.01.2019 на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление № 05-03-03-0298 от 09.11.2018, а также письменные пояснения № 05-03-03-0062 от 23.01.2019, согласно которым просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, в случае удовлетворения иска просил принять за основу контррасчет ответчика, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 743 623 рубля.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 г. по делу № А50- 1523/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -112» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11 апреля 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 г. по делу № А50- 1523/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями:

- о признании бездействий арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию долга с ПАО «ЧМК» в размере 494 109,66 руб., незаконными и взыскании с ФИО2 убытков в сумме 494 109,66 руб.;

- о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 977 677,04 руб.

- о признании незаконными действий ФИО2, выразившиеся в чрезмерной оплате помощнику ФИО5 денежных средств; взыскании с ФИО2 убытков в сумме 272 000 руб.

- о признании незаконными действий ФИО2, выразившиеся в чрезмерной оплате ФИО6 по договору аренды автомобиля с экипажем; взыскании с ФИО2 убытков в сумме 199 092 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 г. по делу № А50- 1523/2015 с ФИО2 взысканы убытки в общей сумме 1 405 769 рублей 04 копейки.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 13.10.2016 по 12.10.2016 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору 083/01 № 500012 от 12.10.2015. Страховая сумма составила 5 000 000 руб. 00 коп. Срок действия договора определен с 13 октября 2015 г. по 12 октября 2016 г. (т.1, л.д. 29-30).

27 июня 2018 г. конкурсный управляющий ООО ПП «МСУ-112» ФИО4 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованием о перечислении страхового возмещения в размере 743 623 рубля, взысканных с ФИО2 (т. 1, л.д. 12-13), которое осталось без удовлетворения.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно норме п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормой п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Как видно из материалов дела, 12.10.2015 года между ФИО2 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается страховым полисом № 083/01 № 500012, срок страхования с 13.10.2016 по 12.10.2016 г. Страховая сумма установлена в размере 5 000 000 руб. Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым действиями (бездействием) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего, нанесен вред их имущественным интересам.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при которой возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, за исключением случаев, предусмотренных пп а-г п. 3.1. Правил страхования.

Факт заключения договора страхования ответчик не оспорил.

В силу норм п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, а в случае удовлетворения требований истца просил применить расчет суммы страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, составленный ответчиком.

Согласно пп. «б» п. 3 Полиса, страховой случай считается имевшим место и наступают обязательства Страховщика по страховой выплате если неисполнение или ненадлежащее исполнение, обусловленное непреднамеренными, ошибочными действиями Страхователя было совершено в период срока действия Договора страхования, а также в пределах территории страхования при этом требования Выгодоприобретателей к Страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение сроков исковой давности, установленных действующим законодательством РФ, как в течение срока действия Договора страхования так и после его окончания. Согласно Полису, срок действия договора страхования составляет: с 13.10.2016 по 12.10.2016 г.

Общая сумма убытков, причиненных ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в период действия Страхового полиса, с учетом расчета, изложенного в определении суда от 20.03.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 23.10.2018) составляет 794 773 рубля 00 копеек.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -112» по Страховому полису, составит 794 773 рубля 00 копеек.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 794 773 рубля 00 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление -112» 813 668 рублей 00 копеек, в том числе убытки в размере 794 773 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 895 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев