Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А77-121/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-121/2018
24 декабря 2018 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию "Винхоз" Виноградный" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366118, <...>), с участием третьих лиц - МРИФНС №6 по ЧР, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и Правительства Чеченской Республики, о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в общем размере 1 439 352 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524 308 рублей 13 копеек,

при участии представителя Правительства Чеченской Республики – ФИО1 О-А.И. по доверенности от 04.07.2018, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, и о начале судебного спора,

установил:

государственное унитарное предприятие "Агротехсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республике с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Винхоз" Виноградный" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012, №79 от 14.10.2010, №05 от 21.06.2010 в общем размере 1 439 352 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524 308 рублей 13 копеек.

Судом к участию в дело привлечены: МРИФНС №6 по ЧР, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и Правительства Чеченской Республики.

В судебном заседании 18.12.2018 при участии представителя Правительства Чеченской Республики был объявлен перерыв до 24.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2018, представители сторон не явились.

Истец, ответчик, МРИФНС №6 по ЧР, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики в судебное заседание представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены публикацией определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Правительства Чеченской Республики, оценив доводы отзыва на исковое заявление и материалы дела, с пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключены договора возмездного оказания услуг №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012, №79 от 14.10.2010, №05 от 21.06.2010.

Предметом договоров является: уборка урожая – 2010; пахата и дискование; уборка урожая – 2012 г; пахата, дискование, планировка, посев, прикативание; уборка урожая – 2013 г; уборка урожая – 300га.

В доказательства исполнения договоров представлены подписанные акты от 30.07.2014 уборки урожая 2014 года на 160 га; от 30.07.2013 уборки урожая 2013г. 289 га; от 30.11.2013 пахаты, дискования, планировки, посевов, прикативания на 200 га; от 15.11.2012 пахаты, дискования, планировки, посевов на 200 га; от 20.08.2012 уборки урожая 45 га; от 30.11.2010 пахаты и дискования на 32 и 311 га; от 25.07.2010 уборки урожая 2010г.

Вместе с тем, из указанных актов не следует, что они составлены во исполнение каких-либо договоров, поскольку отсутствует указание на исполнения каких отношений составлены акты.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ и процентов за пользование указанными денежными средствами не обоснованы, не подтверждены документально, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в обоснование задолженности по договорам представлены акты, самый ранний датирован 25.07.2010 и соответственно самый поздний 30.07.2014, то обязательство по их оплате, в соответствии с пунктами 3.1. договоров (отсрочка платежа не более 6-ти месяцев со дня принятия работ) наступили с 25.01.2011 по раннему акту и по последнему акту – 30.01.2015.

Однако истец обратился с заявленными требованиями 15.02.2018, следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности по представленным актам, датированным с 25.07.2010 по 30.07.2014, истек 30.01.2018.

Как разъяснено в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленный в материалы дела акт сверки задолженности от 01.01.2017 и претензия об оплате долга от 07.09.2015 не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает перерыв в течение срока исковой давности по заявленным требованиям, а представляет собой учетную операцию и не отнесен законом к основаниям возникновения обязательства, предусмотренным ч. 2 ст. 307 ГК РФ.

Подписание акта сверки не является действием по исполнению обязательства ответчика, свидетельствующим о признании юридическим лицом долга.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, постольку с истца в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина по иску, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и отсутствием доказательств ее оплаты до вынесения решения по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию "Винхоз" Виноградный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012, №79 от 14.10.2010, 05 от 21.06.2010 в общем размере 1 439 352 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524 308 рублей 13 копеек – отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 367 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.