Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-66090/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66090/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой"

о взыскании 588 307 руб. 72 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), ФИО3 (доверенность от 01.02.2022)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" (далее - ответчик) о взыскании 587 720 руб. задолженности по договору №2021187376682554164000000/536-ГС от 15.03.2021, 587 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа по п. 9.3 договора, а также 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения и дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взаиморасчета ввиду не поступления денежных средств от головного исполнителя. Кроме того ответчик указал, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий введения которого было прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.03.2021 №2021187376682554164000000/536-ГС на проведение инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания) на объекте: «Строительство общежития на 240 мест для размещения военнослужащих войсковой части 62834» (Мурманская область) (шифр объекта 83415/06щ), расположенном по адресу: Войсковая часть 62834, Мурманская область, г. Оленегорск-2, кадастровый номер 51:13:020102:0021.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 478 0004 руб., из них стоимость инженерно-геодезических изысканий - 426 600 руб., стоимость инженерно-геологических изысканий - 1 200 000 руб., стоимость инженерно-гидрометеорологических изысканий - 207 300 руб., стоимость инженерно-экологических изысканий 604 700 руб.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 08.04.2021 к договору, которым согласовали проведение дополнительных работ и их стоимость в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2021 к договору был продлен срок действия договора.

Позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 от 30.04.2021 к договору, которым стороны согласовали проведение дополнительных работ и их стоимость в размере 160 000 руб.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 30.04.2021 к договору общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 3 составляет 2 938 600 руб.

Помимо этого указанным дополнительным соглашением стороны установили новые сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: 50% цены договора вносятся заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания договора, 30% от цены договора оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней, начиная с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, 20% от цены договора оплачиваются заказчиком в течение 60 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик 02.04.2021, 15.04.2021 и 18.08.2021 перечислили истцу авансовые платежи в общей сумме 2 350 880 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2021, № 3441 от 15.04.2021, № 10215 от 18.08.2021.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2022 на общую сумму 2 938 600 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца не поступало.

Согласно абзацу 5 акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2022, к перечислению после получения положительного заключения Государственной экспертизы, согласно пункту 4.2.1 договора – 20% от цены договора, что составляет 587 720 руб.

Из приложения № 6 к договору следует, что срок окончания работ по прохождению государственной экспертизы по указанному договору - 31.08.2021.

Поскольку ответчик не предоставил истцу информацию о результатах прохождения государственной экспертизы, с предложениями о заключении дополнительного соглашения к договору об изменении указанного срока не обращался, истец направил в его адрес претензию от 21.04.2022 №5д-037 с требованием об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения истцом работ на сумму 2 938 600 руб.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 587 720 руб. подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ ввиду отсутствия финансирования от головного заказчика судом отклоняются, поскольку обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.02.2022.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, со ссылкой на условие оплаты по спорному договору, поставленное в зависимость от оплаты головным заказчиком ответчику по контракту, во исполнение которого заключен спорный договор.

Указанный довод ответчика отклоняется судом поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Законодательно установленные требования о казначейском сопровождении выделенных ответчику целевых средств - аванса по государственному контракту между ответчиком и третьим лицом, не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ по заключенному между ответчиком и истцом договору.

При этом, довод ответчика об отсутствии финансирования противоречит действиям ответчика - совершенной предоплате выполняемых истцом работ, из чего можно сделать вывод о том, что финансирование в адрес ответчика поступало.

Ответчик, указывая на факт отсутствия финансирования по иному договору, заключенному с третьим лицом, ограничивается лишь констатацией факта отсутствия финансирования, и не называет причин отсутствия финансирования, как и не называет принятых ответчиком мер по получению от головного заказчика денежных средств.

Также ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия финансирования, в частности, не предоставлена выписка о движении денежных средств по отдельному счету, открытому для осуществления расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец на основании пункта 9.3 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ за нарушение установленного срока оплаты работ начислил неустойку в размере 0,1% от суммы не выплаченной на момент истечения срока на оплату, размер которой согласно расчету последнего составил 587 руб. 72 коп.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 9.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, сумма заявленных пеней рассчитана с учетом ограничения ответственности, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика о действии в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является несостоятельным, поскольку расчет неустойки произведен истцом вне периода действия указанного моратория.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753, 758, 762 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на последнего на основании статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в размере 27 000 руб., в подтверждение чего представил договор от 10.06.2022 об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО3, платежное поручение от 10.08.2022 №2289 на сумму 23 490 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату оказанных истцу юридических услуг, и платежное поручение от 10.08.2022 №2290 на сумму 3 510 руб., в назначении платежа которого указано на оплату НДФЛ за август 2022.

Указанными документами подтверждается несение истцом 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд правовых документов (искового заявления, возражений на отзыв ответчика, пояснений по иску), участием во всех судебных заседаниях, формированием позиции по представленным ответчиком документам.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных расходов. Документальных подтверждений того, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Главстрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" (ИНН <***>) 587 720 руб. задолженности, 587 руб. 72 коп. неустойки, а также 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 766 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.