Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А53-23315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23315/2021
г. Краснодар
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Сороколетовой Н.А. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу № А53-23315/2021 (Ф08-7682/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерский цех» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта бывшим директором должника ФИО1 в размере 500 рублей в день, начиная с 21.06.2022.

Определением суда от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2024, с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по данному делу), начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судебный акт не исполнен ФИО1 по причине отсутствия у него, как самих документов, так и доступа к ним, по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствуют основания для применения к нему ответственности.

ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с обращением  в рамках данного дела в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства. Данное ходатайство надлежит отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением суда от 28.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 12.05.2022 ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему должника ФИО3 следующие документы:

– кассовые книги за период с 01.01.2018 по 13.10.2021;

– перечень имущества (оборудования) должника, числящегося на балансе должника, в том числе документы по приобретению и отчуждению имущества (оборудования) (договоры купли-продажи, аренды);

– расшифровку активов должника по балансу на 2019 и 2020 годы;

– список работников, в том числе трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком, о занимаемых должностях, сведения о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате перед работниками;

– договоры займов, заключенные должником и ФИО1;

– список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на 31.12.2019 и 31.12.2020, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

– акты инвентаризации и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости.

– грузовой автомобиль – 175500-12, 2013 года выпуска, государственный номер <***>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда от 12.05.2022 изменено, из резолютивной части определения исключено указание на обязанность ФИО1 передать конкурсному управляющему грузовой автомобиль; в остальной части определение суда от 12.05.2022 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением обязанности, возложенной на ответчика судебным актом, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта ФИО1 в размере 500 рублей в день, начиная с 21.06.2022.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 16, 66, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.1, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

В предмет доказывания по заявлению о взыскании неустойки входит установление факта исполнения ответчиком решения суда, а также установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.

Вопрос установления размера неустойки относится исключительно к компетенции суда, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суды установили, что ФИО1 не представил доказательства исполнения определения суда от 12.05.2022, с учетом постановления апелляционного суда от 20.06.2022, и не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения определения суда. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи документации должника конкурсному управляющему, ФИО1 не представил. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность ФИО1 передать документы, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта при отсутствии доказательств исполнения определения и передачи истребуемых документов.

В тоже время суды обоснованно отклонили довод ФИО1 об отсутствии у него истребуемых документов, указав, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением суда от 12.05.2022 и постановлением апелляционного суда от 20.06.2022.

Суды установили, что ФИО1 определение суда от 12.05.2022, с учетом постановления апелляционного суда от 20.06.2022, не исполнил, оригиналы документов не переданы конкурсному управляющему, доказательства их утраты или уничтожения не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения к ФИО1 в целях побуждения к исполнению судебного акта положений статьи 308.3 Гражданского кодекса.

Суды отметили, что в силу своих должностных обязанностей на ФИО1, как руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему. При этом само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции, закрепленной в Законе о банкротстве (презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности), не является основаниям для отказа в присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 28 постановления № 7). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419.

Ссылка ФИО1 на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 отклонена судами, поскольку в нем рассматривались иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления № 7, судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды взыскали судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 12.05.2022 (с учетом постановления апелляционного суда от 20.06.2022 по данному делу), начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения. Доказательства чрезмерности судебной неустойки и объективной невозможности исполнения указанных судебных актов не представлено.

Суды отклонили довод ответчика о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлены выходы по адресам, где могли находиться документы, и установлено, что доступ по двум адресам закрыт, а в помещении, расположенном по адресу: <...>, находится ИП ФИО4; документация должника отсутствует; по месту жительства ответчика также не установлено наличие документации должника. В обоснование заявленного довода в материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий от 20.05.2024, от 20.05.2024 и от 20.05.2024.

При этом суды верно исходили из того, что в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного акта об обязании передать документацию должника. ФИО1 не представил доказательства, что обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Судебный акт о прекращении исполнительного производства отсутствует.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 35 постановления № 7, суды указали, что ФИО1 не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения судебного акта. Представленные акты совершения исполнительских действий, составленные судебным приставом, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют, поскольку не подтверждают исчерпание всех возможных мер для исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 по делу № А53-23315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                              Н.А. Сороколетова

                                                                                                                         М.В. Посаженников