Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-64714/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64714/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ГАККЕЛЕВСКАЯ д.21, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИК" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ Д.72, ЛИТЕР Б, ПОМ. 5-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 459 938руб. 04коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 14.02.2023г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 11.12.2023г.), ФИО4 (дов. от 01.03.2022г.)



установил:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (далее – Ответчик) о взыскании 459 938 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.01.2022г. 22-104.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство об уменьшении ее размера до 178 123 руб. 21 коп. на основании ст.333 ГК РФ и представив контррасчет.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на признание ответчиком факта просрочки исполнения обязательства по договору, представив возражения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 459 938 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.01.2022 №22-104.

Указанные уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. Возражений по существу заявленных Истцом требований Ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» (Заказчик) и ООО «Энергетик» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 22-104 от 20.01.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить комплекс проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4 в районе ТП № 1012 пртяженностью 0,95 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО5 (25-045111) по адресу: Ленинградская область, Волховский район, ФИО6, ориентир: дер. Пехалево, СНТ «Авровская картонная фабрика», уч. 24 (под ключ) (202167/1/70».

Согласно п. 2.2. Договора срок завершения выполнения работ по Договору – не позднее 14.03.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 06.07.2023 работы по Договору Ответчиком не выполнены и не сданы Заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Раздело 8 Договора предусмотрена ответственность Сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Так, согласно п. 8.1. Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств, Заказчик вправе требовать от последнего уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте Договора, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1. цена Договора составляет 1 559 112 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер пени за нарушение срока выполнения работ по Договору составил 459 938 руб. 04 коп.

Указанный расчет судом проверен, признается верным.

Доказательства исполнения обязательств по Договору в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленного Истцом требования, Ответчик указал, что сроки производства работ по Договору подлежали продлению ввиду длительной подготовки самим Ответчиком проектной документации. Также Ответчик указал на необходимость согласования прохождения трассы ВЛ по территории СНТ «Аврорская картонная фабрика».

Как указывалось ранее, согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить комплекс проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4 в районе ТП № 1012 пртяженностью 0,95 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО5 (25-045111) по адресу: Ленинградская область, Волховский район, ФИО6, ориентир: дер. Пехалево, СНТ «Авровская картонная фабрика», уч. 24 (под ключ) (202167/1/70», включающий:

- проектные и изыскательские работы;

В случае предоставления Заказчиком проектно-сметной документации, внесение изменений в такую документацию (при необходимости);

- строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости);

- пуско-наладочные работы;

- ввод объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ Заказчику.

Согласно п. 1.2. Договора, содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в Техническом задании, которое является неотъемлемо частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Подрядчик обязуется самостоятельно собрать исходные данные для составления проектно-сметной документации, согласовать разработанную документацию с Заказчиком.

Согласно Техническому заданию, Подрядчику необходимо определить трассу прохождения проектом и согласовать с заинтересованными лицами (п. 8.2.1.)

Также, согласно с п. 12.8. Технического задания Подрядчик обязан провести согласование рабочей документации со всеми заинтересованными организациями, с органами Ростехнадзора с собственниками инженерных сетей, попадающих в границы проектирования, а также с землепользователями с получением разрешения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности о размещении линейного объекта.

Соответственно, Подрядчик обладал полным объемом информации относительно объема выполняемых работ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

О каких-либо обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по Договору Подрядчик Заказчику не сообщал, работы не приостанавливались.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 2.4. Договора, стороны вправе изменить начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения работ по этапам, указанные в Календарном плане выполнения работ, в следующих случаях:

- сокращения срока выполнения работ;

- продление срока выполнения работ, если в ходе из выполнения будет выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, либо работы не могут быть выполнены Подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Согласно пояснениям Истца, за продлением срока выполнения работ по Договору Ответчик не обращался, каких-либо соглашений о продлении срока выполнения работ по договору от 20.01.2022 № 22-104 между Подрядчиком и Заказчиком не подписывалось.

На основании изложенного, суд отклоняет довод Ответчика о продлении срока работ по Договору как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указывалось ранее, Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем в удовлетворении ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ надлежит отказать.

Более того, следует учитывать, что на момент рассмотрения настоящего дела, работы по договору Ответчиком не выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (ИНН <***>) 459 938 руб. 04 коп. пени, 12 199 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.