Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А55-19425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5185/2024

Дело № А55-19425/2023
г. Казань
16 июля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2024 № 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оберег»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А55-19425/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оберег» к Государственному бюджетному

учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» Министерства здравоохранения Самарской области с участием в деле Министерства управления финансами Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ», Управления федерального Казначейства по Самарской области о взыскании перечисленных в целях обеспечения участия в электроном аукционе денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оберег» (далее – ООО ЧОО «Оберег», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» (далее – ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова, ответчик) о взыскании 65 540 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 7975 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле привлечены Министерство управления финансами Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО ЧОО «Оберег» и Министерства здравоохранения Самарской области 65 540 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 7975 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.12.2023 суд принял уточнение исковых требований, а также привлек к участию в деле Министерство здравоохранения Самарской области в качестве соответчика, Управление федерального Казначейства по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу ООО ЧОО «Оберег» взыскано 65 540 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 7975 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 31.05.2023, с 01.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2941 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в иске к ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования к Министерству здравоохранения Самарской области удовлетворить частично. Взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу ООО ЧОО «Оберег» денежные средства в размере 65 540 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 622 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 748 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Самарской области отказать.

Возвратить ООО ЧОО «Оберег» из федерального бюджета госпошлину в сумме 938 руб. и выдать справку на ее возврат.

В иске к ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова отказать.»

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, ООО ЧОО «Оберег» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 23.11.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001320021375, заказчик – ГКУ Самарской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию». Торговая площадка – https://etpgpb.ru/. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 23.11.2020 в 18 час. 35 мин. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок – 01.12.2020 в 10 час. 00 мин. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 02.12.2020.

ООО ЧОО «Оберег» 30.11.2020 в 19 час. 27 мин. подало заявку на участие в открытом аукционе, которой присвоен № 150951.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.12.2020 № 0142200001320021375 заявка признана не соответствующей согласно частям 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Также 25.11.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001320021735, заказчик – ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Торговая площадка – https://etpgpb.ru/. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 25.11.2020 в 18 час. 12 мин. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок – 03.12.2020 в 10 мин. 00 час. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 07.12.2020 в 09 час. 00 мин.

Общество 07.12.2020 в 11 час. 11 мин. подало заявку на участие в открытом аукционе, которой присвоен № 153601.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.12.2020

№ 0142200001320021735, заявка признана не соответствующей согласно частям 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Сведения об отклонении заявки по второй ее части поступили 08.12.2020 в 16 час. 22 мин.

Кроме того, 23.11.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001320021265, заказчик – ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова». Торговая площадка – https://etpgpb.ru/. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 23.11.2020 в 15:53. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок – 02.12.2020 в 12:00. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 03.12.2020 в 12:00.

Общество 30.11.2020 в 18:44 подало заявку на участие в открытом аукционе, которой присвоен № 150911.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.12.2020 № 0142200001320021265-3-1, заявка признана не соответствующей согласно частям 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

ООО ЧОО «Оберег» 08.12.2020 на электронную почту было получено сообщение организатора торгов о блокировании денежных средств истца в размере 65 540 руб. на специальном счете участника, как обеспечения заявки, в связи с признанием трех заявок на участие в аукционе в течение одного квартала несоответствующими по основаниям, указанным в части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Впоследствии денежные средства были перечислены на счет ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова. В последующем указанные денежные средства перечислены доход бюджета Самарской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Исходя из положений статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Частью 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ определено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона № 44-ФЗ. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

На основании части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 названной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям указанного Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

2) банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 названной части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 данной части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок принято решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк

информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Из содержания приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником;

б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке;

в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Из смысла части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Из пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки

уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.11.2020 в 18:44 ООО ЧОО «Оберег» подало заявку на участие в открытом аукционе, которой присвоен № 150911; 30.11.2020 в 19 час. 27 мин. общество подало заявку на участие в открытом аукционе, которой присвоен № 150951; 07.12.2020 11 час. 11 мин. общество подало заявку на участие в открытом аукционе, которой присвоен № 153601.

Заявки имели один и тот же недостаток, поскольку заявителем не были представлены документы, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с непредставлением разрешения на хранение оружия и не представлением лицензии несоответствующей извещению.

При этом установлено, что третья заявка на участие в электронном аукционе была подана истцом 07.12.2020 в 11 час. 11 мин., то есть, еще до того, как истцу стало известно об отклонении аукционной комиссией первых двух заявок по причине непредставления необходимых документов. Таким образом, истец не имел возможности устранить указанный недостаток при подаче третьей заявки на участие в электронном аукционе либо отказаться от подачи этой заявки по данной причине.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ООО ЧОО «Оберег» при подаче третьей заявки должно квалифицироваться как повторное, а не как систематическое нарушение, влекущее предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ последствия.

Довод ответчика об осведомленности истца об отсутствии у него требуемого в лицензии вида деятельности в связи с тем, что ранее истцу также выдавались отказы по его заявкам в отношении лицензии, отклонены, поскольку для применения финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, правовое значение имеет отклонение трех и более заявок участника закупки в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке, т.е. в определенный промежуток времени.

Установлено при этом, что заблокированные на специальном счете истца денежные средства в размере 65 540 руб. 31 коп. были перечислены платежным поручением от 17.05.2021 № 58421 на счет ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова и впоследствии на основании платежного поручения от 04.08.2021 № 7477 зачислены на счет Министерства здравоохранения Самарской области в УФК по Самарской области.

Министерство считает предъявление к нему требований неправомерным, ссылаясь на то, что в силу пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъект Российской Федерации не отвечает по обязательствам созданных им юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Указывает, что согласно уставу учреждения ГБУЗ является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, в связи с чем, учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а ответственность Министерства может являться субсидиарной только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, и только при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что в данном случае основания для привлечения Министерства к субсидиарной или солидарной ответственности отсутствовали.

Данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца к Министерству предъявлены не как собственнику имущества учреждения, а как лицу, выступающему администратором доходов бюджета, в которой поступили денежные средства истца.

В соответствии с пунктом 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки,

по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств осуществляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, т.е. получателем денежных средств является бюджет, соответственно, предъявление истцом требований о возврате данных средств к Министерству, как администратору доходов бюджета, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку на счете ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова данные денежные средства не аккумулируются, перечислены в бюджет Самарской области, требования истца к ГБУЗ СОККД им. В.П. Полякова в данном случае не подлежали удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, установив факт неправомерного удержания с истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к Министерству о взыскании 65 540 руб. 31 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Истцом было также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его верным, соответствующим положениям закона, составленным с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки и отказывая в иске в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено следующее.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Средства, полученные в результате применения мер гражданско- правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов в соответствии с частью 3 статьи 41 БК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть

применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Вопросы возврата из бюджета неправомерно удержанных денежных средств в данном случае имеют публично-правовую, а не частно-правовую природу, следовательно, начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму перечисленных в бюджет денежных средств не производится.

По своей правовой природе денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей заявки, которые в установленном законом случае подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, являются финансовой санкцией, в связи с чем проценты на указанную сумму финансовых санкций не начисляются.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании процентов суд апелляционной инстанции правомерно отказал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А55-19425/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков