Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А41-76212/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76212/2022
06 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2023 Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" третьи лица: ПАО " РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании, при участии: согласно протоколу от 03.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь за август 2019 года в размере 1 147 354,51 руб., неустойки в размере 722 833,34 руб., рассчитанной за период с 19.09.2019 по 14.09.2022, а также с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 147 354,51 руб.

Представители сторон и третьего лица ООО "МОСОБЛЕИРЦ" явились в судебное заседание, представитель третьего лица ПАО " РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 81, 159 АПК РФ приобщает в материалы дела документы, представленные третьим лицом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Судом установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Мособлэнерго» (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между Истцом и ПАО «Россети Московский регион» от 04.09.2007 № 17-3916.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с данным договором Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной Ответчиком бытовым потребителям Истца.

Разногласия по объему потерь в сетях Ответчика возникли в отношении 4 303 бытовых потребителей АО «Мосэнергосбыт» за период август 2019 года в общем объеме 372 091 кВт*ч стоимостью 1 147 354,51 руб.

По утверждению истца, указанные разногласия сформированы в отношении бытовых потребителей в связи с:

1) применением Ответчиком норматива, не подлежащего применению;

2) применением Ответчиком норматива по недействующим лицевым счетам;

3) применением Ответчиком норматива по гаражам, земельным участкам, не подлежащего применению;

4) применением Ответчиком норматива в случае, если величина среднемесячного потребления меньше объема норматива;

5) применением Ответчиком альтернативных расчетов по лицевым счетам, по которым потребители передали показания приборов учета, допущением Ответчиком арифметических и прочих ошибок, замещением нулевых и отрицательных значений на норматив и пр.

Истец указывает, что в отношении величин среднемесячного потребления, примененных АО «Мосэнергосбыт», Ответчик заявляет разногласия только в тех случаях, когда рассчитанная Истцом величина среднемесячного потребления меньше норматива.

При этом Ответчик использует при определении объема полезного отпуска (и расчета потерь в его сетях) без разногласий величины среднемесячного потребления, рассчитанные Истцом, если эти величины превышают норматив.

Также Истец указывает, что Ответчиком заявлены разногласия также по потребителям в отношении, которых АО «Мосэнергосбыт» произвело расчеты по показаниям установленных приборов учета с учетом ранее произведенного начисления потребителям по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, по гаражам, находящимся территории ГСК, не являющимся домовладениями, а также по недействующим лицевым счетам, земельным участкам без объектов электроснабжения.

На основании изложенного Истец ссылается на недоказанность факта и объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий, несоответствие избранного Ответчиком способа расчета объема потребленной бытовыми абонентами электроэнергии нормам права.

С учетом изложенного Истец полагает, что спорные объемы электроэнергии подлежат оплате Ответчиком в качестве стоимости потерь электрической энергии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета настоящего спора разрешение вопроса об обоснованности требований гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации стоимости потерь электроэнергии ставится в зависимость от предоставления Ответчиком доказательств факту и объемам услуг по

передаче электрической энергии в объемах разногласий по бытовым потребителям, нормативному обоснованию расчетов сетевой организации, а также аргументированному опровержению Ответчиком как исполнителем услуг возражений Истца как заказчика.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора с учетом выраженных сторонами позиций, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком факта и объема оказанных услуг в объемах разногласий по бытовым потребителям, неправомерности заявленных сетевой организацией разногласий по следующим основаниям.

На основании представленных обеими сторонами поточечных реестров разногласий судом установлено, что по всем 4 303 лицевых счетов физических лиц АО «Мособлэнерго» считает необходимым определить объем полезного отпуска в объеме 94 кВт*ч, т.е. по данным сетевой организации объем полезного отпуска по физическим лицам составляет 4 303 х 94 = 404 482 кВт*ч.

По данным АО «Мосэнергосбыт», полезный отпуск по 4 303 лицевым счетам физических лиц составляет 32 391 кВт*ч.

Разница между сведениями гарантирующего поставщика и сетевой организации составляет спорный объем разногласий 404 482 - 32 391 = 372 091 кВт*ч.

В своем отзыве Ответчик указывает, что, так как в представленном гарантирующим поставщиком сетевой организации реестре полезного отпуска (формах 18-ФИЗ) переданы сведения о нулевом расходе бытовых потребителе, либо «неверные» сведения, либо «минусовые» значения, АО «Мособлэнерго» руководствовалось пп. «б» п. 59, п. 60 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) для случаев непредоставления показаний потребителем начиная с 4 месяца путем применения норматива, утв. приложением № 2 к распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162, в размере 94 кВт*ч в месяц.

Таким образом, Ответчик заявил разногласия только по тем лицевым счетам, по которым сведения гарантирующего поставщика об объеме полезного отпуска потребителям составляют менее 94 кВт*ч.

При этом Истец заявляет о непоследовательном и противоречивом поведении Ответчика при заявлении спорных разногласий и выражению Ответчиком сомнений в достоверности представляемых гарантирующим поставщиком данных по формам 18-ФИЗ в случае, когда сведения о полезном отпуске по лицевым счетам по ним составляют менее 94 кВт*ч.

Ответчик приводит доводы о том, что отраженные в формах 18-ФИЗ сведения гарантирующего поставщика в объеме полезного отпуска по физическим лицам менее 94 кВт*ч ничем не подтверждены и недостоверны.

При этом Истец обращает внимание на то, что Ответчик в принципе не заявляет разногласий в отношении лицевых счетов физических лиц в случае, если объем полезного отпуска по ним в формах 18-ФИЗ равен или превышает 94 кВт*ч. Истец указывает, что в таких случаях Ответчик полностью признает достоверность данных гарантирующего поставщика по данным форм 18-ФИЗ, принимает их как надлежащее доказательство объемам полезного отпуска физических лиц, не заявляет разногласий и не требует подтверждать признаваемые им только на основании форм 18- ФИЗ объемы полезного отпуска по физическим лицам.

Ответчик не опровергает указанные выводы.

Кроме того, передача гарантирующим поставщиком сведений о полезном отпуске конкретного физического лица в объеме менее 94 кВт*ч сама по себе не может являться критерием для оценки таких сведений как недостоверных.

В отношении группы разногласий «Замещение нулевых и отрицательных значений» (277 723 кВт*ч) Истец обосновывает свои требования тем, что Потребитель передает в АО «Мосэнергосбыт» нулевые показания, в иных случаях АО «Мосэнергосбыт» производит в текущем периоде начисление полезного отпуска по фактическим показаниям текущего периода.

При этом в случае если за предыдущие периоды начисление объемов потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, при этом объем таких начислений превышает объем фактического потребления (будь он определен по показаниям прибора учета), то в таком случае АО «Мосэнергосбыт» производит перерасчет объем полезного отпуска, уменьшая его совокупный объем до фактически потребленного объема, определенных на основании показаний прибора учета, что соответствует ст. 544 ГК РФ.

При этом требование о проведении соответствующего перерасчета с потребителем императивно установлено пунктом 61 Правил № 354.

Тем самым, АО «Мосэнергосбыт» приводит расчеты с потребителем, а также с сетевой организацией в полное соответствие с фактическим потреблением, определенным на основании показаний приборов учета.

При этом сетевая организация не имеет никаких фактических оснований расценивать переданные потребителем нулевые показания (или менее 94 кВт*ч) как факт непередачи потребителем показаний, в связи с чем применение норматива для определения объем потребления является необоснованным.

На основании пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 в редакции действующей в спорный период (далее - Основных положений № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Основных положений № 442 обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется в соответствии со следующими требованиями:

Снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.).

Таким образом, законодательство напрямую допускает, что потребитель вправе передать, а гарантирующий поставщик обязан обеспечить потребителю возможность передачи удаленным способом сведений о показаниях прибора учета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, законом установлена презумпция достоверности переданных бытовым потребителем нулевых показаний (до тех пор, пока профессиональным участником рынка – в настоящем случае сетевой организацией – не будет доказано иное).

Ответчик как исполнитель по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и как лицо, претендующее на получение платы за услуги по передаче электрической энергии конечным бытовым потребителям, не представил никаких доказательств недостоверности, переданных потребителем нулевых показаний.

При этом возможность предоставления Ответчиком иных сведений находится в пределах его реальных возможностей по проведению соответствующих контрольных снятия показаний, проверок расчетных приборов учета.

Доказательства, подтверждающие наличие расхода по прибору учета, Ответчик в материалы дела как исполнитель не представил.

Кроме того, в спорном случае передачи потребителем в текущем периоде нулевых показаний в последующем в любом случае либо потребитель передаст иные показания с увеличением расхода, либо в ходе контрольного снятия показаний/проверки прибора учета гарантирующим поставщиком/сетевой организацией будут установлены иные, большие показания. Такие большие показания прибора учета будут учтены в расчетах как с потребителем, так и с сетевой организацией, тем самым в любом случае сетевая организация в последующем получит объем полезного отпуска в полном соответствии с фактически поставленным потребителю.

Тем более в пределах возможностей Ответчика находится осуществление процедуры контрольного снятия показаний с опровержением такой процедурой переданных потребителем нулевых показаний.

В отношении группы разногласий «Замещение положительных расходов, меньших норматива, на норматив» (57 861 кВт*ч) суд приходит к аналогичным выводам о том, что передача гарантирующим поставщиком сведений о полезном отпуске менее 94 кВт*ч сама по себе не свидетельствует об их недостоверности.

В отношении группы разногласий «Дачные участки» (1 972 кВт*ч) судом отмечается следующее.

Сетевая организация настаивает на необходимости применения пунктов 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) и расчетов по нормативу величиной 94 кВт*ч.

Распоряжением Министерства ЖКХ МО от 20.12.2019 N 736-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах" впервые утверждены нормативы в отношении индивидуальных жилых домов.

В соответствии с пунктом 2 указанного распоряжения нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах вводятся в действие с 01.01.2020.

Приведенная в отзыве Ответчика ссылка на приложение № 2 к Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2013 № 162-РВ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Использованный Ответчиком минимальный предусмотренный указанным распоряжением норматив в 94 кВт*ч установлен в отношении жилых помещений в многоквартирных домах, оборудованных газовыми плитами.

Ответчик не обосновал суду возможность применения в отношении дачного (садового) дома на территории СНТ норматива, установленного для жилых помещений в многоквартирном доме.

Применяя к спорным точкам поставки норматив, установленный для помещений, оборудованных газовыми плитами, Ответчик не представил суду доказательств оборудования дачных (садовых) домов такими плитами.

Таким образом, использованный Ответчиком и предусмотренный приложением № 2 к Распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2013 № 162-РВ норматив не может быть применен для определения объема потребления абонентов спорной категории.

Кроме того, конечные потребители данной группы (а именно владельцы дачных (садовых) домов) подключены из-под учета «головных» приборов учета садовых некоммерческий товариществ, которые в полном объеме учитывают объем полезного отпуска электроэнергии, отпущенной в объекты на территории СНТ, т.е. учитывают в том числе потребление физических лиц.

Настаивая на спорных эпизодах разногласий, сетевая организация игнорирует то обстоятельство, что уже без разногласий получила полезный отпуск по вышестоящим, «головным» приборам учета без уменьшения такого объема полезного отпуска на 94 кВт*ч по спорным лицевым счетам, по которым Ответчик заявил разногласия.

Таким образом, потребление физических лиц на территории СНТ в любом случае включено в объемы полезного отпуска Ответчика, учтенные по расчетным приборам СНТ.

Аналогичным образом суд оценивает разногласия по категории "ГСК (гаражи)" (31 256 кВт*ч).

Сетевая организация по доводам отзыва утверждает, что проводит начисления в том числе данной категории потребителей в соответствии с пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), хотя лицевые счета по потребителям спорной категории открыты владельцам нежилых помещений (гаражей) на территории гаражных кооперативов.

Правила № 354 не могут быть применены для определения объемов потребления электроэнергии владельцами гаражей.

Допустимость применения к гаражу на территории ГСК норм жилищного законодательства Ответчик суду не обосновал, доводы Ответчика об ином основаны на неверном толковании норм материального права.

Расчеты сетевой организации, основанные на не подлежащих применению в настоящем случае нормах права, априори не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, суд учитывает доводы Истца о том, что конечные потребители данной группы (а именно владельцы гаражей) подключены из-под учета «головных» приборов учета гаражных строительных кооператиов, которые в полном объеме учитывают объем полезного отпуска электроэнергии, отпущенной в объекты на территории СНТ, т.е. учитывают в том числе потребление физических лиц.

Таким образом, потребление физических лиц на территории ГСК в любом случае включено в объемы полезного отпуска Ответчика, учтенные по расчетным приборам ГКС.

Данное обстоятельство подтверждается совместными с Ответчиком актами проверок, подтверждающими подключение гаражей из-под расчетных приборов учета ГСК, полезный отпуск по которым включен в формы 18-ЮР по сетям Ответчика без разногласий.

Настаивая на спорных эпизодах разногласий, сетевая организация игнорирует то обстоятельство, что уже без разногласий получила полезный отпуск по вышестоящим, «головным» приборам учета без уменьшения такого объема полезного отпуска на 94 кВт*ч по спорным лицевым счетам, по которым Ответчик заявил разногласия.

Разногласия по категории "Земельные участки без жилого помещения" (3 279 кВт*ч) оцениваются судом аналогичным образом, Ответчик настаивает на необходимости применения пунктами 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) и расчетов по нормативу величиной 94 кВт*ч.

Правила № 354 не могут быть применены для определения объемов потребления электроэнергии на земельном участке без жилых помещений.

Допустимость применения к земельному участку без жилых помещений норм жилищного законодательства Ответчик суду не обосновал, доводы Ответчика об ином основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом сетевая организация путем заявления спорных разногласий искусственно завышает объемы оказанных услуг, обеспечивая себе тем самым «гарантированное» получение объема полезного отпуска по каждой точке поставке в объеме не менее чем по нормативу (94 кВт*ч/мес.) в отсутствие доказательств фактической передачи электроэнергии потребителям Истца в данном объеме.

Вместе с тем ни закон, ни договор не гарантируют сетевой организации получение платы за услуги по передаче электрической энергии не в объеме фактического потребления, а в объеме фактического потребления, но не ниже некой «гарантированной» величины по нормативу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных Заказчиком (т.е. АО "Мосэнергосбыт").

Оснований для признания переданных гарантирующим поставщиком сведений о полезном отпуске недостоверными не имеется. Сетевая организация не вправе производить «добор» величины полезного отпуска по спорным лицевым счетам до 94 кВт*ч/мес. лишь по причине несогласия с объемами потребления, указанными в реестрах, предоставленных гарантирующим поставщиком (формах 18 ФИЗ).

По смыслу пункта 190 Основных положений № 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений № 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Именно таким образом соблюдается баланс интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и принцип возмещения гарантирующему поставщику стоимости потерь энергии в электрических сетях ответчика.

Также суд отмечает, что Ответчик не ссылается на несоответствие величин полезного отпуска, учтенных в расчетах между гарантирующим поставщиком и его потребителями, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Данное обстоятельство свидетельствует о последовательности правовой позиции гарантирующего поставщика, исходящего из отсутствия фактических и правовых оснований для предъявления спорных объемов к оплате конечным потребителям.

Суд не находит правовых оснований для предъявления гарантирующим поставщиком требований к конечным потребителям об оплате спорных объемов электроэнергии в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного требования сетевой организации включить спорные объемы в акт оказанных услуг по передаче электрической энергии являются необоснованными.

Следовательно, Ответчик как исполнитель ни документально, ни нормативно не обосновал суду факт оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении 4 303 бытовых потребителей АО «Мосэнергосбыт» за период август 2019 года в общем объеме 372 091 кВт*ч.

Относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факту оказания услуг по передаче электрической энергии Ответчик в дело не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.09.2019 по 14.09.2022 в размере 722 833,34 руб., а также с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может

быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с Ответчика АО «Мособлэнерго» подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 702 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму долга в размере 1 147 354,51 руб., неустойку в размере 722 833,34 руб., а также неустойку с 15.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 702 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 27.02.2023 2:34:10

Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru