Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А13-1206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1206/2023
город Вологда
21 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» о взыскании 4 163 707 руб. 20 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 23.09.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (<...>, ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (<...>, ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании 4 163 707 руб. 20 коп.,

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение дополнительных объемов работ по заключенному с ответчиком договору, статьи 309, 310, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 97-П-2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство сетей канализации Д-225 мм L-117,3 м для подключения объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по ул. Архангельской в городе Вологде (внутриплощадочные сети).

Цена работ согласована пунктом 3.1. Договора, составила 2 951 043 руб. 60 коп.

Истец указывает, что в ходе выполнения работ по Договору была установлена необходимость проведения дополнительных работ, о чем истец известил ответчика (письма от 03.10.2022 № 381, от 05.10.2022 № 386).

Письмом от 13.10.2022 ответчик согласовал истцу выполнение дополнительных работ.

Письмом от 24.10.2022 истец направил ответчику локально-сметный расчет выполненных работ.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» от 28.11.2022 сметная документация по объекту в сумме 4 163 707 руб. 20 коп. соответствует сметным нормам.

Истец выполнил дополнительные работы на указанную сумму и предъявил их к приемке и оплате ответчику.

Поскольку ответчик указанные акты не подписал, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора подрядчик обязан предупредить заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном случае подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ и пункта 2.3.8 договора извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, из имеющихся доказательств следует, что заказчик согласовал проведение дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Истец, в сферу профессиональной деятельности которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц входит строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, получив согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, не вправе был отказаться от их выполнения.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 34-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика направлены письма, где указано на выявление работ, которые не предусмотрены документацией, но необходимы для производства работ, подрядчик просил согласовать дополнительные работы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Материалами дела также подтверждается факт согласования этих работ заказчиком.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дополнительные работы, фактически выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, являлись безотлагательными. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине отсутствия правовых оснований для внесения изменений и оплаты стоимости в данном случае противопоставляется публичным интересам.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при отсутствии возражений со стороны заказчика о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае истец относит расходы по госпошлине на себя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» денежные средства в размере 4 163 707 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.